Orlando Barone

Elegía del abecedario argentino

2011-10-27T13:36:00.002-03:00

Todos morimos y cualquiera se muere.

No hay muerto ni muerte ajenas

porque las campanas suenan por nosotros

y la vida sin muerte no se llamaría vida.

Pero el hombre que murió

no pasó en vano

no pasó pasando

sino pisando la tierra

Esta. La tierra

que hoy lo entierra

como quien contiene

una semilla.

No hay que llorar más que

las lágrimas que la semilla necesita

para no ahogarla.

No hay que recordar más que

lo que la memoria necesita

para no atosigarla

Y no hay que dejar

que lo que el muerto deja

todavía caliente se enfríe

sino que hay que seguir

calentándolo

con la misma llama.

No es la letra K estúpidos:

es el abecedario entero.

Y lo que muere no muere

si no lo matan

la negación y el olvido.

Se murió. ¿Y qué?

Si todo lo que el muerto

deja a su alrededor vivo

-lo inasible y profundo,

lo que excede y supera

la finitud-

sigue viviendo.

Sigue viviendo.

Solo la muerte sabe

cuando pierde.

Orlando Barone. Escrita 27 de Octubre de 2010. Reproducida 27 de Octubre de 2011.

Las patas en la fuente

2011-10-12T13:26:00.003-03:00

No son los peronistas los únicos que tienen patas.

Las tienen los animales, los insectos y los muebles. También están las patas de la mentira. Y el calificativo “patán” desprecia al destinatario. Pata es el desdoro de un pie. Lo degrada al bestiario; le sospecha hedor y estética de vulgo.

Las patas son pies subvalorados; pies que desconocen las cremas hidratantes, el calzado a medida y el podólogo. Son vergonzantes y plebeyas. Y las que sostienen el cuerpo más tiempo parado y trabajando que en descanso.

Decirles “patas” a los pies metidos a enfriar en la fuente de agua de la Plaza de Mayo, aquel 17 de octubre de 1945, es un extraordinario bautismo peronista. Y no podría tener otro origen. Las imágenes de trabajadores caminantes aliviando sus agotados pies en las aguas de la fuente son históricamente implacables. Nos imponen un clima de época y nos muestran un comportamiento popular hasta entonces impredecible.

Fue el poeta Léonidas Lamborghini quien en 1965 publica su poemario “Con las patas en la fuente” y consagra el sarcasmo. Lo legitima y lo estampa. El recurso del poeta es paradójico: se apropia del insulto y lo embellece. Algunos no entendían. Tuvo críticas cercanas que discutían si llamarles “patas” a los pies no era darles pasto a las fieras; rugidos a los gorilas. No preveían aún que las “patas en la fuente” ya habían trascendido su límite locomotriz y anatómico y empezaban a caminar por la leyenda.

Inflamadas, sucias y ampolladas por la larga caminata desde los suburbios de Buenos Aires, tuvieron como destino estar al pie de la Casa rosada y celebrar al Coronel Perón, el político que venía a interpretarlos. Y ahí estuvieron: algunos por primera vez en su vida, como si arribaran a un puerto desconocido aunque vivieran desde hace años a solo media hora de tren del centro. Llegaron a pata, coreando el nombre del líder, todavía haciéndose; y usaron la fuente como una palangana. Para muchos fue un éxtasis, ya que en sus casas, con suerte, apenas si alcanzaban a lavarse los pies en tachos o en baldes.

Para los modos pacatos de las clases acomodadas, profanar una fuente pública con esas patas obreras ordinarias y promiscuas fue motivo de escándalo. El naciente antiperonismo predecía con su conservador instinto de clase, que se venía el “aluvión zoológico”; metáfora con que dos años después lo describiera el radical Ernesto Sanmartino con conocimiento de causa. Ya que pasaron décadas y el concepto se ha ido reproduciendo con fidelidad ideológica en sus actuales correligionarios. Aunque el griego Heráclito, hace como dos mil quinientos años, decía que “nadie se baña dos veces en el mismo río”, en gran parte del radicalismo lo contradicen. Porque se siguen bañando dos y tres veces en el mismo charquito, negando la filosofía, a Heráclito y a si mismos. Y, sobre todo, al peronismo.

Las patas en la fuente ya son parte natural de la iconografía argentina; como la camisa de mangas arremangadas, como Perón montado en su caballo pinto y como el perfil de Evita con su peinado con rodete. Daniel Santoro el máximo artista iconográfico del pueblo, probablemente ya tuvo en cuenta el simbolismo de las patas en la fuente. No es casual que en antiquísimas culturas el pie significa el comienzo del movimiento; y también por el pie se lo termina. Es el símbolo de partida y también de llegada. Están la huella de Dios en el Monte de los Olivos y la de Mahoma en la Meca. Cuando se habla de una hazaña se dice que ha dejado una huella.

Gauguin a los pies polinésicos los pintaba cuadrados y rotundos; las estatuas antiguas representan el pie griego diferente al pie egipcio. ¿Cómo habría que representar en una estatua las patas descalzas peronistas de aquel 17 de octubre? Con la planta seguramente dura y los talones con espesor de cáscara.

Sabemos que es a partir de los pies que se yergue la cabeza. Y no al revés. A eso se le llama tener los pies sobre la tierra.

Por eso es de abajo, y no de arriba, que surgió el peronismo.

Por Orlando Barone. Para Agencia de Noticias Télam

Los delfines saltan, y les dan dulces

2011-10-10T13:06:00.003-03:00

A quienes tienen deseos de leer, aunque sea un capítulo del libro “K, Letra bárbara” (Periodismo sucio, público sublevado) Orlando les envía un anticipo.

Los delfines saltan, y les dan dulces

La antigua y meneada definición de periodista independiente es precedida por una definición más corta: periodista dependiente. Hay otra aun más breve e inquietante: periodista pendiente. Y todavía una más sucinta: periodista ente. Esta última no parece ser —a vuelo de pájaro— la especie minoritaria. Eso sí, la definición que más convence a los periodistas es la primera: independiente. Y es autorreferencial, ya que, al contrario, el público y los receptores suelen inclinarse mayoritariamente por algunas de las otras definiciones. Se incorporó últimamente el periodista “militante”, que vendría a ser un bárbaro que se define a cara descubierta, algo antes impensable en un oficio de máscaras que se agotó de andar jactándose que no las usaba porque su función no era otra que la comunicación frontal e identificada. En cambio, el militante bárbaro se confiesa un relator político, ideológico y partidario. Y al servicio de su verdad acerca de los hechos. Eso contradice a los otros, los que no son militantes y tienen que afrontar el relato de los hechos según las verdades que ellos no construyen. Pero que con entusiasmo y competencia difunden, a sabiendas de que sus constructores son también militantes inconfesados de intereses poderosos y a contrapelo de los suyos. Ya que por tradición del periodismo de la leyenda apócrifa, son expresamente opuestos a relatos y relatores que se les enfrentan.
Situémonos en el tiempo K, el que aquí en la Argentina hizo cundir en el periodismo, llamado a sí mismo independiente y libre, una desorientación de especie en riesgo de extinción: la de tener que enfrentarse al doloroso acto de autoexaminarse, autojuzgarse, desconstruirse sin tener garantizada la reconstrucción ni un reciclaje superior. Sorprende no haberse dado cuenta de eso antes y por propia iniciativa, sin injerencia K.
¡Habíamos sido tan felices! Jugábamos a ser íntima e ideológicamente libres como esos delfines de los grandes acuarios, que hacen acrobacias que el público aplaude y que sus adiestradores premian con dulces en la boca. Condenados a presumir de una libertad que no tienen más que entre los límites del acuario, los delfines no extrañan la libertad porque el espacio es grande y el agua donde nadan es de mar. Pero si se los libera en su hábitat natural no se alborozan como podría esperarse. Sienten miedo y zozobra y tienden a volver asustados a su encierro feliz. Existen historias confirmadas acerca de este síndrome de Estocolmo delfinesco. Basta mirarnos entre nosotros. Hay delfines ya tan adiestrados que parecen humanos; periodistas que se presentan como si fueran “El Periodismo” y se consustancian con los dueños del medio que los emplea hasta convencerse de que son los dueños quienes acabaron pensando como lo hacen gracias a ellos, los periodistas. Más que consustanciarse, se vuelven de la misma sustancia y con el tiempo hasta logran poseer más cantidad de esa sustancia que los dueños originales. Muchos hicieron toda su carrera en el mismo cautiverio y, a medida que ascienden y reciben más dulces, son capaces de defender con sus vidas al cautiverio, a los adiestradores y a los captores. Puede cambiar de accionistas la propiedad del medio y los nuevos accionistas pueden ser los beneficiarios de trabajo esclavo infantil en una región explotada que produce plusvalía sanguinaria. Ellos —los periodistas, que ignoran de dónde provienen y quiénes les pagan los salarios— escriben en ese mismo medio crónicas sublimes acerca del sufrimiento de los niños esclavos.
Por eso es posible, y sucede, que haya muchos de ellos —si prefieren, de nosotros— que no están a favor sino en contra de la nueva Ley de Medios. Algunos lo disimulan con el argumento de que no quieren ser capturados por ningún gobierno. ¡Ellos, los capturados! Es la rareza de los capturados satisfechos, que sospechan que de cualquier forma seguirán capturados y que mejor es el captor conocido que, además, es propietario del más seguro y confortable enjaulamiento ya que de él reciben sus beneficios. Tal vez se parte del argumento de que a patrones más prósperos y poderosos, mejores condiciones de los capturados. ¿Cómo no sentirse arrebujados de placer en tantos viajes por el mundo, hoteles cinco estrellas, mullidas camas de amplitud geográfica, la cercanía a protagonistas poderosos o célebres, la caricia de personas influyentes —conscientes de que, para poder seguir influyendo, mimar a un periodista es un buen puente— y las sensaciones de que se forma parte de una elite a la que el poder se acerca?
La alfombra de privilegios que superan largamente el sueldo, suele probar que es más fácil complacerse que rehusarse. En una recepción en un gran hotel de Buenos Aires, el periodismo de los años ’90 empezó a ser agasajado en su día por las corporaciones ricas agradecidas. La farra continúa. El 7 de junio un millar de nosotros asiste y algunos obtienen premios opulentos que varias marcas y empresas ofrecen. Por ejemplo un automóvil cero kilómetro, con el combustible pago por un año. O un viaje lejano con estadía paga en algún hotel de estilo y en algún lugar no pobre del mundo. El bolillero suele recaer en un tipo de periodista casualmente vinculado a la página de negocios de un diario o en otros de presencia notoria en una radio o en la televisión. Se infiere que quienes ganan esos premios lo celebran públicamente en sus medios y programas y que, de hecho —si no son infieles, y válganme Dios que no lo son—, se convierten en fieles custodios de esas empresas acariciándolas o protegiéndolas de informaciones maliciosas. La verdad por un auto.
Recuerdo una de esas fiestas. Sí, yo he ido antes —no más de dos veces, también arreado por mi afán de manada—, y estoy resentido porque nunca gané un premio. Recreo alguna de aquellas escenas. Ante el periodismo bullente se extiende el abrumador platerío de manjares y bebidas espumantes. Un esplendor del Gran Gatsby y de Scott Fitzgerald hace fantasear a periodistas nacidos en un barrio o en un pueblo donde la ilusión de la infancia había sido la ronda del mate y los bizcochitos de grasa. Pero aquí, en esa pompa del gran hotel, estaba una modesta cronista que puchereaba en el oficio como free lance. Bella, lookeada para el evento de alta gama social y ubicada ante una desmesura de festín, pugnaba por pellizcar un fruto de mar de una pila alta como si hubieran amontonado en ella todos los langostinos de todos los océanos. Entonces, feliz y angurrienta, dijo una frase que muchos recuerdan: “¡Cuánto caviar y champán… hay que comer y chupar para llevarle a nuestros hijos el pan a casa!”.
Ese es el contraste en la vida de tantos periodistas. Gran parte también se desorienta y se aleja de los bizcochitos de grasa a medida que se acerca a la aquiescencia de la delicatessen en la boca. El síndrome del delfín en el acuario. Son esa clase de periodistas los que rechazan la chance de que la nueva Ley de Medios se extienda y se haga más variado y más libre el ejercicio del oficio. Entonces se arrebujan, escandalizados de que un nuevo tiempo de libertades venga a salvarlos. ¿De qué?, si no se sienten en peligro sino, por el contrario, protegidos.
Es como si en el siglo XIX los esclavos hubieran estado en contra de la abolición de la esclavitud. Pero si sobre gustos no hay nada escrito, sobre criterios en torno a la libertad, tampoco.
El periodista Jorge Fernández Díaz tiene el suyo y lo sugiere en una crónica en el diario La Nación del 27 de marzo de 2011. La cita es apropiada porque él es de una generación muy posterior a la mía y es la prueba de que la genética del periodismo patronal es incesante.
La crónica a que aludo se titula “El otoño de los periodistas” y en ella el autor fantasea creativamente (hasta con gracia literaria) con un supuesto y pacífico lugar de retiro de periodistas pasados de pasado. Imaginándolos ya ancianos en la serena estadía de un retiro colectivo nostálgico, con la arrogancia a que lo autoriza el atavismo, escribe: “Al final del día, cuando se apaguen las luces y cada uno de nosotros nos quedemos boca arriba, en nuestras camas, esperando el sueño, recordaremos aquellos viejos tiempos en los que estuvimos juntos contra los poderosos y aquellos otros en los que nos dividió algún mesías”.
¡Periodistas en su retiro, fantaseando con luchar contra los poderosos! Pero si poderosos son los soportes desde donde presumen escribir contra los poderosos; los otros, claro. ¿Cómo van a luchar contra ellos si antes no trataron de embestir contra el acuario que esos poderosos les construyeron a medida de sus limitadas libertades? Cómo atrae fantasear con el mágico espejo que transforma peces circenses en tiburones. Pero la vocación de actuar delfinescamente es natural en el periodista que se niega a despabilarse libremente en el océano. Por eso todavía hay tantos que, aterrados y perplejos, se preguntan qué harán si los libran al mar, ellos que siempre nadaron entre límites. Es diferente recibir dulces en la boca que competir por el bocado sin guión y con otras especies. La Ley de Medios es el mar. Y el Mesías a que alude mordazmente esa crónica remite con malicia a Néstor Kirchner. No porque la calificación sea un exceso —como sensatamente suponen hasta los aliados absolutos—, sino porque en la mirada del retratista es un exceso de rencor impotente. Alos periodistas no los dividió ningún Mesías sino el desnudamiento del oficio en su vocación por la mentira. Y ese striptease no lo resiste estéticamente cualquiera. Porque los estampa de golpe, como si a alguien reconocido por ser escalador de montañas se le descubriera que tiene un ascensor a propulsión escondido en la mochila.
Desde otro lugar —distinto del que conciernen al reportero, comunicador, editor o periodista—, el trabajador ordinario de un oficio cualquiera es consciente de sus limitaciones. Y no las disimula como el delfín que se resigna a creer que retoza libremente cuando está encerrado entre los bordes de una gran pileta. Aquel trabajador siente y sabe que la tarjeta electrónica con la que ficha su ingreso a la fábrica, el horario, el turno, el ordenamiento de su acción y de su rango le están impuestos y que sólo cuando sale de allí recobra aquellas libertades del afuera. Además cuenta con una ventaja respecto del periodista delfín: no necesita arrendar su visión de la vida y del mundo ni ofrecerlas, consciente de que debe estar dispuesto a contrariarse y a traicionarse públicamente, e incluso cambiar sus creencias por las que les impone el voluntario cautiverio. Invertir el alma debería exigirnos más “exigencias” que las que ni siquiera requerimos porque la sola felicidad de ejercer nuestro oficio nos contenta. Ese dulce es el que nos pone en riesgo de amargura.
En la mirada de muchos viejos periodistas está ese desvaído fulgor de tener que lidiar con esa contradicción entre el antiguo cuento que dice “qué grande” que es un periodista y el cuento que se cuenta a sí mismo, ya lejos del encantamiento, que dice que el periodista es pequeño. Tampoco es para tanto. Compensan aquel delirio de grandeza periodistas sin espuma que eligieron estar en tensión con su oficio, en vez de entregarse dócilmente a sus empleadores. Estos son los menos conocidos: el sistema los margina o ningunea; su resistencia no los hace confiables. Si Émile Zola y el ya remoto caso Dreyfus han causado estragos de pavoneos infundados en ejemplares actuales, que no pelean por salvar del fusilamiento a un condenado erróneo sino que se suman al pelotón de fusilamiento, es culpa de que —montándose en el rebelde estereotipo de Zola— el periodismo acomoda mejor su leyenda.
Entonces no hay retiro bucólico (no, Fernández Díaz, no lo hay); no hay nostalgias de haber enfrentado al Mesías (K o C) ni de haber luchado contra el poder. No hay: “Recordaremos aquellos viejos tiempos en los que estuvimos juntos contra los poderosos”. Ninguna almohada resistiría semejante atrevimiento onírico salvo la confortable almohada editorial que en ese onanismo encuentre su beneficio. De lo que hay nostalgias, sí, es de parte del alma arrendada. Parte. Porque siempre queda otra con capacidad de liberarse. Eso sí, con sacrificio y con desprendimiento.
El ideal, ¡oh, el ideal!, sería que el periodista pudiera y tuviera la voluntad de elegir al arrendador que le paga sin que lo obligue o lo instigue a traicionarse. Aunque en un mercado de trabajo de intereses hegemónicos —donde hasta el papel de todos los diarios fue durante décadas propiedad de los dos diarios dominantes en la Argentina, Clarín y La Nación— son pocas las chances de ser un mercenario satisfecho a favor de la causa que se defiende y sostiene. Esta es la vulnerabilidad del oficio periodístico. Se finge omnipotente para no descubrirse en su debilidad. La opción es tentarse a hablar con su voz desde la voz de otro o de otros. O no tentarse y reducir sus expectativas de dinero y de éxito. Este es un dilema actual que hierve redacciones, que revuelve el avispero mediático. Lo cierto es que todos los que hacemos periodismo trabajamos por la paga: todos somos mercenarios. Como todos. La palabra viene de “merced”, palabra espiritual que significa paga. Ahora bien, un mercenario hace bien o mal su trabajo.Y éste es el dilema empírico: ¿su trabajo es cumplir con el que le paga o cumplir con su trabajo?
Según sea, un periodista lo cumple satisfaciendo a su empleador, satisfaciendo al público, y satisfaciendo su pensamiento y su moral. Trilogía de azaroso cumplimiento. Porque para poder unir esas tres satisfacciones el periodista debería trabajar para sí mismo, y no para otros. Y aun así tendría dificultades. Con más razón si trabaja para grandes empresas editoras o corporaciones. Que a su vez, y cada vez más, asocian sus medios a negocios e intereses ajenos al ejercicio periodístico. Qué encrucijada. Porque la presión es tan grande que el buen mercenario acaba convencido de que cuanto escribe, dice y opina bajo dictado, instigación o influencia es suyo propio. De ahí su convicción y sus ansias de éxito. Amás y mejor paga, más y mejor entusiasmo. Como el delfín del acuario. Mantenerse siempre en el mismo campo de intereses acaba metamorfoseándolo con ellos. Cuanta más labilidad, más mutación se tiene. Durante décadas las empresas fueron seleccionando para el acuario a los delfines más dispuestos y capaces de las mejores acrobacias. Alos más díscolos al entrenamiento o menos eficaces para atraer al público los descartan. El circo requería delfines adecuados al espectáculo. Difícilmente podría colarse en la manada alguno díscolo, y menos aún conseguir un lugar preponderante.
Es premiado con más dulce quien más endulza al empleador. Está el problema de conciencia del periodista, pero la conciencia es íntima y secreta y nadie se entera. La obediencia debida no parece un argumento absolutorio, sobre todo en los casos de obediencia apasionada, más sensible —digamos— si después de las piruetas les dan el dulce. Y si después se lo quitan o le falta, se siente desquerido y empieza a sufrir crisis de abstinencia. De encontrarse en esta última situación, el periodista está frito. Eso sí, depende de en qué aceite. Porque si está frito con el aceite de la dulce prosperidad es más gustoso que si está frito con el denso y untuoso aceite del desempleo. Pero es peor estar refrito y tan aceitoso que repugne. Entonces el periodista que sea —desde tamaño small hasta extra large— se siente dudar: “¿Qué hago? Si no cumplo con quienes me pagan me echan y me quedo sin trabajo, y si cumplo me traiciono y sufro mi propia vergüenza”. Ahora bien: en la hipótesis de que el periodista opte por continuar cobrando su sueldo y se resigne a bajar la cabeza y traicionarse, aparte de su conciencia, ¿quién se entera? Los que reciben su mensaje nunca saben si el periodista dice lo que dice porque está convencido o porque está sometiéndose. Así como un actor idóneo hace creíble un personaje, también un periodista hace creer la noticia menos creíble. Con oficio se puede ejercer una actuación pasable. En la televisión hay conductores que convencen con una seriedad de tragedia y cuando pasa el noticiero se matan de risa y se desmienten en privado. El director de cine François Truffaut predecía que dentro de cuarenta años —que ya han pasado— los conductores de televisión serían actores. No agregó los adjetivos “torpes” o “falsos” porque estaban implícitos. Un buen actor no lee noticieros de autor anónimo y de contenidos tan poco creíbles que ni Brando, Gassman o Mastroianni podrían haber hecho verosímiles. Truffaut respetaba a los actores, no a sus simuladores. Y probablemente intuía un futuro informativo de espectáculo. Pero no creo que haya llegado a imaginar las actuales redacciones de noticieros de género fantástico a las cuales Verne, Bradbury y Asimov, y aún Steven Spielberg, juzgarían como más fantásticas que sus propias creaciones.
Cualquier periodista puede autoconvencerse de que todo cuanto miente, omite, tergiversa y especula para un determinado sector, o conspira en contra de otro o a favor de truhanes a los que debería poner en apuros, lo hace porque cumple consigo mismo y no influido por quienes le pagan el sueldo. Este planteo es tan simple y modesto que hoy lo sabe cualquiera. O ya debería saberlo. Hasta es probable que con la mejor intención, o candor, se pueda pensar que el periodismo así como está —estaba— es óptimo y correcto. Y que, puesto a conseguir trabajo, el periodista tiene la libertad de sopesar cuál de los ofrecidos es el empleo que menos lo instigará a abjurar de sí mismo.
Exceptuando que no puede contar para su libertad con más del setenta por ciento de los medios concentrados y de otros no concentrados pero aliados subalternos del concentrado, que se adueñan de ese pretérito patrimonio del sujeto que ejerce periodismo dentro de ese acuario dominante.
Pero ilusionémonos de pronto en que cada periodista está en el lugar adecuado y ajustado a su conciencia. ¿Por qué no ser optimista y considerar que lo que más reina y abunda es la conciencia limpia, no la sucia? Y que ninguno se humilla por tener que mentir a cuenta de los dueños de la mentira o por vitorear a quienes desearía desenmascarar. ¿Por qué no pensar que un periodista está disculpado de lo que dice y escribe, ya que es un profesional que cumple aquello que se le manda y que no haría si no tuviera un patrón y un salario? Es un argumento que algunos considerarán execrable. Este es un borrador de dudas. Si es o no auténtico sólo lo saben quienes fueron mis patrones y la conciencia. Y a veces el público. Ah, no crean que el público está exento de este asunto de la conciencia y de la fritanga. El aceite forma parte de la cocina.

Por Orlando Barone. "K, Letra Bárbara" Periodismo sucio, público sublevado. Editorial Sudamericana.

El 23 será un día matemático

2011-10-05T20:24:00.002-03:00

¿Por el 51 por ciento, por el 56 o por el 60? Deseos y sondeos, indicios y pronósticos se plantean y baten en las vísperas. Es un buen entretenimiento y no le hace daño a nadie. Porque a los que podrían desalentarse no les queda más espacio en el estado de ánimo para “desanima” su desaliento.

Estos días previos a las elecciones presidenciales del 23 de octubre, se especulan distintos y amplios porcentajes favorables al Frente para la Victoria. ¿Y si fueran menos? Qué se yo, un 49, un 47 por ciento. ¿Sería malo acaso? ¿Y si la diferencia con el segundo fuera menor al 30 por ciento, digamos un 25, o un 24? Pues nada, como diría un español de ahora. Nadita, diría un mejicano. ¿Y un argentino? Bueno, no diría nada que ya no dijera antes. Pero una vez con los resultados en escena – boca de urna, extraoficial, oficial y legal- el argentino volvería a decir que se dio lo que se esperaba. La lógica. Es lo que surge del semblanteo socio político de este último tiempo. El simple olisquear de los aires que nos circundan. Sinf, snif, y se huele el voto. Hay exagerados que olisquean que hasta los opositores desenfrenados, los que aún quedan expuestos como caricaturas, a escondidas van a votar al oficialismo. Y eso que apestan el olisqueo algunas sombras y borrascas con nombres propios; esos que los pequeños grandes medios y sus pequeños grandes periodistas amplificaron como si fuera el fin del mundo. Siempre encuentran algún nuevo demonizado oficialista. Cabría preguntarse cómo tantos demonios logran un gobierno bueno. Y aprobado mayoritariamente.

Sigamos con el pronóstico. ¿Pero y si el domingo 23, inesperadamente, caprichosamente, qué se yo, se redujesen las cifras y porcentajes de diferencia de las primarias? ¿Si el segundo llega a menos de veinte y dieciocho puntos? Imagínese al premio consuelo bailando en el palco del bunker. Bueno, es que del otro lado hay algo y no necesariamente nada. Algo, “alguito”, un retazo, una triza, un remedo. ¿O no son “alguiénes” los otros candidatos? Son seres no enseres. Y son políticos, no comediantes. No ofendo a los comediantes que hacen reír y llorar en serio. Por eso corrijo y agrego estos dos adjetivos: “malos, falsos”. Comediantes malos y falsos. Impostores de comediantes. Que se delatan ridículamente en sus propagandas de campaña, actuando como aspirantes a no poder volver del ridículo. Se me ocurre que hay hormiguitas que ya ni siquiera podrán aspirar a ser larvas. Y tampoco a reencontrar la política.

Deberían saber, entender- esos impostores de comediantes- que la presidenta, por más grande que sea, por más que se vaya agrandando, y por más que la sociedad, el pueblo, le ponga aún más virtudes y dones justificados o endulzados que la súper agrandan, no va a sacar el 100% de los votos. Y ni siquiera el 90. Esto último podría pasar excepcionalmente en alguna pequeña población del norte. O de la extrema Patagonia. Por ejemplo conseguir un 89,7 por ciento contra casi nada de los otros teniendo en cuenta abstenciones y votos en blanco. Porque únicamente a un fanático afiebrado-haber los hay- se le ocurriría pronosticar estas cifras caudalosas en todo el territorio. No es necesario que el Frente para la Victoria ingrese al Libro Guinness de récords. Ya ingresó al libro de la historia política. Y por más que Adrián Paenza diseñe y pergeñe alguna de sus elucubraciones matemáticas y le pusiera el entusiasmo oficialista de Tecnópolis, su racionalidad le impediría hacer que el Frente para la Victoria obtenga un 90 %. Por eso un cien por ciento de los votos, aunque fuera limpiamente democrático, sería visto como dictadura.

Sin duda serán menos. Menos del cien por ciento. Me atrevería a asegurarlo. El número que sea es suficiente. Como se ve, este no es un gobierno hegemónico. La sociedad es la que elige el mismo gusto. ¡Qué se le va a hacer ¡ En estos tiempos es hegemónicamente kirchnerista, cristinista y peronista.

Por Orlando Barone(Agencia de Noticias Télam)

Con Al Capone, Hitler y Atila es más fácil

2011-09-28T13:50:00.000-03:00

Se sabe que el arte de todos los tiempos ha contado la historia de todos los villanos. Pero una vez que el villano no puede hacer daño a nadie. Si Mike Amigorena no sabe esto: lo intuye. Porque Héctor Magnetto está vivo y colea y el final está aún abierto. Amigorena puede hacer de Hamlet, y según la crítica lo hace con talento; pero para hacer hoy del oculto titiritero mediático, retratándolo en delitos de chantage, tortura y despojo, se requieren otros dones espirituales e ideológicos. Y ningún actor está obligado a tenerlos y menos a forzarlos. Amigorena debe haberse dado cuenta –lo que es indicio de salvador instinto- de que si a un actor le encomiendan personificar a un puntero suburbano grasa y corrupto le será fácil y sin riesgos. Temerario sería interpretar a Bin Laden aunque esté muerto. Porque podría tener recursos de vendetta post mortem. Y nunca se sabe.
Cuando Orson Welles en 1941 interpretó al temible magnate periodístico William Randolph Hearst, el personaje real estaba en decadencia y su imperio en el ocaso. Ya había sido desactivado y era inocuo. Y cuando Paul Muni en la primera versión de la película “Scarface”, en 1932, se puso en la piel diabólica de Al Capone, este ya estaba en cana y listo para ser clausurado como convicto. Con el paso del tiempo retratar en el arte al “Padrino” fue y es tan manso como retratar a Peter Pan o al descubridor de la vacuna contra la poliomielitis. Porque “Don Corleone” expandió su bonomía y le da nombre a pizzerías y cantinas, y no sé si a algún lujoso complejo de turismo al estilo de Sicilia.
En tanto, Hollywood se cansó de demonizar justificadamente a Hitler, pero después de la guerra y cuando ya el tipo se había vuelto carbonilla. Ahora también los alemanes hacen con Hitler lo que quieren, hasta chistes. Otro gran malo fue Atila. El que por donde pasaba no dejaba crecer la hierba, y al que los antiguos romanos le llamaban “el azote de Dios”. Atila llegó a personaje histórico cuando ya los hunos estaban bajo tierra y eran leyenda. Porque en su época no lo nombraba nadie sin bajar la voz y cerrar las puertas. Y aunque en el siglo quinto, no había cine: había teatro. Sin embargo ningún actor ni juglar iba a ser tan suicida de disfrazarse graciosamente de Atila, sin pensar en que éste podía enterarse y subirse al escenario con el caballo y blandiendo la cimitarra de doble filo. Hoy hay tiernísimos padres, tan posmos, que a sus bebitos les ponen de nombre Atila. Como podrían ponerle “Bambi”.
Acaso sería original escribir y representar una obra de teatro con un Atila bondadoso cuyo hobby en lugar de descuartizamiento en vivo fuera levantar hogares de asistencia y recuperación de movileros de radio y televisión. Recobrarlos en seres cuerdos y prudentes, incapaces de desear ni provocar incendios ni de anunciar amenazas de meteoritos. Resta ahora esperar que el desenlace de la retorcida historia del personaje Magnetto sea tan feliz para los argentinos, que cualquier actor en el futuro se muera de ganas de interpretarlo.
Pero se ve que todavía falta para que un villano real pase a ser de película. Es decir, pase a ser inofensivo.
Lo único cierto de esta historia es que Mike Amigorena está tranquilo y muy bien en el papel de Hamlet. Entre “ser y no ser” eligió ser sin aspirar a héroe. Pero ya nadie sabrá que “ser” hubiera sido personificando a Magnetto.

Por Orlando Barone.Para Agencia de Noticias Télam. 27 de Septiembre de 2011.

Si no dan para presidentes, menos para mito

2011-09-22T13:59:00.002-03:00

Evita y Perón son mito. Por eso abundan las recreaciones artísticas que los hacen protagonistas de poesías, pinturas, canciones, novelas, películas y óperas. En estos días, en los cines, se ha convertido en éxito “Juan y Eva”, que a la presidenta le ha gustado mucho. Y también le está gustando al público. No se calcula en esta crónica si es más valiosa ésta o aquella Eva; y si esta actriz o este actor son más fieles retratos que los de las otras películas; tampoco si quienes mejor relataron el relato del peronismo son Favio o Pino, José Pablo Feimann o Jorge Coscia; Carpani, Daniel Santoro, José María Castiñeira de Dios, Leónidas Lamborghini o Rodolfo Walsh. O Ignacio Copani. Y es opinable si la òpera la cantan Madonna, Paloma San Basilio o Nacha Guevara. Un mito resiste: supera cualquier afán de alteración-sea a favor o en contra-, y es inviolable a la profanación gorila o a los contrastes de sus múltiples relatores. El peronismo es sin duda la materia que más chances tiene para construirlos. Es mito en su misma gestación. Hizo que un balcón y que la fuente lo fuesen.
Néstor Kirchner forma parte de él; actuó para no desmerecerlo. Y quizás la mitología todavía está probando y evaluando sus méritos para aceptar su ingreso a esa mitología. El contexto histórico lo ha puesto en camino. Porque el gran examinador es el tiempo. En verdad al mito lo diseñan, lo construyen y lo consagran los pueblos. Sobre una materia dada, auténtica, se agrega la legitimación artesanal de quienes lo esculpen sin pedirle permiso a la historia. La revisionan si eso fuese necesario, y casi siempre lo es, porque la historia suele tener propietarios muy conservadores y los pueblos para poder levantar sus mitos tienen que recobrarla a sus expropiadores.
Otro requisito que hay que tener en cuenta, es que no puede haber mitos amasados con materias chirles. Dudosas y tímidas. Ni con políticos dóciles a esa levedad inconsistente, sin sublevarse. A nadie se le ocurriría que de tantos presidentes y gobiernos que la Argentina ha tenido en el último siglo se puedan estar palpitando o diseñando mitos como los de Perón y Evita. Sobraron deseos y faltaron aspirantes. Hipólito Irigoyen que pudo serlo, no lo es. Hubo presidentes que ni siquiera debían haber sido presidentes. Todavía surgen algunos aunque cada vez con menos probabilidad de que el sucedáneo tenga éxito. Fernando de la Rúa fue un ruidoso ejemplo de este modelo groseramente “antimito”. En tanto, Cristina, es Cristina. En pleno ejercicio, la racionalidad es lo que a ella la sustenta. La racionalidad del poder político y el poder del pueblo. Lo que está en su naturaleza.
El mito surge o no surge. Y responde menos al pensamiento que al sentimiento. A los antiguos pensadores griegos como Platón les perturbaba que los mitos fueran consagrados por emociones y sentimientos postergando el saber y el intelecto. Tenían celos y con razón: reconocían que el mito no era la verdad pero que era verosímil. Ya hoy se sabe que nada se sabe sobre el mito, más que es insoslayable a la cultura y que fertiliza cada vez que esa cultura se sacude o se innova o reconstruye. Perón y Evita seguirán siendo sujetos de la mirada del arte. Centrípetos y centrífugos dejan al margen otros protagonismos carentes de ese sustrato carismático, mágico, simbólico que ellos detentan. No a solas sino con el pueblo. Cuando uno ve últimamente en los palcos y barricadas políticas a candidatos y jefes de distintos partidos opositores, y se desafía al juego intelectual de proyectarlos a mitos, se reconoce impotente. No hay caso. No se puede hacer fuego con agua. No se puede hacer historia con chismes. Uno no se imagina a De Narváez ni a Ricardo Alfonsín integrando la leyenda; a Duhalde menos. Y ni siquiera a Hermes Binner, el más nombrado últimamente. A éste le pasa como a esos actores que a medida que desde el margen se acercan al centro, más desacompasados van quedando. El margen amparaba a Binner del protagonismo. Y hoy cuanto más al palco se sube más terrestre y antilegendario desciende. Se lo vio en esa perspectiva de tamaño al lado de Cristina. Es que a partir del kirchnerismo es más difícil que antes. Entrar en competencia hoy luce, para los opositores, tan desigual que el voto se ha puesto monótono. La K cambió el abecedario. Hizo mito a una letra. Y está en trance de entrar en la leyenda el nombre del que la impuso en la política. La mediocridad no es fértil y lo que más abunda.
No es para todos la bota de presidente.
Mucho menos lo es la bota de siete leguas del mito.

Por Orlando Barone . Para Agencia de Noticias Télam

Indignados contra dignos

2011-09-08T12:03:00.003-03:00

La Argentina de hoy no tiene indignados: tiene dignos. Es fácil reconocer sus diferentes y antagónicos significados. Los primeros están enojados con vehemencia; los segundos están satisfechos de responder a algún mérito.
Quienes aquí profesan el desubicado oficio de indignados son las minorías opositoras. Respondan estas a la política, al periodismo, o a ciudadanos. Minorías empacadas en fantasías de “fraude” que se niegan a las pruebas que los dejan defraudados, o proclives a demagogias emocionales del tipo “nuestros niños están en peligro de muerte”. Pero que nunca se admiran de los muchos que cada vez más están en la dignidad de la vida. Sean pobres o no lo sean.
A aquellas minorías no les importa el “todo” sino el fragmento, y aún más si este fragmento –un acto violento, un secuestro, un caso siniestro- se agita y se sopla hasta convertirlo en protagonista masivo de pánico y desvelo. Aclaro: si esta crónica se detuviera en el duelo- en el real, y también en el duelo falso e histérico- no avanzaría en las razones por las cuales la escribo. Sé que el recurso sentimental me permitiría contar con mayores simpatías pero lo descarto. Lo que digo es que a esos “indignados mediáticos” no les importa que –por ejemplo, millones de niños estén protegidos, vayan diariamente a la escuela, jueguen en la calle o con la computadora o con la imaginación nada más, y se fotografíen sonrientes con sus hermanos y compañeros- sino que les importa que uno o dos de esos cuantiosos cientos de miles o de millones sean excepcionalmente violentados. En esa mecánica intencionada el “todo” cambia de significado y de todos aquellos chicos , modestamente y humanamente vivos y más o menos felices, solo queda la referencia dolorosamente circunscripta a esos uno o dos que dejó afuera de la vida el Mal con el respectivo aporte del destino. Nos surge la pregunta: ¿Por qué un determinado crimen tiene el privilegio de la indignación unánime que no tienen tantos otros aún más brutales? No lo sé.
Sé sobre las palabras. Adviértase no solamente el significado sino el sonido y el contexto en que estas se hablan y se imprimen. Porque “indignados”, palabra de moda , que tanto se emplea para calificar las rebeliones juveniles de Europa o de Chile, o de Medio Oriente aquí en la Argentina no se reproduce ni contagia, aunque las minorías lo desean. Y no se contagia porque quienes estarían en edad e ideología y a merced de las instigaciones de los medios para estar indignados, no lo están, sino todo lo contrario: están dignificados; se sienten “dignos”. Aquí, con pruebas a la vista, superan en número y razones a los que desean sentirse “indignados” montándose en la excepción y no en la regla.
Porque con la tumba de una niña, amplificada como un vasto cementerio, se pretendió tapar la mirada de millones de niños dignificados. No les importa encerrarlos y vulnerarlos en un velorio mediático y politiquero que es una refriega entre adultos con preponderancia de canallas. De periodistas de relato fraudulento. Les importa aprovecharse de la herida para escarbarla y que produzca hemorragia. Y es una herida-una- no una matanza social. Se indignan, o lo simulan, sin tener en cuenta el contexto. No es digno.

Por Orlando Barone. Para Agencias de Noticias Télam. 6/09/11

¡Finíshela! Una mariposa es una mariposa

2011-08-25T14:07:00.004-03:00

¿Saben por qué casi once millones de votantes se inclinaron por el Frente para la Victoria? Ah, no me digan que no saben. Que se pusieron a leer todas esas conjeturas y deducciones aritméticas y sociológicas que discriminan al voto como un entomólogo observa y separa las mariposas, las luciérnagas, las libélulas, las larvas y los cascarudos. Y no entendieron. ¡Finíshela” con eso: no la hagan lunga. Una mariposa es una mariposa. Uno la ve que es bella y colorida, que vuela y aletea y tiene gracia.
Qué nos importa si es un lepidóptero o si tiene espiritrompa cuando la vemos volar en un paisaje límpido. Qué nos importa si pertenece a la especie heterobathmiina o a la zeugloptera o a la glossata. No se embarullen con los análisis, disfrútenla. También el resultado de las urnas. El voto no es un teorema ni un jeroglífico que tienen que descifrar los egiptólogos. Vayamos al grano: ¿Saben por qué tantos votaron tanto al Frente para la Victoria? Porque sí. Porque se les dio la gana. Porque les cae mejor Cristina Fernández que cualesquiera de los otros. Porque les va mejor, porque son homosexuales y lesbianas y se sintieron protegidos, porque pertenecen a los pueblos originarios, porque son jubilados, porque son científicos, porque les gusta Fuerza bruta, porque son padres de familia que reciben la asignación universal por hijo y porque son peronistas, progresistas, “evitistas”, camporistas, montoneristas, setentistas etc; y porque les gustó el color azul de la boleta; o porque reconocen la fortaleza de una mujer, la de una viuda y porque el negro le sienta bien; y porque peor sería votar a los gorilas y neo grorilas y militaristas, y ruralistas, y derechistas y cualunquistas; porque sintieron y pensaron que es mejor votar al Gobierno, porque está bien así, porque el mundo está peor, porque aquí hay trabajo, porque como los grandes medios y los grandes periodistas dicen que hay que votar a otros sale natural votar a Cristina. Y si no la iba a votar entonces la voto por el plasma o por el diente nuevo que me puse. ¿Les queda alguna duda por qué tantos votaron “tanto” a Cristina? Porque se les dio la gana.
Como se ve, es fácil entender. O sentir. No hay que hacerse tantas elucubraciones ornitológicas. Una oruga es una oruga. Y una mariposa es una mariposa.

Orlando Barone. Agencia de Noticias Télam, 25 de Agosto de 2011.

La alegría es la alegría

2011-08-16T10:42:00.002-03:00

La alegría no es el júbilo; como la felicidad no es el éxtasis. Dejémosle el júbilo a lo épico y el éxtasis a los místicos. Alegrémonos sin complejos de culpa. Con alegría. Con esa simple emoción de sentirla naturalmente y de compartirla con millones de compatriotas. Alegría nomás. De coincidencia y de acierto. No borra todo lo que se desea borrar, pero lo desplaza y minimiza. Tanta difamación y tanta propagación de un relato triste que siendo mentira simulara ser verosímil, habían conseguido que la alegría se pusiera a dudar.
A plantearse si no era demasiado ingenuo sentirla. Fue un pertinaz goteo de insidias montadas sobre puntuales descensos del Gobierno en urnas limitadas pero infladas para que lucieran expansivas. Y así como el Yago de la obra de Shakespeare consigue infamar el oído de Otelo haciéndolo recelar de Desdémona, nos hicieron dudar. No ya de la Presidenta, sino del proceso de cambio que estamos viviendo. Con unas nubecitas nos impusieron un nublado relato. Para las conspiraciones tienen un largo entrenamiento. Y a veces nuestros anticuerpos se debilitan. Entonces a no pocos de nosotros- no busco eximirme- nos surgieron preguntas indignas de ciudadanos convencidos. Y en los últimos días antes del domingo 14 nos decíamos: ¿No habrá que atender con alarma todo eso que dicen los grandes medios y ciertos grandes periodistas? ¿Acaso esos líderes políticos que nos alertan de peligros y de ruinas, no estarán en lo cierto? Por algo será que los medios los consultan y entrevistan. Y por algo será que todos ellos declaman mensajes que descubren oscuridades donde nosotros vemos claridad. Y algunos empezaron a ver nubes donde no había. La duda ganó durante unas semanas la percepción de cada uno: descolocó la confianza y despertó algunos malos entendidos de familia.
Como consecuencia, toda una voluntad de alegría colectiva e individual verificada por los más reconocidos sondeos de opinión y estudios sociológicos, se desoye. El razonable sentimiento de triunfo se hace vulnerable. Las encuestas que anticipaban la alegría a lo mejor no describen el sustrato secreto de la sociedad. ¡Puta, la duda! Ya muchos de esos vulnerados deben esta haciendo acto de contrición. Se dieron cuenta que el sustrato del que se habla está arriba. No vive agazapado. Y si un par de resultados electorales en Santa Fé y en la Capital hizo cundir la zozobra y la autocrítica; y hasta impiadosos resquemores intelectuales y militantes, no fue en el sustrato fue en los medios. No se salvaron Filmus, Rossi, la Cámpora, Carta Abierta, y ni siquiera 6,7,8, de yapa.
La Presidenta en el cierre de Campaña en el teatro Coliseo no pareció estar involucrada en esas contiendas psicológicas. En esos meandros poli patológicos. Ella sabia, “sabía” , que la alegría-la real - fluye de las urnas y pone las cosas en su lugar. Al gobierno primero, arriba; y allá lejos los últimos –todos los otros- compitiendo por el resto del honor, los que aún lo preservan. Aunque les cuesta. En las urnas no hubo segundo puesto, más allá de las formalidades de la clasificación. Porque un segundo puesto exige estar cerca, ameritar ser competitivo respecto del primero. Y lo que queda es solo un pelotón de últimos que en su poquedad resumen el “no” y el hostigamiento perpetuo.
Por eso, por aquello de que “A nadie se le dio veneno en risa” -que no sé si es de Lope de Vega o Benavente o de quien sea- a los pueblos tampoco. Y como se ve, la Argentina riéndose con alegría no es envenenable. Le sobran antídotos en su memoria genética. Los envenenadores han fracasado otra vez. Si lo piensan un poco pueden mejorarse y pasan a ser sanos opositores. Para eso deben ya mismo desasociarse de los fabricantes del veneno.
La única verdad es que la alegría es la alegría.

Orlando Barone. 16 de Agosto de 2011

Estimados

2011-08-12T10:43:00.002-03:00

Estimados:
Escribo poco en el blog porque estoy muy metido en las correciones de imprenta de mi próximo libro: “K, la letra bárbara” (Periodismo sucio y público sublevado). Tengo miedo de que no sea un acierto o de que ni siquiera justifique ser un libro. Sigo viajando periódicamente a dar charlas por el país. Sucesivamente estaré en Catamarca, La Pampa, Mar del Plata y Misiones. A esta altura empiezo a preguntarme si no me vendrían bien unos meses de contrición y silencio.
Leí con interés y curiosidad el libro “La Presidenta” de Sandra Russo. Es un relato de género, de observación psicológica, de comprensión emocional. No es un libro de historia ni periodístico: es una mirada propia-la de la Russo- que me atrajo como lector. Leí también “Soy la mierda oficialista” de Carlos Barragán. Entretenido, personal, popular, sagaz, poético y fraterno. De a ratos malévolo, para mi justificadamente. Intercala historias personales con una gracia llena de ingenio y creatividad. Ah, y terminé el libro “La muerte del héroe” de Ricardo Forster. Un alegato a favor de la sustancia de la buena palabra en estos tiempos de su banalización. Libro admirable, que exige compenetración y al menos entender el porqué pasan por sus páginas determinados pensadores y determinados pensamientos. Hoy mismo, en un contexto de lluvia y de que no hay 6,7,8 empiezo a leer los dos tomos de la historia de Norberto Galasso. El sábado a la noche iremos con amigos al teatro Cervantes a ver la obra escrita por Mario Diament: “Por amor a Lou”. La semana que viene espero estar a la noche en una mesa del restaurante Urondo( del hijo de Paco, el poeta) para compartir discusiones con Vicente Battista, Mario Goloboff, José Pablo Feinmann, Forster, Osvaldo Quiroga etc. Estuve en El Coliseo, en el cierre de Campaña de Cristina y Bodou. Ambos discursos emotivos e implacables. ¡Qué seguridad inspiran, qué buena relación política preanuncian!
El domingo voto, como cualquiera. Pero voto como Orlando Barone, sin dudar, sin traicionarme y sin pensar en el voto de los que no votan lo que yo votaré.

Chau, Orlando

Siempre hubo finales y habrá ruinas

2011-08-11T10:26:00.004-03:00

¿Cómo supieron los más humildes vecinos de Roma que ese día de aquel año 476 a la muerte del emperador Rómulo Augústulo, también se moría el imperio romano de occidente?
Las servidoras, los esclavos, labriegos y artesanos de aquella Roma de Césares, tribunos y gladiadores, ¡vaya a saberse! de qué modo hoy inimaginable se daban por informados del acontecimiento. No había televisión, Internet ni Black Berry.
Difícilmente fueran conscientes de que estaban siendo testigos y partícipes involuntarios de un derrumbe histórico. Tampoco podían imaginarse que, muchas generaciones después, la época de la que eran protagonistas sería descripta por estudiosos y difundida en libros.
Y es probable que aquellos humildes romanos tardaran años o se fueran muriendo sin darse cuenta que habían dejado de ser envidiables ciudadanos imperiales (por más míseras vidas que tuvieran) para ir convirtiéndose en habitantes sin rango, de un nuevo mundo para ellos desconocido.
Más fácil les fue a los ciudadanos de la unión Soviética- y a los de todo el mundo- enterarse al instante de la caída del Muro de Berlín. Un muro de 45 kilómetros, que va cayéndose a maza y a pico, hace ruido. La noche de aquel 9 de noviembre de 1989 los habitantes del imperio comunista dejaron de tener ese sello. Y los alemanes empezaron a ser otra vez totalmente alemanes.
Es menos clara, hoy, la caída del imperio capitalista. No tiene una fecha precisa. Al menos hasta ahora. Aunque tiene indicios anticipatorios o como mínimo, amenazantes.
Cada noticia del paulatino desplome económico y financiero de los más grandes países, repercute entre los damnificados de modo directo o indirecto, pero confusamente. Pocos seríamos capaces de tratar de escribir en números y acertando los ceros, la cifra de 16 billones de dólares de la deuda norteamericana. Paladas de divisas y de oro- que nos asombra estén en alguna bóveda de acero, siendo que se proclama la ruina- intentan el socorro del viejo paraíso, a la par que se posterga en la zozobra a la mayoría indefensa. ¿Cae el imperio? Poco importan los buenos o los malos deseos.
Somos testigos plenamente informados del acontecimiento. Sobran sabios que opinan que la caída es inminente y sabios que opinan lo contrario. Y tantos ignorantes que escuchamos, miramos y leemos lo que pasa en el mundo sin llegar a entender o mal entendiéndolo.
Desde las pantallas comunicadores, opinadores, analistas bien trajeados y serenos- algunos arrogantes y sonrientes, todos impecables como si nada sucediera- nos van contando las minucias de la hecatombe. Humoristas y chistosos entretienen a los públicos con alusiones festivas al colapso.
Por detrás de los que relatan el marasmo, la televisión enfoca escenas de incendios, de indignados y de rebeldes de distintas ciudades, como si esas escenas correspondieran a otra realidad y a ésta que sostiene a los prósperos comentaristas del derrumbe.
En medio de esta situación los informados del colapso del mundo de clase AAA, siguen yendo al cine, comiendo en restaurantes o viajando como turistas. O más modestamente compartiendo la vida en familia. E incluso sacando un crédito a largo plazo como si la confianza en poder saldarlo no tuviera nada que ver con aquello. Tampoco por eso los enamorados dejan de hacerse promesas para toda la vida. En tanto no cesan de anunciarse por doquier los millones de dólares o de euros de cuantiosos contratos de ídolos del show o del deporte. Ahora mismo, con índices de desempleo y desahucio en ascenso, debe haber en las antesalas de cirujanos plásticos miles de pacientes dispuestas.
Si en aquella Roma del fin del imperio había ciudadanos ignorantes que seguían sus vidas como si nada, también en los Estados Unidos y en Europa, hoy más de quince siglos después, la sociedad contemporánea sigue haciendo planes para el próximo fin de semana.
Hace más de setenta años Orson Welles, desde un programa de radio anunció una falsa invasión extraterrestre a los Estados Unidos. Miles de norteamericanos aterrados salieron a las calles en bombachas y calzoncillos.
Compárese aquella broma con lo que ocurre hoy realmente. Y se verá que los humanos entramos más en pánico ante el menor indicio de supuestos invasores extraterrestres, que ante la real invasión de los saqueadores terrestres.

Orlando Barone. Para Agencia de Noticias Télam. 11 de Agosto de 2011.

Los pequeños y “El Pequeño”.

2011-08-05T11:30:00.002-03:00

No hay forma de saber si es o no justo que a un determinado dirigente político se le esté empezando a nombrar como “El pequeño”. Depende del criterio del que le endilga el apelativo. Y también de cuáles son los modos en que se lo evalúa. Pero no se conoce que en compensación se le llame “El gigante”.
Habitualmente “pequeño” es un calificativo que señala edad, altura o tamaño. Cuando se refiere a un niño denota ternura, cuando se aplica a un error lo relativiza, cuando se lo emplea para distinguir a una persona la disminuye. Es esta última acepción la que más descalifica al destinatario.
Pequeño nace de la comparación con algo más grande, con algo que lo supera. Se advierte cómo últimamente la calificación de “pequeño” alude a un político adulto, hijo de otro que ha muerto y al que históricamente se considera más grande que tantos. O que muchos.
No hay obligación de un hijo de igualar o superar al padre si éste no es precisamente de un nivel ordinario. Tampoco de actuar de modo tan desigual que produzca como resultado la comparación que agigante más al padre y achique al hijo. Y menos aún ejercer el mismo oficio, si más que la vocación la contagia el entorno o la influencia.
Pero eso ocurre- está ocurriendo- y si un hijo malgasta la transferencia de respeto heredada obtiene consecuencias como ésa: que lo llamen “El Pequeño”. O que al apellido lo pronuncien en diminutivo.
Es injusto que sea él, uno solo-habiendo muchos con más merecimientos- quien se vea así bruloteado o aludido burlonamente. Pero es él, sin duda, quien concentra las miradas y quien, en su reciente exposición popular, se ha autoimpuesto convalidar el apellido paterno. Y además incorporar detalles, gestuales, inflexiones de la voz y posturas corporales que tienden a evocar al antecesor biológico. No conseguirlo no sería demérito, pero estar consiguiendo lo contrario es sí infortunado.
Es cierto que en el surtido de aspirantes a conseguir ser presidentes o pertenecer al grupo de liderazgo nacional, el comportamiento de cada día los va disminuyendo a todos: estrujando sin que nadie los estruje. Cuanto más grande se torna el escenario de campaña política más se advierte la amplitud del escenario. Y en la comparación esos actores interpretando grandes papeles con tan pobres instrumentos se vuelven más pequeños. Allí están mimetizándose, consustanciándose, incorporándose a cualquier operación vil que se ejerza contra cualquier protagonista del Gobierno. O de su modelo político. Y sin esperar la ponderación del tiempo o de la justicia se arrojan incitados por la agenda que les marcan, a la tarea de arrojar mierda sobre el vulnerado.
Pero en el caso del hijo de aquel padre la situación adquiere una dimensión de nostalgia; un sentimiento de penosa sorpresa. Ya hay quienes ni siquiera se sorprenden; lo que es peor aún: como si en la política la pequeñez del hijo siempre hubiera sido evidente.
No hay simpatía, campechanía, cortesía ni agradecimientos evocativos, que sirvan para agrandar el tamaño de un dirigente y candidato, que de espaldas a su pasado no para de empequeñecerse.
Lástima, “El Pequeño”.

Orlando Barone, para Agencia de Noticias Télam. 5 de Agosto de 2011.

No les gusta y no les gusta

2011-08-01T13:22:00.008-03:00

En gustos no hay nada escrito. En la política los “no gustos” desagradan y enfurecen, porque no permite caprichos electorales por individuo. La política establece una cierta y determinada variedad de gustos colectivos o de grupos. Cuanto mayor es la grandeza de un colectivo humano más grandeza adquiere su aventura. La fiesta del Bicentenario fue un ejemplo demostrativo. En la democracia el número es importante por eso. Sería absurda e impracticable la posibilidad electoral de que cada uno tenga su propio gusto; su candidato.
Por eso el surtido está restringido; como en una heladería el de los gustos de helados. Después de las Primarias se verá cuántos pocos que alborotan como si fueran multitudes, se quedarán sin gustadores. Lo que se está dando hoy, brutalmente, es la reacción asqueada de los grandes medios dominantes y de los periodistas de esos medios- sean gráficos, audiovisuales, informáticos, o conspirativos- que coinciden en tenerle asco al kirchnerismo. No lo tragan. No les gusta. Se han brotado y los une todo lo que tenga que ver contra el kirchnerismo. Paradójicamente, por más repugnancia que los repugne hacia otros antikirchneristas, se la aguantan con tal de coincidir en el mismo sentido de repugnancia. Confluyen en su asco como si sintieran placer de sentirlo y lo transfieren a los lectores, oyentes y telespectadores. Los influyen, contagian e instigan. Y consiguen algunos resultados. Atacan desde todos los ángulos: son capaces de convertir en nublado un día de sol; de demonizar al funcionario más honrado; de culpabilizar al gobierno nacional de la muerte de un bebé que murió por causas naturales; de agitar a un pueblo para que rompa todo y después denunciar el caos y atribuírselo al Estado; ante el cálido abrazo que unió en Brasil a Dilma y a Cristina inventan que es un abrazo diplomático; o lo ignoran; y si nos comparan a Chile o a Uruguay, nos descienden con gusto; o desean, relamiéndose con la sonrisa de los tantos “Redrados” mediáticos , que si Estados Unidos acelera su crisis sería bueno que arrastrara en su caída a la Argentina. Es la oposición más irracional que haya habido en la historia. Es la más grande porque cuenta con la dominante artillería mediática heredada de las peores épocas, y que es tan poderosa que cualquier acción golpista. Actualmente los grandes medios y sus periodistas más notorios tienen una actitud destituyente, que está cínicamente sostenida por una falsa actitud constituyente. Alentados por el éxito opositor en regiones centrales, en las cuales reinan los medios y las corporaciones, se producen reacciones triunfales que pretenden abarcar el territorio. Amplifican sus éxitos porque son los dueños de los amplificadores. Día tras día, hasta octubre, la presidenta y su gobierno deberá trabajar atravesando peligrosas filas de enemigos: tapas de diarios, títulos de noticieros, editoriales y opiniones beligerantes y acusadoras. Y deberá confiar en que la realidad del país y sus habitantes logren salir a salvo de esa parafernalia incesante. No será fácil el voto: elegir el gusto de uno, si es un gusto que los grandes medios y los grandes periodistas rechazan y desprecian. Va estar en la convicción personal resistir la tentación de ser sustraído de uno mismo por la televisión, la radio la letra impresa opositoras. Es curioso, se los lee y escucha en sus diatribas y a la par que se desatan contra el gobierno simulan proyectar alegría. Sueltan globos. Cantan cumbias. Aparte de la hinchada están junto a ellos los políticos atrasados, que todavía medran con el país del 2001. Sonríen pero bufan. Y están los grandes medios que los auspician. Y que siguen manipulando la realidad con el relato negro que nos hacen del país cada día. Hasta octubre el relato será vil e increíblemente antiargentino, aunque canten el himno y repartan escarapelas. El kirchnerismo peronista no les gusta. Ni peronista ni kirchnerista. Ni “Cristinista”. Se les hará agua la boca hasta Octubre. No creo que el pueblo les dé el gusto.

Orlando Barone, para Agencia de Noticias Télam. Lunes 1 de Agosto de 2011.

La esfinge

2011-07-20T10:34:00.005-03:00

¿Por qué Ernestina Herrera viuda de Noble no salió nunca a pronunciarse dolida si sentía que sus hijos adoptados eran sospechados, perseguidos o atacados injustamente? Salvo en alguna carta escrita por amanuenses expertos en estrategias jurídicas, y publicada con todos los resguardos, ella se mantuvo escondida y sin exponerse.Le escamoteó el cuerpo al largo litigio que la involucra junto a los dos hijos adoptados. Se limitó a parapetarse tras sus abogados y su asociado Héctor Magnetto.
No es lo que se espera de una madre. Lo natural hubiera sido que sintiéndose afligida y desesperada por la situación, un día cualquiera hiciera a un lado los formalismos y espontánea y desgarradoramente se plantara ante las acusaciones con el grito de su verdad. No hay abogado que pueda detener el impulso de una madre conmovida por el riesgo de perder lo que más quiere. No tuvo ese impulso.
Eligió el mutismo. Y no es lo mismo que el silencio. Lo dicen la teología y la filosofía. “En tanto el silencio es un preludio de apertura a la revelación, el mutismo es el cierre de esa revelación, sea por rechazo a recibirla o a trasmitirla, o sea por castigo por haberla enredado con alborotos y pasiones” (Chevalier y Gheerbrant en el Diccionario de los símbolos). Como se ve el silencio tiene nobles y sabias significancias, incluso sagradas. El mutismo no. Si es una enfermedad exige diagnóstico y tratamiento; pero si, como en este caso, es voluntario o impuesto justifica la desconfianza. ¿Qué secreto culposo le impone a una persona pública ese largo y extraordinario mutismo? ¿Y qué recato, qué desinterés, qué complicidad, qué cobardía impidió al periodismo durante años no buscar a la protagonista a sol y a sombra como hacen con otras protagonistas a quienes acosan hasta en el closet o la tumba? Doña Ernestina es como si no existiera. No habla, no aparece, no lucha como una madre sino como una empresa que delega en expertos su defensa. Ningún dato sentimental se escurrió ni se escurre por ningún resquicio de su fortaleza jurídica. No hay lágrimas para mostrar, de tantas que les fluyen a las madres cuando sus hijos sufren o son víctimas. Tampoco palabras de indignación, de reclamo, de socorro por esos dos jóvenes que debieron enfrentar, y sin esperanza de que cese de por vida, una duda de identidad de tortuosa significación psíquica.
Nada: muda como una esfinge. Como aquellas del Antiguo Egipto construidas en piedra con forma de león y cabeza humana. Son el enigma. La esfinge de Edipo viene cargada de coerciones. La esfinge de Ernestina Herrera viene cargada de mutismo.

Por Orlando Barone. Publicado en Agencia de Noticias Télam el día 19 de Julio de 2011.

Los indignados contra el digno

2011-07-15T13:18:00.002-03:00

No están “indignados” con Fito Páez: están indignados con el voto que a él no le da asco. Con el voto que no votó a Mauricio Macri. El de los votantes en minoría, con los que se reconoce Fito Páez, y que no votaron lo mismo que votó la mayoría.
Hacen transferencia en patota contra un indignado solitario; y en patota le atribuyen resumir el estado de ánimo del Frente para la Victoria. Igual que ayer, cuando crispados por el modelo que los desmodelaba, le transferían al modelador satisfecho del modelo, la crispación que sentían. Y no hay caso: se crispan y se indignan; y vaya a saberse mañana si se enfurecerán, encolerizarán, hidrofobizarán. O ultra crisparán. Sobran, entre ellos, virtuosos del lenguaje mediático capaces de instalar otros términos. Y por más que en sus vaivenes se entrenen en mensajes compasivos y de autoayuda para transferir la indignación a los otros, la indignación los desnuda porque no se la aguantan. Los desborda y atosiga.
Están indignados por transferencia. Indignados con todo lo que ellos intuyen amplía y abarca esa sublevación anímica de Fito Páez publicada en el diario Página 12. Sublevación de artista, tan breve que se lee en dos minutos. Y que es liliputense, comparada a tantos frondosos editoriales cargados sombríamente; como sombríamente se propagan las inmensas y diarias indignaciones de los grandes medios, de los periodistas de esos medios, de los políticos auspiciados o considerados por esos medios y de los socios de los negocios de esos medios. Y de los que simulan creer que sin esos medios se termina la democracia en lugar de reconocer que, contrariamente, la democracia se democratizaría. Y también de receptores que al votar, no saben si votan a favor de si mismos o a favor de los medios.
Y no se trata solamente de esa “mitad” de porteños indignados; o del 60 %, o de la ciudad entera, incluyendo las ratas subterráneas. Se trata de la indignación de quienes aún sostenidos por los resultados de la primera vuelta en vez de gozar del momento de triunfo sienten la insatisfacción de saber que nada más se les ha dado una porción del todo. Sólo un mordisco. Y que el todo les sigue siendo todavía inalcanzable. Que la patria es más extensa y más poblada, y que el color amarillo en la extensión se esfuma y descolora. Y que los globos llenos de aire no resisten traslaciones geográficas ni atmosféricas sin que se vayan desinflando o reventando. Así que estos son los días de esos porteños y no porteños indignados con el Fito indignado. Pero más los indigna que el Gobierno no se indigne: que gobierne. Que inaugure Tecnópolis, una ciudad científica. Y que haya logrado que miremos hacia Europa como ex náufragos ahora en tierra firme, mirando protegidos y con piedad a tantos inesperados náufragos de Europa.
El psicoanálisis sabe de transferencias entre el terapeuta y el paciente. Cuando el paciente de pronto sacudido por una sesión honda le transfiere su amor o su odio.
Los grandes medios y sus grandes periodistas, tan transferidos por culpa de Fito Páez, en lugar de atragantarse de indignación podrían, una vez, no ya sentir amor sino dignificarse.

Orlando Barone para Télam, Viernes 15 de Julio de 2011.

El “cuco” porteño no es un chiste

2011-07-11T12:32:00.002-03:00

¿Un boxeador molido a golpes y ya al borde del nocaut en la mitad de la pelea, puede a partir de ahí recuperarse y terminar ganándola? Sí, solo en casos excepcionales. ¿Podría el Frente para la Victoria de la Ciudad de Buenos Aires, recobrarse de una demoledora primera vuelta y alcanzar, no ya un triunfo, sino un resultado menos decepcionante?Esta es la incógnita que alienta la forzada esperanza de sus votantes. Incógnita más cerca de la certeza de que en el actual escenario y con los mismos actores sociales es más imposible que posible; porque la diferencia no parece matemáticamente descontable. Para el PRO, en cambio, la única incógnita es qué cantidad de votos seguirá sumando en la segunda vuelta, y aumentar todavía más la amplia ventaja de la primera.
Y no vale a los hinchas de los candidatos desfavorecidos en las urnas y ubicados en segundo lugar, ponerse a especular justificaciones tardías: que fue Durán Barba y no Macri; que los porteños fueron y son naturalmente antiperonistas; que la fórmula Filmus-Tomada adoleció de una sabia campaña, que nadie sabe cómo de sabia debería haber sido; que la Presidenta no puso énfasis; que Boudou hubiera tenido más chances; que el escándalo Schoklender fue un obstáculo mediático; que se perdió demasiado tiempo en discutir el “debate” que no rindió nada; y que es inexplicable que barrios excluidos, del sur, voten igual que Barrio Norte. Pero si esto sucede siempre. Tampoco sirven las justificaciones de las encuestas de opinión que en su mayoría consideraba que la diferencia a favor del PRO contra el Frente para la Victoria sería de entre unos 8 y 11 puntos. Hubo quienes la reducían a seis y cinco. Pero este casi 20 por ciento no flotaba en el rumoreo político, y sólo a Poliarquía y al diario la Nación se les dio el pálpito. Acertaron deseo con sociología.
¿Qué pasó? Tantas burlas y suficiencias de clase “progre” destinadas a Mauricio, tantas jodas acerca de su pobre lenguaje, de su banal presunta “desideología” y tantas diatribas contra sus fracasos, no consiguieron torcer el voto de los no “progres” que a todos esos defectos políticos los consideran virtudes. De a ratos cuando veía a tantos periodistas jóvenes- que iban a votar como yo- referirse con sorna y suficiencia al comportamiento de “Mauricio, el hijo del dueño” y a los “globitos” y al bigote de Freddy Mercury y a sus “pucheros” de falseada víctima, me acordaba que en la escuela o el colegio los “piolas” nos reíamos del chico que no jugaba como nosotros y al que le mojábamos la oreja, pero que al terminar las clases era el mejor alumno. Y hasta llevaba la bandera.
Y así como desde las derechas (la de derecha y la de izquierda) cometen la injuria de descalificar a los votantes populares por clientelismo o falta de cultura, hay en cierta progresía la misma idea del voto calificado, pero al revés. Y entonces arguyen que lo que inspira que voten a un “empresario” al que prejuzgan sólo como un vivillo saqueador de pobres, es la falta de conciencia política; la anorexia de pasiones y de ideas. Y el egoísmo de ser ricos, sentirse ricos o de querer ser como los ricos. De ser así: son muchos cientos de miles, casi la mitad del electorado. Y una buena porción vive en villas de emergencia o en barrios modestísimos. Otros en torres o palacios. Y otros en PH o casas de barrios de habitantes eclécticos.
Previo al domingo- hablo por mi - no tenía más expectativas que las que tiene, hasta hoy, un hincha de la selección argentina de fútbol. Se entiende, ¿no? Pero en todo este tiempo resistí a la tentación de sobrar al rival; porque no es un desmedro ser votante del PRO y apoyar sus criterios.
Ser porteño, como ser de cualquier otra ciudad o pueblo, no es una condición que se revela en el voto; tampoco es una condición que nos describe iguales o parecidos entre sí a los tres millones de residentes. Para mí la sorpresa no es la insignificancia de porcentajes de tantos concursantes. No puede sorprender que entre los últimos haya salido Todesca- si es que lo conocen- el que compitió por el Duhaldismo que ya no compite, conspira. Ni siquiera me sorprendió que Pino Solanas haya sacado más votos que los que se le suponían. Pero también muchos menos que los que requería su megalomanía.
Yo voté al Frente para la Victoria. Y volvería a hacerlo. Creo en sus candidatos. Y estoy caliente y dispuesto a no enfriarme hasta el 31 de julio. Sé, que el coro mediático dominante va a batir el parche y a querer ampliar el resultado de la primera vuelta a todo el territorio. Van a “Mauriciopsicopatearnos” y a refregarnos la diferencia conseguida, como presagio. Como al “cuco” porteño con aspiraciones argentinas. No quisiera adelantarme a las consecuencias. Pero el Frente para la Victoria se agranda cuando va perdiendo la pelea. Y aún si la perdiera en la Ciudad aprovecharía esa contra para tener un oponente referencial que lo mantenga hasta octubre en permanente trance de pelea. La mejor conciliación en política es la confrontación. Ganando. O perdiendo.

Orlando Barone, 11 de Julio de 2011.

Sólo entre nosotros, botineras y botineros

2011-07-08T11:18:00.000-03:00

No crean que no los leo. Aunque estoy escribiendo mucho fuera del Blog no lo abandono. Mi último texto es realmente un fracaso: lo entendía yo solo. Y las botineras, que saben bien cuánto influyen en el ecosistema humano del planeta. Porque la mayoría de tanta gente inteligente y captadora de la ironía que lo leyó o lo lee, se brota con furia de género o de fútbol. Y no entiende y tiene razón. Una sola respuesta obtuve en otro portal, y tan inteligente que a pesar del seudónimo de la web, no dudo es de un hombre. Porque ninguna mujer podría ser capaz de esa agudeza. La respuesta es ésta: “el problema no son las botineras-Barone- es la madre de Batista”.
Así que el fracaso de ese texto es culpa de mi errado criterio acerca de que el cerebro de las mujeres es más chico que el del hombre. Y no solamente más chico, sino menos lleno. Por no decir menos vacío o vacío. Y a lo mejor no es cierto: y el cerebro es igual para mujeres y hombres, salvo que lo desarrollan más los hombres. Pero tengo una contradicción flagrante: admiro a la presidenta, a mi mujer, a mi hija y soy capaz de admirar a tantas discípulas que tuve o tengo; y entre mis libros elegidos sobran las autoras mujeres. Apruebo que se hayan prohibido la publicidad de oferta sexual. Si y si me dan a elegir para comandar la policía a Fino Palacio o a Nilda Garré, lo tendría que pensar mucho. Ah, y cultivo la amistad de varias mujeres de edad diversa y hasta de una descendiente de pueblos originarios, que al parecer no se dan cuenta de mi teoría acerca del cerebro. Ahora dudo si todo eso no se trata de un malentendido mío. Y por eso les atribuí a las bellas botineras haber dejado inermes a los jugadores del seleccionado siendo que las culpables son las otras: las mujeres que los esperan en la casa en chancletas. Y que se comportan como madres y los cuidan cuando llegan del partido, no extenuados y fundidos del juego sino de haber pasado por las camas de las botineras.
Como ven tenían razón quienes no entendieron “El problema es de la botineras”. El problema es de los maricones jugadores que no ponen en la cancha eso que tienen los hombres. Ahora me hice entender, no es cierto?

Orlando

El problema son las botineras

2011-07-07T13:07:00.002-03:00

El Apache anda todo el día con el Ipad; otros todo el día con el Mp3, Agüero debe estar todo el día en el coiffeur, Messi todo el día con el BlackBerry conectado a Barcelona y al número de Guardiola. Pero no es ese el problema por el cual entran y se van de la cancha desvaídos. El problema son las botineras. Sean estas cama adentro o cama afuera.
Los jugadores de fútbol ya no tienen nada que ver con aquellas buenas chicas que paseaban por el pueblo a la tarde ni con las que conocían en el baile de carnaval o en la fiesta del colegio. Ahora cazan culos en la televisión, en las playas vip, en los grandes cócteles. Se tientan. Y se enredan en una peripecia sentimental que contamina sus extremidades inferiores que son las que los sostienen en la cima o los devuelven a la base; y para no decir a la Primera B, para no despertar suspicacias recientes. Por eso los escándalos, adulterios y desconcentraciones. Los futbolistas deberían ser tan hábiles como lo son con la pelota y elegir una de esas novias sencillas y románticas, a salvo de los chismes y de andar derrochando euros y dólares con la extensión de la tarjeta del marido millonario. No quisiera meterme en las alcobas pero la selección nos involucra a todos y no solo a los futbolistas.
¿Ustedes creen que un Beckham con una Victoria, un Piqué con una Shakira o un Forlán con Zaira Nara pueden estar relajados? ¿O acaso alguien vió salir en las revistas o en la tele a la mujer de Labruna, o a la del Tanque Rojas, o a la del Lobo Fisher? No digo a la de Bochini porque creo que es soltero. Acuérdense cuando Palermo jugaba mal, por qué era. Piensen en el Ogro Fabbiani. Con chicas de barrio no les pasaba. Pero se engrampan con “esas diablas” y se arriesgan al alboroto. Cómo van a estar tranquillos en las concentraciones: se desconcentran. Intranquiliza dejar una botinera aburrida en la casa. Surge la sospecha de que cuando están aburridas les tocan el timbre el personal trainer, el decorador o el paisajista. O el muchacho que limpia la piscina.
Las botineras hoy ocupan un espacio crucial en la vida de un futbolista. Sea famosa o de cabotaje. Porque últimamente todas quieren ser botineras. Tengan o no culos apropiados. Si no los tienen se los hacen: se matan para tenerlo. Porque saben que una botinera caza botines y estos vienen con los pies, la fama y la cuenta bancaria adentro.
Muchachos coman bombones pero no se queden con la caja para toda la vida. Acuérdense que una cosa es el amor conyugal y otro el amor fashion. Cuando se llega a casa después de jugar, de que te pegaron fuerte en los tobillos, que el director técnico te sacó de la cancha para poner a otro y que la jauría te empezó a silbar antes de meterte en el túnel, qué mejor que ver esperarte en el umbral a la chica del barrio con el delantal de estar haciendo la comida, y no con Mata Hari pintándose las uñas o diciéndote que la cocinera hoy tenía franco y que pidió un delivery de sushi.
No cualquiera sabe de qué se trata una diabla que vive, siente y piensa para su cuerpo. Y entonces sumado al del jugador ya son dos cuerpoadictos. La combinación es tal letal como combinar dos fósforos en un chispero y tener la esperanza de que no se enciendan y consuman enseguida delante del espejo. Con la chica sencilla no. Con ella puede esperarse que te espere admirada –y no para que la admires-cuando llegás mutilado y exhausto de la final, del vestuario y del avión, y solo querés que te haga mimos de hijo y no de incesto. Sé que esto es tan machista que no resistiría un debate con las chicas de 6,7,8 ni menos con Carmen Argibay. Pero hay que salvar al seleccionado.
Las botineras son para el fútbol un toque de chili y de wasabi que antes no había; en la tele lucen mejor y a su lado el jugador se siente Casanova. Pero en la cancha juegan para el contrario.

Por Orlando Barone, 7 de Julio de 2011.

Ajuste de la mala nostalgia

2011-07-01T13:36:00.001-03:00

Los argentinos estamos siendo ingratos con los recuerdos. Los olvidamos. Como si una década nos pesara como un siglo y ya fueran humo y leyenda los patacones, el corralito, las ferias del trueque y los salarios impagos, y el desempleo y el hambre. Lo que hoy les está pasando a Grecia, y casi a España -y ahí anda Berlusconi exprimiendo hasta el último moho del Renacimiento- es como una copia que leemos con una mirada evasiva. La del que ha vuelto a salvo de un naufragio y pisa tierra firme y está feliz poder hincar sus dientes en la pulpa de un coco o de un plátano.
Hay ingratitud hacia aquel pasado que aún no llega a pretérito y que sin embargo ha envejecido precozmente. No nos inspira nostalgia. Aunque una resaca de lobistas ortodoxos con un garfio, una pata de palo y una cimitarra, todavía merodean por la memoria del “ajuste” y miden de reojo el grosor de nuestros cogotes. Se van extinguiendo pero los que sobreviven acechan. Y se cuelan como candidatos a presidentes o a lo que sea y siguen con sus recetas retrógradas. Pero ya se ha renacido una sociedad con anticuerpos; una sociedad satisfecha de no ser insatisfecha ya más injustamente.
Una nueva generación argentina ignora que fue aquello de la crisis y el ajuste. Les cuesta imaginar a la gente en el mercadito buscando terceras marcas, o cuartas; los fideos sueltos y rotos en pedacitos; y pedir el aceite por taza. Y además tener que caminar treinta cuadras para no pagar el colectivo. Si es que al menos uno de la familia tenía que viajar porque aún conservaba el trabajo.
La gente abandonaba a los perros. Y los movileros truculentos decían que algunos se los comían a lo spiedo. Más tiernos eran los gatos.
Es probable que para esos tan jóvenes y para otros menos jóvenes haya pozos desmemoriados. ¿Quién fue Norma Plá?, por ejemplo. No bastará con contarles que fue una jubilada que hizo hacer pucheros al verdugo vocacional que iba a desahuciarla. Sus cenizas se esparcieron en la Plaza Lavalle. Una canción de La Bersuit quiere evocarla. Millones de nuevos jubilados no podrían concebir aquella escena; tampoco millones de chicos protegidos podrían concebir que hace diez años había cientos y miles de chicos desnutridos que sirvieron para que muchos teóricos posaran de filántropos. Y otros aprovechadores los usaran como actores para filmar películas de lágrimas. Y de éxito. Hoy no serviría contarles a los más chicos acerca de las colas en los cajeros automáticos vacíos o en los comedores públicos, o en los portales de las iglesias y los templos para tomar un caldo piadoso. Las largas esperas a la madrugada para recibir en la puerta de un diario el pliego de avisos clasificados para ir a competir por un puesto tan flexibilizado que solo faltaba que el trabajador le pagara al patrón por dejarlo sentirse empleado.
Para qué acordarse de haber ido al banco de empeños y volver con la desilusión de que la joya, que sería nuestro socorro, era chafalonía; o de haber ido por primera vez a un hospital porque antes nos protegía la prepaga. Muchos, también por primera vez, conocieron y tocaron a los pobres. Los vieron corporizados y más cerca de ellos, porque ya ellos estaban siendo pobres.
A este paso la desmemoria nos hará creer que aquello no es más que una mitología de los viejos. O una exageración anacrónica para justificar por comparación el disfrute actual del consumo y del ingreso. De las ferias del trueque no queda ni el olor de una torta hecha por una señora fina con harina de descarte. Ni los grumos de una prepizza amasada por una cocinera con hambre.
Esta ingratitud con el pasado es lo más saludable que nos pasa. No necesitamos recordarlo: lo llevamos en la sangre como esos anticuerpos que nos defienden de las pestes. La política recobró su lugar. El pueblo recuperó la política. Hoy, al antiguo “ajuste” y a la resignación, ni siquiera los recuerda la mala nostalgia.

Por Orlando Barone (Publicado por Télam el 30 de Junio de 2011)

La verdad se cuela por el micrófono

2011-06-27T10:39:00.004-03:00

Se trata de puro humor negro; ese humor que convierte lo trágico en un relámpago de risa; y que se permite desahogar el dolor con el placer. En la Argentina se acaba de crear un ejemplo incomparable; casi fantástico. Y no hay jurisprudencia cautelar, juzgado retrógrado ni tecnología de punta que pueda pararlo. Y es éste: “¡Clarín, Magnetto/ devuelvan a los nietos!”. La desmesura de un delito de lesa humanidad traficado entre papeleos y estrategias de lentitud brutal, lo resume ese estribillo en una sentencia rápida, implacable. Ese “devuelvan” es como decir basta. Lo padecen cada día- y no injustamente- las coberturas de notas periodísticas de exteriores de radio Mitre, TN y canal 13.
Por sus micrófonos, con frecuencia creciente, se cuela burlón y dramático ese sonsonete de condena: ¡Devuelvan a los nietos! El grito corto e intencionado se introduce por la línea que transporta el sonido y rompe de un metafórico piedrazo el cristal de seguridad profesional dejándolo en ridículo. Si es que puede volver a dejarse en ridículo, lo que ya está ridiculizado desde hace tiempo por su propio comportamiento penal y ético.
La espontánea creación popular le encontró la vuelta a esa cerrazón cínica del grupo de comunicación dominante de seguir dominando el discurso público. Le agrega lo que no dice porque lo oculta. Y se inmiscuye con sorna por la línea convencional destinada al receptor y televidente, como un polizón furtivo en un trasatlántico. O como Mathias Rust aquel muchacho alemán de diecinueve años, que en 1987 a bordo de un avioncito casi de juguete aterrizó en la Plaza de Moscú, esquivando el escudo de seguridad atómico del Soviet. Puro humor negro. Lo pensó Freud; lo consagró el arte de la literatura en todos sus géneros. Los hinchas de fútbol tienen un compendio y el archivo del graffiti en este sentido es desbordante.
El humor negro bromea con el dolor con el que los que causan el dolor no bromean. Llora mientras ríe. Se nutre de la esperanza: hace catarsis para sacarse la pálida de encima. Y entonces el fenómeno callejero se expande. Un relator subrepticio, inesperado, sin carné de locutor ni de cronista y a lo mejor con el solo patrimonio de ser nadie, se escabulle a espaldas del relator autorizado. Y grita: “¡Clarín, Magnetto/ ¡Devuelvan a los nietos!”. Rima impecable; son dos versos que aspiran a la literatura. Y, sobre todo, a la hazaña de atrapar al incapturable Leviatán con un anzuelo de mojarrita. El grupo de comunicación más grande se siente penetrado por la voz del pueblo entrometida en el micrófono. Así como una culpa que se pretende desconocer entra por la conciencia.

Por Orlando Barone
(Télam 26 de Junio)

Panfleto de las puteadas opositoras

2011-06-24T14:27:00.002-03:00

No hay casi ninguno en la oposición que no putee por lo alto o lo bajo; que no putee despierto o dormido, puteando al hablar y al callar, porque si no putean -y los entiendo- se mueren atragantados de puteadas que es una muerte todavía más ingrata que morirse atragantados de mierda.
Ya no es el descarrío de la Carrió o el de Francisco de Narváez, o el de Mauricio Macri o de el Duhalde residual, o de Pino Solanas en el exilio del Plata; o el de Fernando Iglesias, Silvana Giúdice y Gerardo inMorales; o el de algún resabio de extremo abismo o de extremo idiota; o el de cualquiera que en su papel opositor ya esté avisado que el kirchnerismo sigue y que ellos, todos, por separados o amontonados, salteados o efímeros van seguir también. Pero detrás, a la saga. Porque a medida que se acerca octubre, y se haga más nítida la derrota que los posterga, los puteadores van a aferrarse a lo único que los calma; aunque vomitar deje un gusto ingustable en la boca.
Putean a coro con los grandes medios, que los instigan y arrastran a agigantar las puteadas, y ellos de puro serviciales las van aumentando de tamaño para no perder el porcentaje de micrófono o de cámara cuyo precio pagan ejerciendo en armonía el papel de puteadores.
De pronto algo les pasa. Y un ratito después de haber puteado mal se dan cuenta que con la repercusión fue suficiente y que queda hipócritamente bien arrepentirse. Pero ellos saben que no se aguantan sin putear al Gobierno. De putear a muertos y vivos, a pobres y ausentes, y aún de putear cuando no parece que putean. Si en lugar de puteadas se recargaran de ciudadanía política y abandonaran su papel de malos perdedores, de malos argumentadores, de malos entendedores de su tiempo, empezarían a sentir que lo razonable es asumir que la inferioridad no alcanza. Y que para recuperar la superioridad, hay que superarse reconociéndose inferiores y a lo mejor hasta de resignarse a serlo crónicamente.
Pero esto es pedirle agua destilada a la zanja; pedirle honradez a quienes han convertido lo que debería ser oposición honorable, en un puterío de ideologías y de alianzas de comité, de sectas, de negociadores y de tómbola. ¡Cómo han llegado a tanto de insignificancia política y a tanto de dialéctica puteadora! Y cómo consiguen su propia desilusión política cuando la política despierta otra vez ilusiones.
Por eso, a medida que transcurran los días van a seguir puteando con más intensidad y puterío; y cuando ya no les baste con putear contra nadie del Gobierno, cuando no les quede fantasma ni demonio sin inventar, se putearán entre ellos. Ya han empezado a hacerlo. Y ese será el único momento en que la puteada recíproca tendrá fundamento. Porque entre sí son merecedores del puterío al que adhirieron para no adherir a ser sensatos acompañantes del pueblo y del Gobierno.
Y cuando ya no tengan más tiempo para putear en los medios con quienes integran el dúo opositor; y cuando las noticias dominantes y los escándalos putísimos tengan que ceder su lugar a la realidad del voto, no van a querer perder extendiendo la mano con grandeza, virtud que han elegido desconocer. Ya van a ver en octubre. Van a perder puteando.
Ni el tiro del final les va a salir.

Orlando Barone, 24 de Junio de 2011.

Fábula de los perros perfumados

2011-06-16T11:17:00.002-03:00

Está ese estúpido chiste que dice que no hay paseadores de gatos, porque los gatos se pasean solos. Si fuera por eso tampoco hay paseadores de tortugas, palomas, gorriones ni ratones. Aunque hay paseadores de seres humanos, sean estos escolares, jubilados o turistas.
Pero lo cierto es que los que hoy crecen en número en la ciudad de Buenos Aires son paseadores de perros. Los hay en otras ciudades aunque con menos frecuencia.
Algunos de estos paseadores urbanos-sea mujer u hombre, siempre jóvenes- lideran manadas de hasta veinte animales. Entre ellos hay las mismas escalas de clase que en los empleos convencionales: los paseadores de zonas prósperas obtienen unos cinco mil pesos mensuales y los de barrios más estándares, la mitad. No es moco de pavo ser responsable de veinte instintos, veinte tipos de ladridos y veinte traseros que deponen y dejan sus boñigas al paso y agacharse a recogerlas con un plástico. Además de tener que lidiar con sus propietarias/os que cada uno exige no sé qué privilegios para su perro. No quisiera imaginar el escándalo si uno de esos mimados se escapara o si volviera a la casa contagiado de sarna popular y vulgar.
Hay paseadores que tienen marcas bravas de dientes de rottweiler o de dogo. Se las aguantan. Las razas son múltiples y por lo general caras. Hay perros diseñados en probeta cuyo valor de mercado supera los mil dólares, casi como el precio de un bebé en un juzgado o consultorio remoto.
Y aunque nadie lo sepa a ciencia cierta es probable que los perros de raza sepan su prosapia; les basta olerse y semblantearse con esos otros perros sueltos, vagabundos y pulguientos que huelen a hambre y a intemperie. La diferencia se nota. Igual que la de los humanos que llegan a una estación terminal de sus vacaciones en coche cama y calentitos, y se topan con atorrantes tirados en los andenes entre cartones.
Fue hacia comienzos de la democracia cuando empezaron a verse en la ciudad de Buenos Aires los primeros paseadores de perros. Recuerdo haber escrito una crónica en el diario La Razón dirigido por Jacobo Timerman, en el breve lapso de su gestión. El paseador era una novedad en aquel tiempo: en la dictadura hubiera sido altamente sospechoso.
Uno podría preguntarse qué será mejor para un perro: si estar arropado y alimentado con una dieta balanceada, o librado a su albedrío expuesto a los azares de la calle y de conseguirse en un basural el mendrugo. Desde nuestra mirada de cautivos burgueses la respuesta sería que es mejor ser perro con dueño que “perro-perro” sin collar ni vacunas. Es de suponer que el promedio de expectativa de vida entre unos y otros es más favorable a los primeros. Son más longevos, como esos abuelitos que la medicina estira hasta donde no debería, por respeto a la vida. En cambio un perro de la calle va a morirse antes por todas las causas que uno supone. ¿Pero cuál de los dos muere más dichoso? Se tiende a creer que el perro mimado. Pero por qué no pensar que hay perros hartos de tener toda la vida el mismo dueño y el mismo aburrimiento. Cuántos de ellos aspirarían a una huida a barrio abierto; y dejar atrás esa “cucha” y ese plato enlosado de comida elaborada para no ensuciar el piso con carne y huesos. Pero los contiene haberse acostumbrado a la seguridad del confortable hastío. Como en esas parejas que ninguno se separa por culpa de lo mismo.
Esos pichichos no son “perros-perros”: son perros de hombre. O de dama. Perros protegidos de la naturaleza de modo tan antinatural que es una paradoja. Porque ni siquiera tienen la libertad de percibir ellos el peligro; los perciben la alarma, la cámara vigiladora, el iluminador infrarrojo o el custodia de la casa en la que habitan. Y cualquier enfermedad que padezcan ya no se las advierte el instinto sino el veterinario de cabecera. Cada vez más les molestan la tierra y el pasto de tan acomodados que están a la alfombra o al sommier. Les gusta la estufa o el aire acondicionado más que el sol. Todo lo que lamen es del orden humano y tienen prejuicios con los perros que no huelen a champú.
Están tan lejos de cambiar nada que si no los llevan de la correa se sienten perdidos.
La historia humana se reproduce en ellos.
La idea de rebelión los ha abandonado.

Orlando Barone, 14 de Junio de 2011 para Télam.

La izquierda está de moda

2011-06-14T10:57:00.004-03:00

Se viene la izquierda. Viene después de haber ido y venido de la derecha. Es la moda: habrá que ver si también es sincera y no meramente oportunista.
Pasa con todo: el éxito de un producto abre en la competencia el deseo de fabricar productos similares. La política se incluye en este deseo de emulación o de copia. Si el kirchnerismo peronista no hubiera marcado la senda de la izquierda nacional y popular-y con alcances culturales y económicos antes impensados- no aparecerían como hoy tantos aspirantes a ganarle y sustituirlo. El mercado en ese sentido ya está abonado y cosechar ahora parece más fácil que hace diez años. Un toque social no le viene mal a nadie, aunque su proyecto sea de country y no de barrio.
Lo interesante del fenómeno que afana a tanto surgente izquierdismo y socialismo en competencia, es que su antikirchnerismo es más feroz que su antiderechismo. Al kirchnerismo le dan con el hacha con el que no le dan a los monopolios y menos si son audiovisuales. Es la incongruencia. Como si el tigre fuera más enemigo y envidioso del tigre campeón, que de las hienas y los coyotes que le roban la comida.
Más allá de sus buenas intenciones y de banderas evocando a Mao, a Trotsky o al Che; o a Alfredo Palacios o a algún mártir-héroe, hay socialistas a los que habría que avisarles que la Mesa Rural no va a ayudar en la distribución de la riqueza y la SIP tampoco va a luchar por la libertad de prensa. Menos aún las caceroleras de Santa Fe y Callao, a las que se unieron como hermanos para combatir al kirchnerismo fascista.
En trances recientes algunos de esos candidatos y competidores políticos, que se arrogan ser más revolucionarios que los que iniciaron la revolución del Estado por sobre los privatizadores, votaron más con la derecha que con la izquierda. Sea en el lockout sojero, en la Ley de Medios o en sucesivos rezongos como cuando el Gobierno recuperó el Banco central o el fondo de las jubilaciones públicas. Y hasta cuando en soledad-y mirado por la izquierda con malicia- pugnó por la reivindicación de los Derechos Humanos y el juicio a los culpables. Pero ahora, ya abierto el camino, y bastante despejado de minas y explosivos, cualquiera aspira a recorrerlo. Y la calificación de socialismo o progresismo adquiere más valor porque el trabajo de construcción es mérito del kirchnerismo y no de ninguna secta, grupo o sigla.
Claro que es mejor que crezca la izquierda que la derecha. Siempre expande un nuevo espacio cultural en que esta había estado prevaleciendo. Pero habrá que esperar.
Socialismo es una palabra que en la Argentina suele traicionar su significado. Muchas veces con la mano social se adhirió a la economía liberal; y se sumó a la oligarquía en lugar del pueblo. Todavía queda tiempo para verificar si los socialistas se tientan solo por la moda o buscan mejorar y superar al kirchnerismo dejándole de arrojarle insultos y piedras.
A lo mejor les basta con seguir envidiándolo.

Por Orlando Barone, 13 de Junio 2011.

¡Hola! Blog. Aquí va la agenda entre las cenizas

2011-06-10T12:12:00.005-03:00

Hoy viernes doy una conferencia en el Aula Magna de la Universidad Nacional del Noroeste; mañana sábado doy otra en Carlos Casares. No sé si llegan hasta allí las cenizas. En una y otra ciudad hablaré al menos media hora seguido. ¡Media hora! En comparación con lo que hablamos en 6,7,8 es una eternidad. Ya que en el programa en el que participo se habla un promedio de 4’ cada uno; y siempre que a un invitado no se le ocurra hablar quince minutos, porque entonces a los panelistas nos quedan menos de tres por boca. Y a veces uno no habla y espera al otro día. Esa es la mecánica. Tratándose de compañeros que nos respetamos la opinión así dosificada y fragmentada funciona con más o menos armonía. No participamos de discordias mediáticas entre nosotros: aunque sí de intercambios no siempre coincidentes. Las discordias son ideales para el rating pero no para los seres humanos que no quieren arriesgarse a la indecencia. Además si un día hay algún invitado lenguaraz que no usa coma ni punto y es imparable, por cortesía nos quedamos respetuosamente callados a esperar que termine. Si termina. Y si por ahí aparece algún otro invitada/o hostil que nos apunta que el programa no es democrático y agarra la parla, nadie lo para ni lo refuta: no sea que se ofenda y después digan que en el canal público no somos democráticos como son ellos que nos putean democráticamente entre muchos.
En 6,7,8 el invitado hostil que se aviva de la mecánica, y escupe el asado de entrada, gana. La escupida tiene un gran efecto porque deja al sudoroso asador desconsolado y puteando porque por una escupida ya nadie habla de lo doraditos que están los chinchulines y las mollejas, sino del escupidor hijo de puta al que hasta le hacen reportajes. Porque “un escupidor tiene más prensa que un no escupidor” dice una leyenda de escupilandia periodística.
Si dudan del escaso tiempo de que disponemos los panelistas observen el total del parlamento. Y hagan la prueba y vean cuánto es 4` para decir algo que tenga peso específico. Y si se quedan con la mitad de un párrafo interrumpido, esperen sentados porque por ahí en la rueda ya no le toca más la palabra. Y si les toca ya se olvidaron de la parte suspendida. Así que viajo. No en una Ferrari ni en un avión de 700 mil dólares.
Sé que en Junín el intendente es un ex radical K que después de la 125 pasó a radical cobista, y ahora no sé; en Casares el intendente es radical, supongo que radical del GEN grupo tenuemente progresista si eso no lo aparta del sojerismo. A esa región se la conoce como el reino sojero y el lugar es el corazón de la tinieblas, como la novela de Joseph Conrad: porque ahí es la selva rabiosa de las “no retenciones” y donde más boinas plato y “silobolsas” se usan. No se preocupen: seré bienvenido. Estoy protegido por mis anfitriones: militantes y estudiantes del Movimiento “Evita”. No los conozco personalmente pero intuyo sabrán responder a su nombre símbolo. De lo que voy a hablar es fácil. Será acerca de cómo va a perder las elecciones el Frente para la Victoria; si es que Cristina se presenta. Porque según los informadores independientes que solo dependen del stock de mentiras y rumores, se barajan varias opciones o excusas para que ella tome esa determinación. Y son, a saber: que si no se presenta deja culo pa´ arriba a los sindicalistas y a los alcahuetes del PJ y a las Madres y a las Abuelas; porque si no se presenta puede dedicarse a sacarse el luto porque el negro la harta pero lo usa porque sigue siendo un color que mueve a la piedad; porque tiene miedo de perder y que se cumpla el vaticinio de Elisa Carrió, que ella sí sabe que va a ganar; o porque no le da el físico ni la psiquis, o porque quiere pasarse un año en un spa de Suiza para lukearse y volver a la vida cómoda que más le gusta, o porque los argentinos la tienen podrida. También hablaré acerca de cómo se recuperará el maltratado periodismo independiente gracias a que Cristina no se presenta, y hablaré sobre Schoklender porque si no hablo de él me salteo el centro del Universo. Entonces diré con tono ético y épico- de púlpito de periodista preclaro- de todo cuanto Schoklender ahorró furtivamente en las islas Caimán, que hasta se compró una isla en Grecia que antes pertenecía a Onassis y se está por comprar el imperio de Bill Gates. Ah, y si tengo tiempo-y no me tiran con una bolsa de soja o con un chancho o con un libro best seller de la intelectual de moda en La Nación y Clarín y Perfil- hablaré sobre el periodismo como el mejor oficio del mundo. Esta parte se titularía: “Fábula, cuento y fantasía”.
Y tal vez opine sobre “Evita” en alusión al grupo que me invita. Pero tendré cuidado en no usar su nombre como oposición a Perón. Porque ese es un recurso más gorila que King Kong trepándose al Empire State. O más gorila aún que un ex peronista actual, de esos que llegan al gorilismo por no tener defensas ideológicas. Entonces contraen el virus de peronista-antiperonista. Y ahí sí que el virus gorila es más atroz e incurable que el del gorilismo genético original.
Si me preguntan por mi salud moral les diré lo que muchos saben y muchos otros no: que no comulgo ni hago confesión desde hace mucho tiempo. Que no fui empleado de Clarín sino que colaboraba en el suplemento cultural y era externo al diario. Es decir colaboraba espaciadamente publicando cuentos, poemas y reportajes a ídolos populares. Nunca escribí en las páginas del diario mismo: menos sobre política; y siempre en cultura, el suplemento semanal. No se me pagaba aguinaldo ni vacaciones y si me enfermaba me jodía. Y coincidiendo en esa época con intelectuales admirables, también colaboradores: como César Tiempo, Elías Castelnuovo, María Granata, Bernardo Verbitsky, el poeta chaqueño Veiravé, Ernesto Sabato, Fermín Chavez, Eduardo Calamaro, ensayista y padre de los músicos de rock; Jorge Luis Borges, Brandán Caraffa, Cortázar, Olga Orozco, Mastronardi, etc. Renuncié a Clarin dos años antes de la guerra de Malvinas. Todavía estaba la dictadura. Aún no se hablaba de las conspiraciones y torturas para adueñarse de Papel Prensa; y menos de la sospecha de que los hijos adoptados por Ernestina Herrera de Noble eran de desaparecidos y casi nadie sabía bien quién era Héctor Magnetto. De la única concentración de la que se hablaba era de la concentración de los jugadores de fútbol. Nunca de la de Medios. En Clarín trabajaban muchos periodistas peronistas y de izquierda. Todavía no se había convertido en el monopolio de los años noventa y dos mil. El público lo consumía como los osos glotones la miel. Y como los antikichneristas son glotones de querer volver a comerse al Estado. Los domingos Clarín vendía más de un millón de ejemplares pero controlaba de no pasar esa cantidad porque más de un millón no era negocio; era más costo de papel, de carga y de transporte. Ah, nunca trabajé en la revista Gente ni en editorial Atlántida. En cuanto al diario Extra que fue un fracaso y merecido, si hay alguien que lo haya leído y sepa de una nota firmada por mí que traicione mi presente que vaya al oculista. Pregúntenle a los menemistas cuán menemista fui. Brutos lean mi pasado no lo inventen. Pregúntenle a La Nación cuán antipopulista, antichavista, anti Evo fueron mis crónicas de Puerto Libre. Si leen el “Nunca Más verifiquen si estoy citado por soplón en alguna página y si tienen la oportunidad pregúntenle a mis patrones qué alcahuete y que sumiso que era con ellos. Disculpen estos ex abruptos. Nunca escribí a favor de la dictadura, en contra de los Desaparecidos ni de Madres y Abuelas. Por eso no me señalan como pretenden señalarme los que sí hablaron en contra. Tampoco escribí a favor del neoliberalismo ni del menemismo ni tuve ningún papel ni cobarde ni temerario, ni militante ni de idiota útil; ni de alcahuete de las corporaciones. Diré todo esto en las charlas. Y ya hartos de mi- yo mismo y los que concurran – les haré saber que mi nieta y asistente Milena me leyó el título de tapa de la revista Noticias de la semana pasada con el tema de Sarlo y 6,7,8. Es éste: “La intelectual del momento y el pasado gris de Orlando Barone”. Y me dijo tiernamente, sagazmente, “baronemente”: “Abuelo, si hacen la nota para cagarte y solo pueden poner que tu pasado es ´gris`, es porque es blanco. Y si hubieran puesto negro es que es gris”. No me dijo que Noticias me eligió el peor, porque soy el mejor, porque ambas cosas son mentiras. Me dijo: “Abuelo , te quiero”.
Gracias Milena. En fin, el domingo 12 pienso estar en 6,7,8. Si es que consigo desabrazarme de los abrazos de Junín y de Carlos Casares.

De Orlando Barone, 10 de Junio de 2011.

El mensaje siempre llega a destino

2011-06-09T13:49:00.006-03:00

Este es un relato de supuestos. Así que supóngase que una mañana de estas, una cualquiera; de frío, con locutores radiales recomendando salir a la calle abrigados y alertando acerca de algún caos de tránsito, en el interior de un laboratorio del Hospital Durand, en el barrio de Parque Centenario, sucede lo que sucede: el ADN acaba de dejar su mensaje. Y comunica que Marcela y Felipe desde ahora son otros. Es decir, ellos, ya sin dubitaciones.
Los responsables de las probetas tienen ante así la prueba de la infamia. La de un tango triste. Son un pequeño grupo de investigadores de barbijo y guardapolvo blanco. Y están estupefactos pero conscientes de haber descifrado el enigma, como alguna vez Champollion descifró el de la antigua piedra de Rosetta.
Entonces lo cierto se hace más cierto. Los hijos adoptivos de la viuda de Noble son hijos de madres y padres muy jóvenes asesinados y desaparecidos durante la dictadura. El ADN es como un fantástico e inasible almacén que contiene el mensaje del organismo donde reside y se hace cargo de trasmitirlo de una generación a otra. Es el portavoz de cada uno hacia el otro que le sigue. Y si el Papa sin reparo científico se presume infalible, el ADN es infaliblemente infalible.
No hay palada de tierra ni cenizas que puedan desvanecer vínculos y entrañas parentales. Negar su veredicto implacable sería como negar la Ley de gravedad o como negarse a asumir que las Abuelas y las Madres de Plaza de Mayo son las de todos nosotros.
Si el ADN descubre que los Noble son hijos de desaparecidos- que a sus vez fueron desaparecidos por el secuestro y la apropiación de sus historias- y los reubica como seres sin grilletes ni censura, entonces el poder de la mentira y la mentira del poder serán desmentidos. El periodismo corporativo y defraudador ya mismo tiene que lidiar con su actuación; como un pastor que optó por predicar a favor del demonio. La sociedad se siente sacudida por un viento que levanta polvo del pasado y que deja ver lo que había debajo, oculto obscenamente. El grupo ocultador recibe el golpe en la caja de caudales y en sus redes financieras. Y la mujer mayor, tristemente involucrada, se permite pensarse una idiota de irresponsable malicia y egoísmo. Muchos políticos ambiguos, por vergüenza se están metiendo la ambigüedad en el remordimiento. La inestabilidad del proceso judicial y la intencionada tardanza, que le imponían un irrealismo kafkiano y menos seguridad que esperanza, encontró al fin la llave. La Corte Suprema cumplió en hacerla girar en la puerta hacia el lado que la abre. Es uno de los días más expectantes y estremecedores de la historia contemporánea argentina. Es inútil que pitonisas apócrifas se desconsuelen sintiendo la paradoja de que la verdad les duele. O que conspiraciones leguleyas escarben en el cajón de las argucias. Las sendas gotitas de sangre, sudor o saliva, producen hoy, esta mañana argentina, una revelación genética y antropológica de alcances imprevisibles en lo político y económico. En cada taxi, pasajeros y conductor alborotan diálogos de excitación y de escándalo. Los movileros se dan cuenta que han estado gritando tanto por cuestiones inferiores a ésta, que no les salen los gritos profundos que requiere esta noticia grande. La piel del país cínico y negador se contrae furtivamente: hipocresía no le falta. El pueblo – y no es un supuesto- celebra y aprueba.
Ese día en Parque Centenario, hay sol y madres paseando a sus bebés en cochecito. En el Durand están naciendo hijos de madres naturales y auténticas. Y no sentenciadas a muerte. Nadie sabe aún cuál es la reacción de Marcela y Felipe. La verdad es superior a los estados de ánimo. Lo que sí se sabe es que por fin, los dos supuestos hermanos, pueden mirarse al espejo de si mismos. Dentro de su tragedia, es bastante. Todo esto es supuesto; por supuesto.

Orlando Barone, 8 de Junio de 2011 para la agencia de noticias Télam.

http://www.telam.com.ar/vernota.php?tipo=N&idPub=225014&id=427197&dis=1&sec=1

Conmigo

2011-05-27T13:45:00.001-03:00

“Conmigo o sinmigo”, dijo el antiacadémico Herminio Iglesias en una frase ya antológica. “¡Conmigo no, Barone!”, exclamó la académica Beatriz Sarlo en lugar de contestar con “¡Los genocidas no, con los hijos apropiados ni con Papel Prensa, tampoco!”
Si Graciela Camaño lo abofeteó a Kunkel abusando del género, Beatriz Sarlo me prepoteó abusando del género y de la mentira. Cuando dijo “Vos trabajaste en Extra, trabajaste en La Nación, aguantaste hasta que pudiste” está diciendo que yo no aguanté más mientras ella aguanta. ¿O disfruta? Mi participación en La Nación a partir del golpe de los chanchos sojeros fue haciéndose cada vez más discordante y en tensión con la línea del diario. Cuando me fui no hice escándalo como suelen hacer los que se dicen perseguidos pero siguen siendo caros y prósperos en el mismo sistema que los adiestra.
¡Conmigo no, Barone! Pero si no hablaba de vos Beatriz, hablaba de tantos que ya a sabiendas de quiénes son sus empleadores, y qué umbral de ignominia traspasaron, los defienden y adulan. Si te considerás incluida no es mi culpa sino del soporte que te sostiene y que te consagra parte de su mensaje.
¡Conmigo no, Barone! No es lo mismo que decir ¡Barone renunciaste a La Nación justo cuando yo entro y la represento! Yo nunca fui el escudo cultural de un barco cuyo rumbo se opone al rumbo de los náufragos.
En el diario Extra, que mencionaste menemista, yo firmé crónicas implacables contra el uno a uno cuando todos le cantaban loas y satiricé sin anestesia a personajes carnales de esa época. Cada uno es lo que es y no es lo que no es. Lo dice una vieja canción de la negritud. Y Sarlo no es Barone ni yo aspiré nunca a ser Sarlo. Prefiero estar en una remera barata que en la antipopular historia de la tribuna de doctrina.

Orlando Barone, 27 de Mayo de 2011.

El periodismo: ¿El mejor oficio del mundo?

2011-05-20T10:33:00.000-03:00

Lo dice Gabriel García Márquez. Se puede dar ese lujo. No cualquiera puede pasarse de rosca y afirmar que el periodismo es el mejor oficio del mundo. Hasta le agregó para no quedarse corto: “el más maravilloso”. Por suerte lo absuelve el haber escrito “Cien años de soledad”. Así, en este tono, será la charla que daré mañana-sábado- a las 18.00 horas en Lanús, en la sede Municipal. Forma parte del Programa Café Cultura de la Secretaría de Cultura de La Nación. El carácter del encuentro es de intercambio de diálogos y de opiniones. Nada académico ni formal. Sino popular, actual, amigable y si es posible entretenido. No se descartan discusiones. Y menos pasiones y convicciones.
El periodismo, los periodistas, los mentirosos, los mentidos, los aparecidos, los desaparecedores, los sublevados y los cautivos serán parte del eje temático. Aunque se aceptarán digresiones surgidas del debate.
¿Cómo no esperar que se planteen preguntas acerca de 6,7,8?
Lástima que Jorge Lanata no lo ve pero lo rechaza. El programa tampoco les gusta a Caparrós, a Fernando Iglesias, a Fontevecchia ni a Sirvén. A Majul menos que a todos, pero no lo cuento porque no importa.
Si no tienen otra cosa que hacer, los espero.

Un abrazo, Orlando

El enigma fascinante es la camarera negra

2011-05-18T12:35:00.001-03:00

El prestigioso y poderoso francés acusado de presunto abuso y violación ya es un convicto más en Rikers Island, la cárcel de máxima seguridad de Nueva York; que es como decir que ha sido expuesto al desnudo explícito. Metáfora alusiva a la última escena que al parecer lo involucró en el hotel sin corbata ni calzoncillos. El rostro de Dominique Strauss Khann aunque conocido, ha aparecido esta vez con desmesura en la primera plana del mundo; su cuerpo doblado y traza desprolija muestran el abatimiento y el descuido de un preso insomne. El cautivo está claramente definido en un retrato, nítidamente sucio por su delito. Es natural que sobre él caigan juicios razonables y juicios de verdugos éticos y juicios ideológicos y ejecuciones al voleo de un público tentado a ajusticiar con o sin justicia.
Pero la otra parte de la trama es aún una incógnita. Sí, la camarera negra aún no tiene nombre. Figura como coprotagonista de esta obra obscena, o si se prefiere vil y dramática, pero está entre bambalinas. La musulmana de 32 años, originaria de Guinea y denunciante de haber sido vejada por el poderoso todavía no aparece. Y el público espera que aparezca porque es la parte emocional de esta historia. ¡Y por qué no decirlo? La parte estética. Hasta hoy martes 18 a la mañana nadie la ha visto. A esta altura del escándalo el valor de una imagen de su cara y su cuerpo crecen al empuje de las expectativas sanas o perversas de nosotros, la buena gente. Jaurías de periodistas y reporteros al acecho están esperando terminar de “asecharla” aunque sea con una cámara sorpresa embutida en un insterticio del clozet o del lavatorio donde ella se cepilla los dientes.
Seguramente habrían de ser dientes blancos como perlas en una boca densa de labios densos y de intenciones intensas- dicho esto con cinismo periodístico- para responder al suspenso a que incita su protagonismo, por ahora invisible. ¿Se asomará a una ventana de su refugio, se la podrá ver y captar imprevistamente en enaguas o en minifalda? Es esta una sociedad mediática donde hasta a un piojo le sería imposible ocultarse o ser ocultado, si la prensa del mundo lo busca por más espesa que sea la cabellera en la cual se escabulla. También le será difícil esconderse a una camarera por más clausura y reserva que se le impongan.
El negocio de comunicación no para nunca. Y está para satisfacer la demanda de sociedades con gran apetito de consumo de escándalos, y si estos son obscenos, sexuales, lascivos y picantes, y sus actuantes son un Señor y una plebeya, con más demanda todavía.
Así que el más fascinante enigma está en la camarera. En su autenticidad como víctima, para no conspirar con conspiraciones en las que ella sorprenda y se convierta en victimaria. Y en cómo será su salida de esta encrucijada, aparte del trámite de la Justicia. Una, la salida personal, la que solamente ella emprenderá con la dificultad de ya haber dejado de ser una camarera cualquiera. Y otra, la chance de tantos otros casos, en los cuales un damnificado , a consecuencia del daño, salta a cierta fama y a cierta repentina prosperidad devenida de esa fama. Hasta aquí la película la hegemoniza el perverso. Pero no se pierdan el final: será todo de la camarera negra.

Orlando Barone, 18 de Mayo de 2011.

Sarasa y Democracia

2011-05-05T09:31:00.007-03:00

“Atacar a un periodista es atacar a la democracia”, fue el título de la noticia en los grandes Medios. Aunque la frase original en lugar de “ataca” decía “menoscaba”. Que quiere decir: reducir, disminuir, despreciar una cosa. No importa tanto considerar sutilezas lingüísticas, importa el concepto, porque lo dice la SIP al llegar a la Argentina. Este tradicional y poderoso club de dueños y referentes de las corporaciones mediáticas americanas nos viene a decir: “Atacar a un periodista es atacar a la democracia”. ¿Ah, sí? ¿Entonces cuando la prensa ataca a los gobiernos elegidos por sus pueblos, a quién ataca? ¿Y cuando los periodistas, la prensa, los Medios atacan la verdad difundiendo mentiras, qué están haciendo?.
Eso de que atacar a un periodista es atacar a la democracia, (y que es demagogia pura y sarasa corporativa), nos hace preguntarnos: ¿Y cuando el periodismo ataca a la democracia poniéndose del lado de los poderes económicos, quién la defiende del periodismo que la ataca?
Son frases y conceptos como aquel de la SIP- tan llenos de poder y arrogancia- los que atacan al periodismo y pretenden adueñarse de la democracia.
Los periodistas que aceptan felices a ser sobados, lisonjeados y laureados por sus patrones, acabarán atacando a los que atacan los intereses de sus patrones.
La SIP no defiende a los periodistas: defiende a sus perros guardianes más fieles. ¿No será el tiempo de que el periodismo, si es necesario, se atreva a morder la mano de sus patrones?

Orlando Barone, 5 de Mayo de 2011.

Mi otro padre

2011-05-01T20:05:00.005-03:00

Se murió. Y sí, se murió Ernesto, mi otro padre. A sus casi cien años morir no es una sorpresa pero no es menos pena. Acaso más tranquila ya que es natural a la vida que alguna vez termina.
Me enseñó- y no significa que aprendí- a no ser ingrato, a no ceder a la frivolidad, a no escribir sin sentimiento, a no privilegiar la vigilia sino el sueño. Y a no subir un escalón más si todavía no pisé fuerte el escalón de abajo. Junto a él compartí momentos de los cuales siempre me llevé algo, y no sé si lo compensé con alguna migaja.
Es la historia la que después teje la ubicación del muerto en este o aquel lugar, o lo desvanece o lo sepulta. La historia –se sabe- es injusta e imperfecta y se cuelan en ella conspiraciones que no siempre la verdad resiste. Hay en la historia héroes que deberían ser villanos. Si por mí fuera a Ernesto lo ubicaría alto. En la literatura, en el pensamiento, en el humanismo y en la política.
De alguien que vive casi toda una vida en la misma y sencilla casa, en Santos Lugares; en el mismo barrio, junto a los mismos vecinos y a los mismos árboles y plantas; de alguien que amó a los perros y los gatos, a los pájaros, a los escarabajos mínimos y los terrones de tierra de su jardín siendo millonario de tentaciones y de rangos, no hay que dudar: hay que cerrar los ojos y entregarse.
Siempre lo vi usar durante décadas el mismo par de zapatos porque le gustaban. Es un hombre. Insisto, no “fue” un hombre sino que “es”. Porque deja su molde entre nosotros.
No hace falta ser culto ni erudito –pero hace falta ser justo- para darse cuenta que era excepcional como es excepcional en la fauna un ejemplar que aún arriesgándose y exponiéndose, y sin traicionarse, inscribe su marca entre muchas. Su récord de supervivencia no es un dato menor: “voy a vivir hasta los cien años. Tengo sangre albanesa”, decía cuando ya tenía ochenta. Le faltaron dos meses para cumplir el siglo y nadie podrá decir que no culminó su proeza etárea.
Cuando con Borges estuvieron uno frente al otro en 1974, estando yo allí como testimonio, sé de su conciencia del genio del otro, sé de su comprensión de las diferencias vitales que les concernían y de cómo prefirió superarlas para acentuar las coincidencias. En tanto tiempo transcurrido se le murieron su mujer y un hijo; se le murieron perros y plantas y vecinos del barrio. La larga vejez deja en solitario porque los de su generación se mueren antes. Era fuerte como una fibra vegetal y tierno como un campesino sin hectáreas. Alcanzó la hazaña sin igual de cruzarse de las altas matemáticas a la alta estética literaria.
Escribió ficciones y ensayos, tangos, poemas, cuentos, testimonios y crónicas. Fue fotógrafo y pintor, actor y jardinero. Le resultó natural ser un hombre. Lo único que no fue es mediocre.

Orlando Barone, 1 de mayo de 2011.

* Texto publicado por la Agencia de Noticias Télam.

Sabato

2011-04-30T12:10:00.007-03:00

Se murió. Sí, se murió mi generoso maestro de juventud. Maestro de tantos.
Nada solemne para decir: así es la vida. Y la de él fue larga, peleona y profunda.
Chau Ernesto. Escribí tu apellido sin acento, como enseñaste.
Pero me siento dolido con acento.
A tus casi cien años la muerte no sorprende pero se llora.


Orlando Barone, 30 de Abril de 2011.

LA LETRA, SÍ, LA LETRA *

2011-04-29T10:24:00.006-03:00

La K |La “P” |El abecedario| Y el kirchnerismo

La letra “K” para nuestra lengua es rígida, dura. En la Argentina, casi desempleada, pasó de ser una incógnita a una certeza. Letra minoritaria, de poca frecuencia en el lenguaje, y escasa presencia en el diccionario. De entre más de cien mil vocablos que este contiene apenas si se destacan kilo, karate, karma, káiser, kremlin y kitsch. En lunfardo también hay pocas: keco (quilombo) y kinoto (testículo). También kaften por cafisho. Hoy la “K” ya es una letra literal y definitivamente política. Néstor Kirchner es su referencia nominal. A partir de él son “K” los militantes originales y los asociados. Y son “K” los índices de precios del IndeK y el kafkiano laberinto de situaciones a las que los opositores le imponen la K como si imponiéndoles la letra quisieran demonizarlas. La revista Noticias ha abusado de tapas letradas con la K. También alienta a escribir alusivamente a la letra a los letrados pensadores anti K que proliferan en los medios afines. Algunos tratan de hacer equilibrio sobre la letra para no lucir tan antagónicos y no ser tan desleales a su pasado.
Pero el antikirchnerismo-versión fraguada y seudoculturizada del gorilismo- se entrampa en la letra como se entrampan los propios cazadores incompetentes en la trampa que tienden. Caen en ella por distraerse en la mira del rifle en lugar de cuidar dónde pisan sus botas.
Obnubilados por execrarla, negarla, agraviarla se topan con sus líneas rectas y rigurosas como ante un diseño cuya intensidad política se potencia cuanto más se pretende taparla con el alquitrán de la rabia. La K ya no es una letra más incluida entre la J y la L Al menos no en este tramo de la historia argentina. Porque ya es un signo de identificación que por su propia inercia identitaria acaba, por paradoja, identificando a quienes la rechazan. Hasta intelectuales de alto prestigio anterior al de este tiempo, como Beatriz Sarlo, ya no pueden pensar sin basar sus pensamientos en la letra. El antikirchnerismo es al kirchnerismo como lo son en la fauna los grandes animales de la selva a los insectos o pajarillos que al picotearlos los ayudan a quitarse las pulgas y a sentirse más felices. Un clima de época “K” cunde sobre el abecedario. Su sucesora Cristina Fernández es también K por vocación y además por transferencia vinculante, y promete prolongar su vigencia fonética y hasta ampliar sus resonancias.
En la Argentina la “K” era una letra exótica. Se la conoció, según las épocas, por Kung Fu, por Kissinger, por el Kamasutra. También fue famosa por “King Kong” un gorila fantástico más tierno y erótico, y menos reaccionario que tantos gorilas autóctonos que todavía sobreviven, incluso renovados con pelos tersos y muy hipócritamente republicanos. Hasta hay algunos, como el intelectual Kovadloff, que usufructúan la K como una versión distractiva de la letra en sentido contrario. La letra lo persigue como una pesadilla desde su propio apellido y ante su desconsuelo, por más que se afane escribiendo en su contra, la letra sigue su destino favorable. Son también palabras con “K” kamikase, una extramaunción bélica individual reactualizada por hombres bomba; por Kenia un país africano infaltable en el “National Geographic”; y por el huracán “Katrina”, de Nueva Orléans, que dejó al descubierto la pobreza negra en un país rico. En Buenos Aires de entre más de dos mil nombres de calles solo hay un puñado cuyos nombres empiezan con “K”: Kennedy, Krause, Korn y King. Y el pasaje Kavanagh, lindero al edificio donde vive alguna gente notoria y no necesariamente notable ni noble. La economía tiene un referente famoso: Keynes. Economista de mitad del siglo pasado que hoy vuelve a ser citado por gobiernos populares. O “populistas”, éste un desdeñoso calificativo usado para categorizar prejuiciosamente a gobiernos con muchos votos pero no con los de gente con coeficiente blanco que presume votar “kalificadamente”. Keynes es usado también por rescatistas históricos que creen en una economía “keynesiana” y no kaníbal como la que atrae a los alborozados “golden boys” que se están viniendo viejos siendo aún jóvenes. En la naturaleza de un “golden boy” está odiar absolutamente la inversión pública aunque sea usada para comprar leche para bebés en estado de hambre. La leche es un gasto, dicen. Y el bebé todavía más.
Y está la leyenda que toda letra tiene. En el alfabeto griego sus dos letras extremas son Alfa y Omega. Se le atribuye a Dios haber dicho: “Yo soy la Alfa y la Omega”. Es decir: el dueño de la clave del Universo. En el Egipto antiguo a la Ka se la conoce como una de las nociones de los faraones más difíciles de concebir para un espíritu occidental. Léase, para un espíritu limitado y cerrado. El misterio de la letra los convierte en iletrados aún siendo doctos.
Lo cierto es que la “K”, entre nosotros, ha pasado a ser una letra famosa. Del frío distante y patagónico pasó al estado de sensación térmica calórica. Y aunque el año 2009 a la “K” le resultó frío, y su mayor punto de congelamiento fue en octubre, en la primavera; al año siguiente, en el invierno del Bicentenario alcanzó calores multitudinarios. No obstante hay gente algo trémula, a la que todo le gusta tibio para no quemarse la lengua delicada. Pero hay otra a la que le gusta caliente y además picante y entonces esta letra le cae más gourmet que cualquier otra. La K exige paladares entrenados en el puta parió y el chili. En el aguante. La reivindicación de los Derechos Humanos desandando la ambigüedad de la Obediencia Debida y descolgando el cuadro que resumía el Mal en el propio recinto de los viejos adoradores, es un picante no apto para tantos democráticos aparenciales. La letra como sello de identidad otorga un rango semiológico a quien es designado con ella. Los “K” argentinos, estigmatizados por sus compatriotas negadores, no solamente recobraron la autoestima y se la fueron propagando y transfiriendo entre sí, sino que ya glotones y angurrientos de K, deberían pensar en achicar las porciones de su ingesta para evitar el empacho. Aunque para este tipo de excesos hay sanadores K que los desintoxican.
Sus detractores krepitan en sinuosidades rabiosas; solo ven que la K es una letra dura pero ignoran que lo es para proteger sus entrañas dulces. Eso los va desmoralizando, la letra se expande en la geografía y en los hechos. No para. A una golosina de tipo chupetín de Nestlé se la llamaba o llama “Sin parar”. Su sabor tiene un efecto tan adictivo que el que empieza a sentir su gusto no para y cuando acaba la golosina tiene ganas de seguir con otra. No obstante ese encanto, a la letra le restan acechanzas no por menores menos amenazantes. Son poderosas y cuentan con lingüistas mediáticos obsesos y atacados de esa patología antiK e incapaces de instalar otra letra que le compita. Les sobra el abecedario pero se quedan rumiando alrededor de esa letra sola que los aglutina en el rechazo. No conciben o no reaccionan que ese anti los ata a la letra y la agigantan. Hace más de medio siglo el pueblo consagraba un estribillo que cantaba algo así: “…Y te daré una cosa/ una cosa maravillosa/ que empieza con P: Perón”. Tuvo que pasar todo este largo tiempo para que a otra letra del abecedario- la K- el pueblo la asumiera como suya.
Pero no es por Fuerza Bruta, por más fuerza que haga, ni por creativos del diseño que se instala una letra como símbolo. No basta una sopa de letras para escoger una con la cuchara al arbitrio de la glotonería. La oposición de estos años es una sopa ilegible e iletrada. Y no es consciente de que la letra K es un fenómeno de aparición espaciada. Quienes se apuran en sustituirla baten el abecedario ignorando que por más que lo batan hay pocas chances de que hoy fluya otra letra que la supere.

Por Orlando Barone.

* Texto publicado en la revista Debate y fragmento de su próximo libro.

Los fans del premio Nobel toman champán

2011-04-19T16:15:00.009-03:00

Como en su casa. Mario Vargas Llosa goza la Argentina como goza de España, Europa, Perú, Manhattan y Londres, y cualquier lugar del planeta que le es inherente a su universalidad.
Tanto puede ser un celta en El Congo como un chivo en Latinoamérica, pero nada a él le es ajeno. Desde La Boca del Riachuelo al Sheraton y a la feria del Libro; y desde un brindis con Mauricio Macri y con un alto mando de Techint o de los medios dominantes, a uno con cualquier opositor argentino notorio que le acerque su copa. Sí, como en su casa. Es que la libertad es libre. Y cada uno hace, piensa y dice lo que quiere; por más censura y totalitarismo que opriman y persigan. La Argentina es un buen lugar para jugar a ser libres ya que hay tanta libertad que hasta se puede jugar a que falta. No hay libertad como la libertad de seguir mintiendo que no la hay.
La extraordinaria y brutal idea de invitar a Vargas Llosa en el cenit de su gloria, a regodear y entretener a la parte abatida y desgraciada argentina, es un recurso extremo de supervivencia mediática.
Porque esa parte argentina crispada, insatisfecha, impotente y vil ( de vileza, acción baja e infame) requería de un socorro foráneo para, aunque sea, salir a respirar un airecillo triunfal entre turístico, cultural y retórico que sus dones propios no le aportan. Y el pueblo tampoco. Opositores que yacían apagados por apagamiento paulatino de chances, repentinamente se ponen vivarachos en su fanatismo “vargallosista”.
Durante unos días la oposición disfuncional espera la efímera hazaña de ser tenida en cuenta y de reinstalarse fugazmente en la cima de la atención y las noticias. Y ese socorro es el premio Nobel y su destreza de mensajería ideológica y multi-destinataria. Algo así como un Quijote al revés, que no embiste metafóricamente contra molinos de viento sino contra democracias populares que él denigra. El anti Quijote: que en lugar de lanza y espada porta corporaciones y mercados para embestir a lo público y al Estado.
Allá donde haga falta despabilar idiotas populistas y desenmascarar déspotas incivilizados, allá irá el quijotesco liberal que hace felices a los poderosos y a los ricos, y casi nunca a los pobres y plebeyos. Tuvo ya su prueba en Perú donde los ignorantes se negaron a votar su sabiduría. Aquí espera ser abrazado por esa parte argentina de sabios que vienen fracasando, pero que de él esperan la chispa del más allá, la del milagro.
Pero si Vargas Llosa se interesara por saber quiénes entre los que lo rodean estos días embelezados son lectores de su obra- o aunque sea de unos párrafos- y les hiciera una pregunta alusiva, se quedaría pasmado ante la ignorancia. Porque del tipo ése que soban buscando acercársele a codazos y lamidas, la mayoría de ellos no saben un corno. Sus secretarias y amanuenses se apuran en imprimirles resúmenes sucintos del autor para que puedan memorizar si les preguntan. Pero solo a un tonto se le ocurriría preguntarles algo sobre su literatura o su historia de escritor, porque apenas si llegaron a conocer las obras de Sócrates y las novelas de Borges. Como soy fundadamente prejuicioso, me arriesgo a decir que paradójicamente sus lectores no concurren a las fiestas en las que el Nobel anima y adoctrina, sino que están en otros espacios a los que él desestima.
La visita de Vargas Llosa está dirigida a esa parte de la Argentina insatisfecha. Esa parte que insiste en automutilarse por una mala genética política. De todo esto quedará la estela de una estrella y el eco de muchos brindis en la parte destinataria. La libertad y el champán forman un buen maridaje.
Y un dato histórico o anecdótico ( no sé). Y es que si la Feria del Libro se destacó siempre por su amplia convocatoria cultural, a partir de ahora quedará por su estratégico “vargallosismo” y su oportuna e “integradora” invitación democrática.

Orlando Barone, 20 de Abril de 2011.

Seisieteochistas y antiseisieteochistas

2011-04-15T13:18:00.003-03:00

No es cierto que los argentinos son los dueños de las posiciones opuestas, y que está en su genética la cíclica pelea entre anverso y reverso. No hay que ser tan ombliguistas. Blanco y negro y Dios y el diablo no tienen fronteras y andan por todas partes. Aunque es cierto que nuestra experiencia cuenta en sus orígenes con aquella oposición entre Federales y Unitarios, y entre Sarmiento y Facundo o
“Civilización y barbarie”. Y a partir de ahí con posteriores sustituciones históricas de los “unos” y los “otros”.
Hubo antinomias en el tango ( Troilo y Piazzolla) en la literatura ( Borges y Sabato) en el fútbol ( Menotti y Bilardo) en la Educación ( Laica o Libre) y hasta se llegó a confrontar en automovilismo entre leales a Ford o a Chevrolet y en box entre leales a Prada o a Gatica.
En la política esta confrontación alcanzó su cenit entre Peronismo y antiperonismo. Es la más grande, la más larga y la más ilógica. Porque la lógica hubiera sido peronismo versus radicalismo, o peronismo versus liberalismo etc.
Pero no, porque el gorilismo es un estado de ánimo que prescinde de ideas y partidos y su solo objetivo es ser anti y contra. El antikirchnerismo es una innovación del antiperonismo que en su increíble patología incorpora a peronistas disidentes, que en realidad disienten consigo mismos y con sus orígenes y hacen dudar si alguna vez fueron peronistas o presumieron serlo sin fundamento.
El “siesieteochismo” y el “antiseisieteochismo” es el flamante aporte del absurdo a esta clase de antinomias.
Fue el profesor de periodismo Gustavo Rosa, de Rosario, quien en uno de sus correos me sugirió la provocante idea. El observa con atención cómo se va extendiendo este fenómeno. Y más allá de lo gracioso o irónico de la idea, los cierto es que el programa 6,7,8 que se emite por la televisión pública se está convirtiendo en una nueva clase de antagonismo. Y que a la par que se expande su aprobación social, y se suman audiencias, se concentra un desatinado y desproporcionado rechazo, que pretende convertir a una creación de los medios en un inverosímil y monstruoso peligro antidemocrático.
Desde la intelectual y versátil Beatriz Sarlo, hasta Luis Majul, Jorge Lanata y Pablo Sirvén que son también “alguien” aunque no tanto; y desde los grupos Clarín, La Nación y Perfil- justificadamente sensibles por razones de peso y de “pesos”- hasta Pino “bonsái” Solanas y Patricia “plebeya” Bullrich, por citar referentes notorios, se sienten “antiseisiteochitas”.
Y “Seis, siete, ocho” es, para todos ellos, una especie de leviatán que domina los mares comunicacionales. No se entiende por qué en lugar de meterse con el leviatán Magnetto y asociados, se meten con el cachorro juguetón de canal 7. Si eso les sirve de catarsis y los reanima cada vez que se lanzan en su contra, no hay por qué quitarles esa esperanza de desintoxicación anímica. Pero no sirve.
Porque el “antiseisieteochismo” es un rencor insensato que genera adicción. Y como el abismo que se traga a aquel que se asoma demasiado pero que no aguanta sin desear asomarse cada noche a la pantalla de canal 7, termina enloqueciendo de idiotez a quienes lo padecen. Porque intuyen o saben, que aún si dejara de aparecer 6,7,8 sus efectos continuarían. Las audiencias son conscientes de haber sido violadas mientras estaban dormidas y ya saben quiénes son sus violadores.

Por Orlando Barone, 15 de Abril del 2011.

El libro del ironista en la cornisa

2011-04-15T10:33:00.003-03:00

Presentación del libro "Diario de un ironista":

El libro del ironista en la cornisa

Carla y Daniela, hijas de Adolfo Castelo, han escrito un libro serio sobre un cultivador de la ironía: “Diario de un ironista”. Porque así se definía a si mismo el protagonista. Eso se llama conocerse. Un don del ironista es su distancia de la guaranguería y del agravio. En los medios no abundan; en la vida tampoco.
Coincidirán en que esta palabra “ironista” es inusual. Más común, aunque no siempre precisa, es humorista. Quiénes sin tener el don se afanan por serlo y fracasan, causan la tristeza de esos payasos que no hacen reír por sus gracias sino porque carecen de ella.
La ironía es un relato que contradice lo que relata el relato original. Es una burla delicada cuya fuente es la inteligencia. El ironista es aquel que en medio de un tsunami se reprocha no haber traído las galochas. Es lo opuesto a esas bromas de patota ridiculizando a un destinatario indefenso. No es la mofa ni la cargada ni el bardeo. Y no es la desagraciada gracia de un bruto. Para ser un ironista hay que ser dueño de la ironía, que es el sutil instrumento que logra demoler la solemnidad.
Uno de los monólogos de más extraordinaria ironía es el que Shakespeare le hace decir a Marco Antonio en el solemne funeral de Julio César. Sócrates fue un ironista y nunca escribió un libro. Tampoco Castelo.
O al menos no lo publicó y eso tanto puede ser un signo de modestia como de sabiduría. Porque un creativo incesante como él acaso pensara que a medida que fuera escribiendo un libro ya estaba dejando atrás eso que estaba escribiendo. Digamos que Castelo es- porque “es “ y por eso este libro y esta presencia- un ironista que se está haciendo. Estar haciéndose es algo superior a estar hecho. Conlleva expectativas y la esperanza de que se está en trance y no en un lugar inmóvil. Alguien que es recordado se mueve en ese recordar de los otros e incluso adquiere nuevas e impensadas connotaciones. Sigue siendo él pero también lo que va recibiendo.
No debe ser cómodo tener un padre notorio y notable. Otra clase de padre no público permite el egoísmo familiar de no tener que compartirlo. La popularidad torna difícil el intimismo; aunque tal vez lo ahonda y lo aprieta en esos fragmentos que consigue separar de lo público. Este libro de dos hijas biografiando a su padre, lo prueba. Merece haber sido escrito y merece que sean ellas las autoras. Son fuertes. Sí. Fuertes. Ese fue su resguardo. Y si una de ellas ya no está es nada más que una ausencia cronológica. Una falta con aviso. Al concluir de leer el libro me pregunté cómo les había sido posible a Daniela y a Carla escribir esas páginas felices e infelices, dulces y amargas, trasgrediendo ese umbral de hipocresía o de eufemismos que abundan en tantas biografías. Algunas enfundadas en agua destilada y recato y melindres sociales, y por eso obviamente falsas aunque prolijas.
El padre que retratan a su manera es un antihéroe vulnerable y vulnerado y a la vez un “protagonista- personaje” pleno de aventuras urbanas y nocturnas acordes a un predador de su especie. Es un tipo tan original cuya provocación no se impone disfrazándose de provocador; porque él, y su don provocaban naturalmente. La ironía que le era intrínseca era el trazo fino de la sonrisa. Es admirable lo que hacen estas hijas: relatan al padre desde el relato de la vida, de la familia, de sus amigos y del escenario. Y desde sus creaciones, debilidades y desilusiones. Nos proponen un triunfador al que no lo exceptúan de magullones. No lo esculpen, lo amasan. No lo endiosan: lo humanizan. Nos cuentan un Castelo verosímil aún en sus tantas situaciones inverosímiles. Pareciera que cuando el retrato les sabe demasiado alabado, se exigen echarle una pizca de sombra. Son hijas atravesadas por la voluntad de la escritura. Nos cuentan entonces que Castelo logró que en su documento su edad figurara con diez años menos. Nos cuentan de deslealtades laborales que lo erosionaron a la par que a Castelo lo erosionaba el cáncer. Y nos cuentan de la amistad y de los amigos y amigas que formaron parte de su vida y a los cuales él dedicó un sumario que tituló: “En las buenas y en las malas”. Sumario en el que califica a sus amigos en los distintos rubros de emociones en que los consideraba. Así están los amigos hermanos, los de los dolores, los rockeros, los pendex, los sanguíneos y los de la infancia y los que ya no están. Son nombres conocidos o desconocidos. Y como en todo sumario valen las incógnitas. Habrá quienes se pregunten por qué no está aquél y está éste. Lo sabe Castelo. Las respuestas forman parte del suspenso. La vida los tiene. Y también este libro de vida.
Es que las dos hijas y hermanas cuentan cosas que podrían haberse guardado y omiten otras que-aún cuando lucían a priori relevantes- ellas no creyeron que eran parte de la sustancia. Las retratistas tienen su mirada y probablemente esa mirada esté mirando la mirada del padre. Pensé que como hijas eran atrevidas. Y enseguida repensé que ese es el rango espiritual que vincula a las retratistas con el retratado.
El atrevimiento es la forma del coraje en las cuestiones comunes o aún triviales de la vida. Se atreve o no se atreve. Hay quienes vacilan tanto que cuando se deciden perdieron las ganas de hacer aquello que los hizo vacilar. Muchas frustraciones se deben a la autorepresión por el que dirán o al temor por la mirada de los otros. La familia Castelo no se anda con remilgos y esa frontalidad se impone en el relato.
El protagonista del comienzo del libro y el del final siendo el mismo son como las dos caras de la luna: la iluminada y la que se oculta. Una sola no define a la luna. Tampoco a un hombre.
Otra ironía de la marca Castelo es hacer creer que la cara iluminada es la del personaje popular y conocido, y que la oculta es la que no pasó por los escenarios ni los medios. ¿Y si es al revés? ¿Si la cara oculta es la que creímos era la iluminada? Yo no me apuraría a jugarme por ninguna de ambas opciones.
Nuestra amistad aquella, de juntura en continuado, se fue desjuntando y haciendo más espaciada. No obstante logró resistir medio siglo.
Sí, medio siglo durante el cual lo vi agrandarse y expandir su irónica doctrina de jugar con el riesgo. No es casual que al comenzar el libro las hijas hayan reproducido esta confesión del padre: “Soy hijo de inmigrantes: es inevitable que sea melancólico. Tus viejos te transmiten esa nostalgia, esa angustia del que llega a un nuevo mundo. Yo, a los diez años- dice Adolfo- solía caminar por la cornisa de una casa que todavía existe, en Bulnes y Charcas. Eran tres pìsos: me movía al borde del vacío, remontaba barriletes. Estaba loco. Quería enfrentar una forma de vivir vacía, triste. Con los años, mis viejos cambiaron, pero las marcas quedan. Eso marcó mi laburo: amo la improvisación, el riesgo, la cornisa”, dice Castelo.
Sus hijas me empujaron a recordar tiempos ya remotos. Cuando compartíamos con él y nuestras dos mujeres y madres de nuestros hijos- que eran íntimas amigas- un sueñerío de lealtades y proyectos. En aquellos años de inmadurez entusiastamente prolongada, Castelo era el de la inmadurez más voluntariamente inmadura. Yo a su lado sentí, durante aquellos años- los sesenta y setenta- ese encantamiento que él producía en hembras y machos, o en poderosos y en “nadies”. Porque los menos temerarios nos sentíamos atraídos cuando él nos alentaba a andar por la cornisa. Bordeando el borde.
Lo cierto es que la mayoría de los hijos que pierden a su padre o a su madre se sienten culpables de no haberles dicho en vida tantas cosas que quedaron irresueltas o negadas; los ven partir sin haber conseguido romper la fina capa de eso íntimo que quería ser develado. Pero Daniela y Carla me sorprenden: no parecen haberse quedado con nada crucial que entre ellas y su padre no se hayan dicho. Y no basta el argumento de que los Castelo son una familia de diván y terapia, y eso justifica ese sinceramiento post mortem. Porque ese sincerismo no lo inaugura este libro: se nota que se practicaba entre ellos cuando estaba junta toda la familia. La de Elena, Adolfo, Daniela y Carla amándose y peleándose. Pero juntos. Ahora Carla sobrevive a esta inopinada y mortal deserción de su hermana. Y sólo ella sabrá qué grado de resistencia le ofrece a esa ausencia y qué intensidad de pulsión de vida le demanda.
Haciéndome ahora el ironista le digo a Carla que no se desilusione pensando en que su familia la ha dejado sola. Ni lo sueñe. Porque el amor de esa familia la va a joder y entretener de por vida.

Orlando Barone, 14 de Abril de 2011.

En mis ratos libres no paro

2011-04-12T12:38:00.001-03:00

Milena me apura para que termine de escribir la presentación del libro “Castelo, diario de un ironista”, de editorial Sudamericana, escrito por sus hijas Daniela y Carla Castelo. Un libro duro, emocionante que relata una vida, un ingenio y un escenario íntimo y mediático. El acto de presentación será este jueves en el Soul Café de Las Cañitas. Estarán Adriana Varela, autora del prólogo y su psicoanalista del alma, Benjamín. Y estará Carla Castelo, pero no su hermana Daniela, que ha muerto.
Estarán grandes amigos de la cultura y del arte. Unos días después, el día 26, firmaré ejemplares de mi libro “Sólo ficciones”, en la feria del Libro a las siete de la tarde. No creo que venga Vargas Llosa ni que haya una multitud como la que él convocará unos días antes.
Después en mayo el 13 y el 14 daré sendas charlas en Río Grande Y Ushuaia por el programa de la Secretaría de Cultura. Y el 19 de mayo estaré en Tucumán en el Encuentro de Letras donde hablaré sobre “Periodismo ficción, receptores sublevados”. Trataré de no faltar a 6,7,8. De no abandonar mi diario trote por Plaza Congreso o la Costanera. Y de seguir luchando con mis contradicciones escribiendo y borrando, escribiendo y borrando el libro que- si Dios y el Diablo quieren- entregaré en un par de meses a Sudamericana y que tratará sobre “La Letra K, y su bestiario”.
Y en medio de todo eso se me plantea una duda: ¿Si el partido de Pino Solanas votó junto a Cobos en contra de la 125 y a favor del campo, si le hizo una denuncia penal a la Presidenta cuando se sacó de encima del Banco central a Redrado, y si con el bloqueo del diario Clarín reclamó a su favor por los riesgos que corre la libertad de prensa, a qué sector pertenece Pino, a la izquierda, a la derecha, al centro o al sector de los desorientados por encandilarse con el ego?

Chau, Orlando

¿Quién cuida a la democracia de los que la cuidan?

2011-04-07T13:03:00.005-03:00

Aporto el título de esta crónica en defensa de la democracia ante la amenaza de quienes quieren cuidarla. Lo digo en serio. Y además agrego que ya mismo hay que salir a socorrer de su cautiverio a gran parte de los legisladores sometidos a una prosternación que cada día les roe el ya escaso soporte de dignidad que les queda. Clarín no los va a liberar así nomás; las corporaciones menos. Se les plantea un dilema irresoluble: si son democráticos pierden; como antidemocráticos al menos van a seguir atendidos por sus dueños.
Ricardo Alfonsín, Mauricio Macri, Ernesto Sanz, Elisa Carrió, Eduardo Duhalde y Felipe Solá y una saga de opositores al Gobierno, firmaron y apoyaron ese indecoroso y antidemocrático documento que anuncia desde mismo dentro del Congreso: “Cuidar la democracia es el imperativo de la hora y lo vamos a hacer". Cínicos. ¿Cuidarla de qué peligro? Si son ellos el peligro.
Atrevidos componen un oximóron de demócratas antidemocráticos; de representantes o líderes del pueblo que lo vulneran y le mienten.
Permítanme caer en el lugar común de citar la fábula del zorro puesto a cuidar el gallinero. No son precisamente las gallinas las que se comen al zorro.
Pero el zorro mañoso y feroz es capaz de pintarse de bambi y hacerles creer que él las protege. Solo a un gallinero de gallinas estúpidas puede engañarlas el disfraz. Y solo a un zorro aún más estúpido se le puede ocurrir que no huele a zorro por más que se perfume de cervatillo.
Los que ruegan que hay que cuidar la democracia son los que por dentro la sospechan. Porque como la democracia es número, pasión y clima de época, los está desplazando hacia el sumidero. Todos los sondeos de opinión muestran cómo cada día que pasa el sumidero queda chico ante tanto caudal de fracasados. Algunos, que se resistieron a gatas a firmar, bracean desesperados ante el remolino pero no basta flotar para salvarse. Porque si no los arrastra el sumidero se los traga la rejilla.
El clima de época, en las urnas se pronostica torrencialmente soleado. Perdón: otro oximóron. Por eso, por solidaridad, habría que lanzar una campaña generosa para liberar a los opositores del cautiverio. Y si no quieren liberarse porque están confundidos y aman a sus apropiadores, al menos hay que dejarse de hipocresías y tratarlos como cautivos voluntarios.
Van a cuidar la democracia. ¿De quiénes? ¿De ellos mismos, los firmantes del documento del zorro? Si se dejan llevar por las ganas compartirían el Estado con Clarín. Y ampliarían el fraude de Chubut en toda la Argentina.

Por Orlando Barone, 7 de Abril de 2011.

Bono no entiende

2011-04-04T11:56:00.004-03:00

Déspota* La Plata se deshonra* Victor Hugo Morales sigue su aventura

Por Orlando Barone

No se entiende como el cantante Bono, a sabiendas de que aquí gobierna una dictadura, visitó a la presidenta en la Casa Rosada. Y para colmo a la noche se fue a comer feliz a la parrilla La Brigada. Y mientras él degustaba carne gourmet, que de tanta ternura se puede cortar con la cuchara, el alto periodismo argentino era atacado por pandillas fascistas. Una incongruencia ética.
No se entiende por qué el irlandés no hizo honor a su activismo a favor de los pueblos oprimidos. Y a su incesante defensa de los pueblos saqueados y sumidos en deudas externas tan cuantiosas que los chantajean hasta la eternidad y a los que él recomienda no pagarlas.
Lo único que falta es que después nos enteremos que Bono se hizo visitar en la suite por cuatro botineras. ¡Pobres Clarín y La Nación! Y él como si nada. No encendió la radio para escuchar a Jorge Lanata y Nelson Castro alertando sobre el silenciamiento que se viene tramando. Son los “más débiles” los que corren peligro. Los que parecían los más fuertes. Y Bono no puede ignorar lo que nos está pasando. Si al menos hubiera hecho un poco de zapping habría escuchado a las diputadas Giúdice y Patricia Bullrich denunciando el oprobio del sindicalismo bloqueando a los diarios. Bloqueando a la sociedad la información plural y democrática que recibe diariamente. Si no fuera por los grandes medios nadie se enteraría de la realidad atroz y corrompida en la que el país está sumergido pero Bono está en babia. Él se fue a manducar a la parrilla y se fue a saludar a la Cristina. Y no le importa que su recital sea en La Plata, la misma ciudad donde todavía está caliente el paso de Chávez. Ese déspota venezolano honrado allí con el premio al periodismo libre llamado Rodolfo Walsh. Si habrá sido absurdo ese premio al bolivariano que desde canal 5, y para injuriarlo, Eduardo Feinmann alabó a Walsh. ¡A Rodolfo Walsh! Enseguida se dedicó a putear a los piqueteros que cortaban una calle. Ese Feinmann es a Walsh como un chihuahua faldero que lame los pies es a un lobo estepario.
Sigo con Bono. Me sirve como hilo conductor de este relato inconducente. Más inconducente es la desopilante comisión legislativa que simula creer que la libertad de prensa tiene su origen en la casa de Magnetto, porque sabe que sin él la oposición no tendría sala para ofrecer sus actuaciones. A Bono le sobran salas de concierto. Lo que causa perplejidad es que estando en un país en riesgo de perder la libertad no reaccione. No pida visitar las prisiones donde periodistas encarcelados dan prueba de que el domingo que no pudo salir el “Gran” diario argentino fue una página en blanco. Tan en blanco como las informaciones que se ocultan. Como la de los hijos apropiados, la de la trampa a la Ley de Medios, la del contubernio de Papel Prensa y la de haber abolido al sindicalismo en sus empresas, etc.
¿Es que aparte de su cachet por el concierto, los de la Cámpora le pagaron a Bono sumas extras sacadas de la caja que estaba destinada a la leche de recién nacidos de regiones pobres? Así se justificaría que el músico candidato al premio Nobel de la Paz se niegue a enterarse y no lea las plegarias de Morales Solá y de Ricardo Kirschbaum. O será que los de Carta Abierta le lavaron la cabeza avisándole que los de Cablevisión y los jueces cautelares conspiran contra la infancia y no quieren poner en la grilla Paka Paka. Pero si eso es una burla. Ahí se lo ve a Dolina recomendando esa señal como si fuera un niño. Semejante grandote haciendo payasadas. Todo por plata. Por suerte el país tiene la escandalizada reacción de Pino Solanas escandalizado del escándalo y saliendo a defender a sus sponsors mediáticos. Cuando filme su próxima película sobre cómo se roban los glaciares, va a tener la promoción asegurada. Así como ahora tiene asegurada su exposición opositora que podría llamarse: “Sin retorno”.
Pero Bono sigue sin enterarse. Está bien que un ídolo como él no ande así nomás por la calle; y que los vidrios polarizados le impidan enterarse del clima de rebelión de Gran Medio Oriente que arde; y cómo el pueblo se subleva vitoreando a Clarín, La Nación y Perfil y vivando a la prensa libre, a Cablevisión y radio Mitre. Incluido Tenembaum, uno de los más perseguidos, que por suerte tiene un trabajo próspero a pesar de ser un adalid en la lucha contra el Poder. Esa contradicción es curiosa: los periodistas que se suponen luchan contra el poder son marginados. No tienen quien los banque. Sin embargo en la Argentina pasa lo contrario. Son ricos o exitosos o todo a la vez. Y ya que hablamos de poder… Bueno, hablemos del Poder, ya se sabe. Los periodistas cuando decimos “el poder” ponemos un acento conspirativo, o lo escribimos mirando fijo a la Casa Rosada y hacia la CGT y dando por supuesto que el poder está ahí. Y no en otras partes. Y eso nos explica. Nos explica sin explicarlo. Más explicada es la Academia Nacional de Periodismo. Existe. Una academia es como un club exclusivo. En este los asociados representan en su gran mayoría a los medios dominantes. No van a nombrar un académico que venga de un pueblo aborigen, de un movimiento popular, de una cultura antigarca. Salvo que entre de colado. Ahí lucen académicos de larga trayectoria democrática, republicana y bien argentina. Bien, bien ¿se entiende? Sus curriculums son más largos que sus propias vidas. Incluyen en sus páginas hasta haberse sentado una vez en un seminario en alguna academia de un barrio de Tasmania sobre algún tema innecesario dictado por otros académicos idem. La experiencia no les dio conocimiento pero sí un diploma de asistencia que en el cerebro no sirve para nada. No pocos de ellos alabaron el genocidio, mimaron represores, chantajearon o intentaron sabotear gobiernos democráticos. Pero se sienten académicos. Reconozco que hay otros miembros que no militan en esa mi prejuiciosa semblanza y cabe preguntarse.¿ Cómo conjugan con aquéllos? Es que el sello de una institución es una cosa seria. Cuando uno se muere te mandan una corona que dice: de la Academia de qué se yo qué etc, etc. Y los deudos sienten que esa corona es un privilegio. Que el muerto pertenecía.
Los clubes a que me refiero otorgan premios a sus socios y -para justificarse- cada tanto nombran a algún académico de rango popular que los provea de alguna honra que se les pierde en sus avatares y mutaciones. Y agachadas. Victor Hugo Morales al enterarse de que la Academia de Periodismo se acopló a la denuncia sobre el supuesto ataque a la libertad de prensa, acaba de presentar su renuncia. Se ha lanzado a una aventura inédita para un periodista destacado, casualmente en los medios a los que sus “destacados” se someten mientras él se rebela. Probablemente al aceptar integrarla Víctor Hugo no se acordó de aquella advertencia de Groucho Marx: “No sería nunca miembro de un club que me tuviera como socio”. Un tipo como él no viene del lugar que la Academia considera de los suyos. Su procedencia intelectual es, cómo decir modesta e impura para los que veneran el envase de tradiciones y familias. Él no se merecía ese carnet. Y menos el carné se merecía a Victor Hugo. El mismo que supone dar lustre ahí a académicos laudatorios de las corporaciones vaciadoras; entre los cuales prevalecen quienes ejercieron cargos directivos en La Nación y Clarín. Muchos no resistirían una relectura de sus artículos sin algún remordimiento de épocas de dictadura, persecuciones y censura donde ellos se lucían con libre albedrío.
El problema es que una academia de periodismo es como una academia de hipocresía. Allí se juega a defender la democratización de la palabra bajo el guión de los patrones.
Al unísono el colectivo opositor que sale a defender a la prensa dominante bulle casi feliz de poder demostrar su fidelidad a quienes les hace creer que todavía están políticamente vivos. La paradoja es salir a defender la libertad de prensa siendo que esa libertad tiene apropiadores que la acaparan. Para eso los acaparadores invirtieron tanta plata. Si ese es el principal valuarte de la democracia- como dice la leyenda, que debería volver a reconsiderarse- entonces habrá quien compre la mayor cantidad de libertad de prensa y sea dueño de ella. Y de su delivery. En tanto Bono pasó por aquí sin enterarse del riesgo que amenaza la libertad de prensa. Hasta le regaló entradas a las Madres en la primera fila.
Así, apoyando al fascismo no va a ganar nunca el premio Nobel.

Publicado en la revista Debate, el día 2 de Abril de 2011.

La oposición sólo ruega piedad

2011-03-29T10:27:00.003-03:00

La prensa opositora es cruel con la oposición: le exige lo que ésta no puede hacer: reaccionar, redoblar sus esfuerzos, competir de igual a igual con el oficialismo. Si tuviera a Messi o aunque sea a Riquelme a lo mejor podría. O un referí tramposo reclutado en Chubut. Pero no. En la oposición hay políticos convencionales, antiguos, que actúan como esos actores moldeados en la declamación y la rutina; en la gestualidad sin entraña y apartados de la naturalidad.
El lamento del periodismo opositor es inútil como el grito del director técnico y de los suplentes al equipo que en la cancha delata su inferioridad y va de cabeza al descenso. Ni todos juntos: ni juntando el equipo titular, a los que están en el banco, al cuerpo técnico y a los fanáticos de la barra brava, va a dejar de perder. ¡No es el equipo en la cancha, idiotas!; es el concepto ideológico, las convicciones políticas. Es el proyecto, el modelo, el cambio de paradigma; lo que sea o como se llame.
Por más que el periodismo opositor azuce a los políticos opositores, a los ciudadanos que aún les quedan, a los indecisos que siempre están indecisos hacia la derecha, a las corporaciones que conspiran, a los diplomáticos “whiskycola” remanentes de las relaciones carnales, a los peronistas que no saben que ya no son peronistas, a los izquierdistas de derecha que en la marcha del jueves cantaban “Cristina, Cristina, no chamuyés más” y a los huelguistas de ATE que enceguecidos van en camino de hacerse huelga ellos mismos, no hay caso: no “funcan”. Ni siquiera con changüí. Ni dándoles la ventaja de quejarse porque trabajadores damnificados les bloquean un rato la salida de los diarios. Ni considerando eso un error táctico que, no obstante, comparado a aquel lockout patronal sojero de tres meses no es nada las chances de Cristina no se “descristinizan”. No insistan: no tramen fraudes, no se la tomen con la Cámpora que son jóvenes, no vayan a buscarlo a Bergoglio que está convaleciente, no asusten con que Obama está enojado con la Aduana y quiere que les devuelvan la valija. Resígnense. No se afanen en fantasías destituyentes. No rujan con nostalgia libertadora. Ni aunque se le otorgue el premio Rodolfo Walsh a Chávez en lugar de a Fontevecchia. Ni incitándola a Beatriz Sarlo a escribir en La Nación notas tan dubitativas que le deben dar más trabajo que sus ensayos críticos literarios. Ni que Pino Solanas se pusiera a filmar un documental “marketinero” con Cristina tirando basura sobre los glaciares o llevándose oro en carretilla de las minas de Barrick Gold. Ni por más que lograran que Plácido Domingo hablara mal de los músicos del Colón para darle una mano a Macri. O si consiguieran que Graciela Ocaña sea nombrada en el Washington Post como campeona del agua destilada. Y que Mora y Araujo, Zuleta Puceiro, Julio Aurelio, Analogías, Rouvier, Ibarómetro, la encuesta de la peña del barrio, y hasta Poliarquía ante la certeza de la gran chance ganadora de Cristina, se animarían al bochorno y a publicar que está perdiendo. Ni aunque la pitonisa desorientada le reclamara a Riverito que en la lotería de denuncias le soplara aunque sea un solo acierto.
Por eso, respeten a la oposición. Está haciendo lo que puede incluso falseando la falsedad. Y por más que sus candidatos imitan lo que los medios dominantes les escriben, no les rinde. El periodismo opositor debería dejar de castigarla. Ruega piedad, compasión. La oposición ya no da más. Déjenla que pierda sin exigirle lo imposible. Bastante tendrá con el resultado de octubre.

Por Orlando Barone, 29 de marzo de 2011.

La desesperanzada esperanza anti K

2011-03-23T13:14:00.003-03:00

El kirchnerismo está dividido; Hugo Moyano se enfrenta al Gobierno; los barones del Conurbano no aguantan a La Cámpora; Scioli les va a hacer la de Cobos; las Madres y las Abuelas ya no se toleran; el triunfalismo oficial no se condice con la intención de voto; los encuestadores están pagos por el Gobierno; Catamarca y Chubut son dos distritos insignificantes; Cristina no se va a presentar porque se ve venir mal la segunda vuelta; y si ganaran en octubre es el fin de la República y el triunfo del clientelismo; Clarín, La Nacion, el radicalismo y los gauchos agrarios unidos son un ex partido hegemónico; Mauricio Macri es una víctima de la maldad del oficialismo; Das Neves es una victima de la maldad de los chubutenses; el consumo argentino es por el viento de cola; la economía antes de octubre explota; el récord de turismo y de autos es porque por la inflación la gente no ahorra; regalan computadoras a los estudiantes porque enseñarles a pensar no les conviene; los científicos regresan del exterior engañados, pero ya se van a dar cuenta; los emigrados que se vienen de vuelta es porque fracasaron allá y quieren que los indemnicen aquí; y no sigan dándoles derechos a los trabajadores golondrinas y a las mucamas porque no van a tener quien los emplee; como la Garré siga jodiendo la Policía se les va a dar vuelta peor que a Correa; y que controlen la central nuclear de Atucha porque en cualquier momento es Chernobyl o Fukushima; la inseguridad es más grave acá que en Ciudad Juárez en México; y basta de perseguir a militares ancianos: a quienes habría que perseguir es a los okupas que se apropian de la propiedad privada; que Plácido Domingo no actúe en el Colón es un papelón mundial; Obama quiere más a Brasil: le dio el honor de ordenar desde ahí el bombardeo a Libia; ADEPA tiene razón: la libertad de prensa corre peligro; “6,7, 8” le lava la cabeza a los televidentes y centrifuga a Lanata; Fontevecchia ya no sabe qué hacer para defenderse del Gobierno, si lanzar una nueva revista opositora o contratar algún otro Leuco o Eliaschev; cuando en la Feria del libro hable Vargas Llosa el mundo se va a enterar lo que aquí se oculta; los piqueteros intelectuales de Carta Abierta son la barbarie ; Marcelo Bonelli y Majul son la civilización; el cardenal debe volver a tallar y proferir alguna alegoría antiK como antaño; la presidenta, por hereje, es capaz de hacer el Tedeum del 25 de mayo en El Calafate; el luto lo lleva por marketing; hasta hace poco los de la oposición, con un lockout oligarca y un poco de WikiLeaks, ponían al Gobierno en el abismo; ahora ni mil títulos de Clarín en contra le hacen cosquillas; y hasta tienen la suerte de que Fuerza Bruta les convierte en fiesta los velorios. Cuatro años más es un abuso de la Democracia.

Orlando Barone, 23 de marzo de 2011.

A quienes interese

2011-03-16T11:26:00.005-03:00

A continuación transcribimos fragmentos del próximo libro de Orlando sobre periodismo. Son borradores, aproximaciones que iran corrigiéndose y ampliándose hasta ser publicadas.

1 [... Emprendo aquí la temeraria aventura de reflejarme a mi mismo en un espejo que me contraría y a la vez me sincera. O quizás ante la absurda idea de que volcando en la puerta de casa el contenedor de residuos se va a poder ver la cantidad y calidad de los desechos que me involucran. Pero que a lo mejor, en la discriminación visual de los mismos, el lector podrá encontrarse con alguno que aún podrido y corroído deja entrever que en su origen, cuando todavía estaba fresco e intacto, tuvo algún valor o mérito.
Esto sería algo así como el hallazgo de una cierta porción de basura que se resiste a serlo; que pelea por ser considerada todavía aquel producto originario cuyas cualidades –aún limitadas pero frescas- no habían entrado aún en la etapa en que a la lozanía ya no hay freezer que la mantenga. No me arrepiento de haber apelado a esta metáfora. Me siento confiado en que sabré resistirla. Desde ese lugar de inmersión y de confesión que nadie me exige, me será más fácil el intento de que al final del libro luzca menos podrido, y al menos un poquitín digerible. Pero a sabiendas que escribo sobre lo incierto. Porque lo que yo consideraba cierto en el periodismo se me está derrumbando y no consigo repensar cómo es o será el que se está presumiblemente construyendo. Y no sé si esta -mi incertidumbre -ni siquiera es cierta como incierta. ...]

2 [... La sociedad es un organismo en permanente cambio. Los receptores cautivos de los medios dominantes de las últimas décadas están sublevados. Algunos sublevados a favor de la sublevación que los reubica en un lugar de damnificados finalmente asumidos. Pero no en el sentido de la violencia sino en el de la reacción contra el cautiverio. Muchos ya no miran la televisión o escuchan la radio o leen los diarios como si los consideraran inocuos y como si consumirlos no generara daños antes ignorados o irreconocidos, sino que se han vuelto receptores sublevados. Hay un desvelamiento colectivo. El periodismo ha sido expuesto y ya no es aquel distraído encantamiento lo que despierta. Los otros sublevados a los que me refiero están sublevados en contra: se aferran a las viejas certidumbres, aún a sabiendas que ya han sido reveladas inciertas; porque ese anclaje los exime de reconocerse en un cautiverio que prefieren creer lo contrario. ...]

3 [... Porque la profesión misma es mercenaria. Y la presión es tan grande que el buen mercenario acaba convencido de que cuanto escribe, dice y opina bajo dictado o influencia es suyo propio. De ahí su convicción y su entusiasmo. A más y mejor paga más y mejor entusiasmo. Ya que si se mantiene siempre en el mismo campo de intereses acaba metamorfoseado con ellos. Y si cambia y también muda de opinión y la de ahora es contraria a la de antes demuestra que sabe cumplir con la empresa y con otro público, pero ya no consigo mismo. Pero el problema de conciencia es reservado y nadie se entera. ¿El periodista se debe a la obediencia debida como el obrero de una planta de armas que serán destinadas a matar gente, o como el amanuense de una secta impía en la que no cree? El periodista –al contrario de otro tipo de trabajador- arrienda su inteligencia. Arrienda su moral. Arrienda su visión de la vida y del mundo. El ideal sería que pudiera y tuviera la voluntad de elegir al arrendador que le paga pero sin que lo obligue a traicionarse.
Aunque en un mercado de trabajo de intereses hegemónicos, de medios dominantes son pocas las chances de ser un mercenario voluntario, a favor de la causa que se defiende y sostiene. Esta es la vulnerabilidad del oficio periodístico. Se finge omnipotente para no descubrirse en su debilidad. La opción es tentarse a hablar con su voz desde la voz de otro o de otros. O no tentarse y reducir sus expectativas de vocación y de éxito. Esa es la cuestión. El mercado demanda, el periodismo hace el delivery, el público consume y los inversores conducen el negocio. Hay toda una tradición que impregna el oficio. Un mandato enhebrado a través de generaciones. La idea de un cambio en su naturaleza suena a epopeya, a inocencia o a milagro. ...]

4 [... Más consumimos más necesitamos. Y si no nos abastecemos, más nos ataca el síndrome de abstinencia. Ante esa demanda los medios se entusiasman y nos abruman. Y hasta son capaces de ponerse a exagerarlas; a condimentarlas con mejores y llamativos argumentos. Y como ya estamos ahítos de consumir miedos , muertes, tragedias, peleas, debates, choques, inflación, soja, chismes, culos, protestas y sospechas, les exigimos a la televisión, a las radios y a los diarios que nos sorprendan y nos den mayores emociones. Que nos sacudan. Ya que cada vez requerimos estímulos más fuertes. Porque las noticias correctas, apropiadamente informativas, despojadas de sangre y de alboroto ya no causan efecto. Son insatisfactorias, sosas para nuestro gusto ya enfermizamente atraído por el picante y el aderezo. Y el recontrapicante. Y ¿por qué no? También por la mentira. Porque la mentira nos gusta sobre todo si habla mal de nuestros enemigos. Cada día una presunta mentira oficial es contradicha o desmentida por una verdadera mentira opositora. La sociedad se inclina con pasión por una o por otra. Y cada día la mentira opositora gana en la mentira mientras pierde en la verdad de los hechos. Sobre este escenario mentiroso los medios hegemónicos y sus asociados múltiples se hacen un picnic. Se han vuelto adictos a los supuestos, a los rumores, al trascendido, a los habría, a la presunción, a la suspicacia y al infundio. Los mensajeros, los destinatarios, los protagonistas , los interesados conviven atraídos por la corriente. La sociedad consume las mentiras y tanto puede digerirlas golosamente como rechazarlas con asco. Este último recurso es el más higiénico. Y últimamente están creciendo sus usuarios.
El mentidero acaba por contaminar el medio ambiente. Basta pasar por un puesto de diarios, oír programas de radio o televisión, participar de una reunión de vecinos, o permanecer un rato en una fila del banco para darse cuenta de los estragos. Cuando el obsesivo argumento político opositor pasa a ser la continua mentira, el objetivo es no reconocerle al gobierno ninguna verdad. Aunque algunas, el gobierno modestamente tiene.
“ A una verdad sin interés la desplaza una mentira emocionante”. El pensamiento es de Aldous Huxley.
Estamos entregados a la gula emocionante. El purgante, el antídoto para esto es darse cuenta. Por ejemplo darnos cuenta que cuando hablamos en vez de hablar nosotros por nosotros, hablamos por lo que dijeron los medios. Somos como muñecos de ventrilocuo. Y transportamos de aquí a allá la bacteria. Repetimos lo que escuchamos sin incluir ningún pensamiento nuestro. Encadenamos el cerebro a la agenda. Y ahí está el problema: esa agenda que pretende ser colectiva – es decir la que surge de las urgencias, necesidades y deseos colectivos- es un arbitrio generado en los medios. ¿Qué cómo generan ese arbitrio los medios? Ah, con arbitrariedad. La agenda diaria de las noticias que consumimos es un hipotético consenso entre emisores y receptores. El cúmulo de información que mana es inversamente proporcional a la capacidad de almacenamiento de nuestro disco rígido. Entre los trillones de noticias que se entrecruzan en ese mar de los Sargazos que es Internet unos pocos editores, directores y patrones a cargo del índice selectivo escogen el puñado que merecen ser difundidas y entre estas cuáles son las de primer plano y cuáles las otras. Gracias a esa preocupación y generosidad los receptores están a salvo de enmarañarse con los Sargazos y de desorientarse y naufragar ante el vasto surtido. Los Medios median para que estemos anoticiados como es debido. Ese es un consenso nunca consensuado. Se les otorga la responsabilidad de seleccionar los relatos. Es el despertar del ciudadano receptor el que nos plantea el primer indicio audible de sus efectos. ...]

Orlando Barone, 16 de marzo de 2011.

A quienes les importe.

2011-03-15T11:36:00.001-03:00

Mi parcial distanciamiento se debe a que estoy escribiendo un libro sobre periodismo, periodistas, receptores, medios, y sobre mi mismo; todo atravesado por los vientos de la letra K. Letra dura de sustancia tierna. Se supone que estará en librerías en julio o agosto. Falta mucho.
Les pregunto si desean que le envíe algunos párrafos de la primera versión así me ayudan a corregirla, descartarla o ratificarla. Inclusive hasta podría desistir de publicarlo y nadie se perdería nada.
No quisiera comprometerlos ni interrumpir los debates que se intensifican cada tanto entre algunos.
¿Les envío o no el anticipo?
Orlando

El escribidor y el palabrero

2011-03-02T11:44:00.004-03:00

"Cristina Fernández es un desastre total. Argentina está conociendo la peor forma de peronismo: populismo y anarquía. Temo que sea un país incurable". Lo dijo Mario Vargas Llosa al Corriere de Italia y fue difundido en el mundo, mientras aquí el pueblo festejaba el Bicentenario.
Palabrerear no es solo un abuso de los charlatanes de cualquier rubro o clase; también palabrerean individuos notables. Y hasta escritores que no conformes con el oficio de escribir libros –y buenos- se afanan por desescribirlos con declaraciones orales no necesariamente iluminadas. Esa temeridad les provee de un correlato de polémicas y arrebatos, de los cuales aunque no salgan espiritualmente ilesos salen beneficiados en la recaudación de sus derechos autorales. El mercado nunca premia los silencios: premia los escándalos.
El premio Nobel Vargas Llosa ha sido invitado a inaugurar con un discurso la próxima feria del Libro de Argentina. Invitación que produce una quiebra en la hasta hoy continuidad protagónica de autores locales. Que un español, (también peruano, aunque esto ya no se sabe en qué escala) altere la tradición de la feria puede que tenga una lógica de pertenencia: ya que las más importantes editoriales de nuestro medio son españolas. Y Vargas Llosa es acaso el escritor preferido del Grupo Prisa (Diario El País, más de 500 emisoras en su país y en el mundo, y una de las más importantes editoras de libros). Sobre todo la idea de invitarlo a inaugurar la Feria debe haberse inspirado en su incesante vocación por hablar pestes sobre los gobiernos populares.
Incluyendo al actual Gobierno argentino entre sus destinatarios más empecinados. Este es un año electoral con su consiguiente intensidad de debate, y a los organizadores de la Feria, siempre sagaces, les debe haber parecido oportuno tener un Vargas Llosa de cuerpo presente. Aún más tras sus otras recientes diatribas hacia el país y a sus mayorías populares por elegir mal a sus gobernantes. "La fuerza oscura, que hace medio siglo llegó a arrastrar a la ruina a una tierra entre las más ricas del mundo, está aún en movimiento en la Argentina", es otro de sus fraternos comentarios. Hay tantos como para llenar un container. Desde ya, aquí las corporaciones mediáticas dominantes, principales soportes con el mundo comercial de la Feria, deben estar degustando por anticipado ese ingrediente cultural opositor. Un bocatto di cardinale, que va derechito –y bien derechito- hacia el Gobierno. Acaso fue demasiado emocional la postura de rechazo ético propuesta por Horacio González, director de la Biblioteca Nacional. La Presidenta- rápida, visionariamente- lo convenció de retirarla. En este contexto una golondrina, “una visitadora” no hacen verano. Otros intelectuales – contradiciendo a los muchos firmantes del rechazo por izquierda- adujeron entre varios motivos la idea comparativa de que con ese criterio lo hubieran rechazado a Borges. Pero Borges, aparte de no estar en condiciones de hablar desde un palco, es argentino y no hubiera trasgredido el criterio histórico de la Feria. La comparación no es pertinente, es forzada. Si a la feria la inaugurara Marcos Aguinis, por ejemplo, desde el punto de vista de la tradición es razonable.
Lo que no parece ser forzado sino gustoso es la decisión de las autoridades de la Feria al elegir a Vargas Llosa. ¿Con esos antecedentes orales contra el actual Gobierno Argentino quién más adecuado que él para inaugurarla? Buen signo de diplomacia y concordia, no? Tómese esto como sarcasmo. Hacia ellos, los organizadores, hay que enfocar la lente, no hacia el invitado.
Se puede ser un intelectual de izquierda y de derecha, el problema es cuando se sale del libro y se pone en palabrero.
La presidenta no se merece al Vargas Llosa injurioso, pero menos se merece que por él se la asocie a la censura ni al escrache.

Por Orlando Barone, 02 de Marzo de 2011.

Carta para los íntimos

2011-02-21T11:30:00.007-03:00

A los blogueros, a los amigos virtuales y algunos reales:
Sé que no estoy cumpliendo conmigo ni con los lectores de este blog. Sé que igual se las arreglan y aún se superan. Sobre todo cuando aparecen opinantes desopilantes. Disculpen este período de pausas: estoy escribiendo en mi intimidad un nuevo libro y sólo salgo y me expongo cada noche en 6,7,8. Además viajo a dar charlas a diversas ciudades. Esta vez les pido acepten este texto que acabo de recordar y encontrar en mis recientes archivos. Lo escribí especialmente para el Centro Cultural Padre Mugica. ¿Y saben qué? Me gusta mucho. Está dedicado a la mujer. No tiene nombre propio. Y es mejor porque así es más generoso.
Un abrazo, Orlando

La mujer : socia de extrema supervivencia

Como una sobreviviente de la larga historia de la humanidad, la mujer se ha provisto de anticuerpos de resistencia y de coraje que, comparativamente, la acercan más a Rambo que a Blanca Nieves. No hace falta cometer alguna injusticia dando nombres emblemáticos y siempre insuficientes. Nací contemporáneo a la idea virtuosa de la virginidad y soy contemporáneo de las botineras. Nací contemporáneo de la sometida y soy contemporáneo de la compañera. Así como asumí el pase desde la pluma cucharita y del tintero, al teclado y la pantalla de la computadora, asumo que aquel varón que era ha sido atravesado por la mujer y de eso resulta otro individuo. El cambio, creo, me favorece. Y seguro me hace más feliz en esta evolución que entrelaza sentimientos, acciones e inteligencia, ampliando la antigua y prehistórica exclusividad vincular de la cópula y el cuerpo. El país se fue haciendo fértil de mujeres que produjeron una belleza heroica. En la Argentina hay tantas pruebas empíricas como mujeres. Me cuesta esta discriminación por género ya que prefiero considerarnos mutuamente socios de la condición humana.
De solo pensar a qué cosas ha tenido que sobrevivir esta mujer que hoy es mi aliada, dudo de la antigua leyenda del varón como dueño del mundo. Los restos de machismo los va acabando la vergüenza y el proceso de construcción social que lo desplaza. De empujar el cochecito a la nave espacial, o desde la Cruz Roja a las fuerzas de desembarco, compite por la vida. Puede igualar o superar al hombre, y ambos mujer y hombre pueden perder alternativamente. También hay casos en que ambos pueden desairar a sus géneros o desairar a la historia. Pero en tener hijos las mujeres son invencibles. Y no es un mérito exclusivamente biológico sino expresamente congnitivo. Es la prueba de su superioridad. Es el ADN de su supervivencia. De la supervivencia. Porque pueden engendrar, parir, abortar, resistir, perder, buscar, encontrar, recordar y reincidir. Si no los tiene los tiene igual: porque los siente o los sueña o los imagina. Esa secuencia de vida, comparada a la del macho, es su porción invencible.

Por Orlando Barone, 21 de Febrero de 2011.

Cristina no deshoja la margarita

2011-02-14T12:06:00.003-03:00

¿Así que Cristina no se va a presentar? La pregunta es absurda. La repuesta sería otra pregunta: ¿Quién se lo va a impedir, la guerra gaucha, el comité unitario de color amarillo ictericia, los sátrapas de Papel Prensa, los desatinos del “pino” bonsái, los de la pitonisa que se va quedando sola con su bola de cristal de desaciertos, los filósofos de country que claman desde el pasado que hay que mirar hacia el indulto, el radicalismo de vanguardia, los “Momo” Venegas que ensucian el carnaval, los economistas del ajuste, Jorge Fontevecchia y sus “mejores periodistas? Ni se les ocurra que se lo va a impedir el gran muerto que la precede. Porque el muerto está vivo y no solamente en ella y en su luto. Por supuesto el destino está por encima de todo y de todos, incluso de la protagonista.
Últimamente sobran en los líderes opositores y en sus socios y soportes mediáticos, los deseos de que Cristina no se presente a la reelección. Por ahí van rumiando o proclamando ese deseo malnacido de la impotencia de no llegar a las uvas, como el zorro de la fábula de Esopo. Pero la presidenta no está deshojando la margarita. No, porque la tiene tomada del tallo y con todos sus pétalos intactos. Y tiene riego, roció y soles para rato.
Claro, que sería otro campeonato si en el próximo no participara quien más chances tiene. Es como si después de tanto esfuerzo para lograr salir y salirnos de allá, del fondo, y estar a flote en la superficie, la continuadora del modelo se retirara para darles el gusto otra vez a los ahogadores. A los naufragantes. O para darles un premio consuelo a los que viven perpetuando la crispación de seguir cayéndose por el plano inclinado dando manotazos estúpidos. Como son estúpidos esos deseos de que Cristina de un paso al costado; deseos que los deja al descubierto. Y que los delata en su derrotado espíritu de ya ni siquiera intentar ganar sino de intentar que la que va a ganar no se anote.
Para el país es un buen síntoma que los candidatos a competir con ella desde el contrafrente-y aún desde los sótanos- se permitan la ligereza de una ilusión tan pobre; ya que eso expone su rabiosa desilusión por tener que resignarse a ser los cola de perro. Con perdón del perro.
A lo mejor lo que quieren decir cuando dicen que Cristina no se va a presentar es que como no se vislumbran sorpresas en el resultado de octubre, la especulación- aunque sea absurda- les aporta un poco de suspenso ilusorio. Y de respiración artificial. Pero el tubo de oxígeno tiene una carga limitada y dura poco. A las elecciones algunos candidatos van a llegar boqueando pero sin parar de hacer daño. Es inútil: no hay deshojamiento que valga: la margarita tiene los pétalos intactos.

Por Orlando Barone, escrito el 14 de Febrero de 2011.

¿Cómo ser más kirchnerista que los kirchneristas?

2011-02-07T12:11:00.001-03:00

Los candidatos de la oposición –todos- día tras día irán aumentando las respectivas deudas contraídas con los grandes medios hegemónicos. Y en el hipotético y remoto caso que algunos consiguieran el gobierno, sus acreedores mediáticos y corporativos estarían a la espera de cobrar en la primera fila. Agarrados de los genitales, ya estrujados de tanto estrujamiento, los candidatos antigobierno se enfrentarán con la impostergable obligación de tener que pagar el interesado empréstito que usufructuaron durante todos estos años. ¡A pagar! Les llegará la orden y será la sociedad la que deberá hacerse cargo por ellos de tantas puestas en escena, de tantos reportajes y de tantas apariciones en pantalla que les fueron ofrecidos con la tácita promesa de saldar la deuda apenas obtengan éxito.
Las señales e indicios los colocan en el riesgoso trance de ser deudores morosos. Pero aún perdiendo en todos los frentes la deuda impaga les pesará como un insano sobrepeso. Sometidos, atados, esclavos de sus socios inversores – los grandes medios y sus grandes mensajeros- irán dejando a su paso las trizas de un espejo partidario o de doctrina ya roto. ¿Cómo volver a “Ser” después de haber sido empujados a ser como los medios les imponen? A medida que se acerquen las elecciones todos los predicadores que militan en la derecha van a intentar deslizarse hacia la izquierda. No hacia la izquierda que, sin saberlo, aspira a ser derecha, sino a la izquierda que produce este gobierno. El kirchnerismo, la presidencia de Cristina. Un instinto de salvación les dirá que para ganarle al kirchnerismo tendrán que simular una orientación que no practican. Por lo bajo les pedirán permiso a sus patrocinadores para que les dejen escenificar esa apariencia. Copio a la escritora española Almudena Grandes. Ahíta de la rabiosa oposición a Zapatero se preguntaba cuan agotador era pretender “ser más socialista que los socialistas y más sindicalista que los sindicalistas…” O más papista que el Papa.
Entonces, ¿Cómo ser más kirchnerista que los kirchneristas? Si se llenan la boca acusándolos de fanáticos, de populistas, de atentar contra la libertad de prensa y de mentirosos de los Derechos humanos.
La única forma de intentarlo o de aspirar a conseguirlo hubiera sido no haber contraído tamaña deuda con los grupos mediáticos antigobierno. Y antagónicos de este proyecto de inclusión y productivo. No hay candidato opositor que no tenga sobre si un futuro de cautiverio. Es que deberán pagar este favor que les hacen los medios para que se pavoneen disfrazados de autonomía.
¿Cómo ser más kirchnerista que los kirchneristas? Quitándose la soga de los genitales. Si es que todavía sirven.

Por Orlando Barone, 7 de Febrero de 2011.

Milagro

2011-01-31T13:02:00.003-03:00

No es del todo cierto que a Milagro Sala la hayan discriminado por colla: no, la discriminaron por su acción política. Porque si fuera blanca y radiante y ejerciera igualmente como la líder social que es también sería execrada por ir al Conrad de Punta del Este. Y aún si ella presentara las pruebas de que fue invitada por amigos de izquierda, o afines al partido popular de Pepe Mujica, o que su marido tiene sus propios ingresos etc, no bastaría como excluso ni argumento. El de Milagro es asunto delicado y vulnerable. Lo que ella representa no cuaja con Punta; combinaría mejor con Calamuchita o un modesto balneario de la costa argentina. Ese es el límite que impone el pensamiento dominante. Y que todavía nos domina. Un rico privado va adonde se le da la gana, incluso-si se encapricha- adonde van los pobres. Podría echar su reposera de oro en la orilla de una Tosquera. En cambio un líder social y popular debe responder de dónde saca sus recursos, sobre todo si es responsable de recursos que recibe del Estado. En el primer peronismo las clases trabajadoras poblaron de chancletas la Mar del Plata patricia y refinada y los hoteles antes palaciegos fueron colmados por los más sencillos afiliados a los gremios ¡Horror oligárquico! Tanto atrevimiento les causó pánico. También al medio pelo. Como ahora. En esos tiempos y en coincidencia de militancia y de clase, Perón y Evita veraneaban en Chapadmalal no en el Caribe. Milagro Sala tocó un lugar simbólico que la dejó vulnerable. Sé que su obra y tanto pelarse el culo en Jujuy le da resistencia y curricula para no doblegarse. Pero liderazgos como el de ella exigen-según el estereotipo de la opinión pública instigada- algún tipo de armonía, aunque esto sea arbitrario. A Milagro en un balneario sin prosapia, de familia clásica y de pic nic no la hubieran manipulado y tergiversado. Ese estuche es el apropiado a su estatus. El Conrad no. Es una paradoja de su lucha; es un cotrasentido de su sentido. Por eso el emblemático verano oriental del poder económico argentino dominante rechaza esas intromisiones que lo discuten. No sé si el entorno de Milagro es consciente o inocente acerca de esto. O acaso ella asume enteramente esta aparente contradicción escénica como un acto de desplante y autoestima. Después de todo hacer caca en un sanitario del Conrad ¿no empareja las deposiciones de una colla y de una millonaria de glúteos de plástico? ¿Y además por qué una colla no puede estar ahí si se le canta? Puede. Pero la duda es si eso no traiciona su mensaje. Sé, presumo que si Milagro se resigna a los límites que le impone el criterio dominante (y que la eximiría del chusmerío mediático) cede a favor de su estereotipo; pero que si tiene el coraje de rebelarse, comete sacrilegio ideológico. Se arriesga. Contradice su credo. Para ser justos: por eso la mayor parte de los representantes del gobierno se quedan en las playas del país y nada de tirar caracolitos al techo o al mar. Saben los riesgos de exponerse si cruzan del barrio popular al exótico. Si en lugar de sombrilla al hombro disfrutan de un parador top con servicio de trago largo servido por camarera en topless en la hamaca paraguaya. Ellos saben que sus papeles actuales no les permiten el caviar aunque pudieran comerlo. Solo por ser captado en una foto descorchando una botella de champán en la playa el funcionario queda sin siquiera sunga en el umbral del escarnio. La sociedad es también proporcionalmente hipócrita. Imagino que si a cualquiera de los que hacemos 6,7,8 nos "pillaran" comiendo sushi en un restó con velas, y en la puerta del restó hay un chico de la calle rogando monedas, y nos "cazan" saliendo alegres e ignorándolo porque ya le dimos monedas al entrar, nos caerían encima como pirañas. Al atacar a Milagro Salas se trata de matar el idealismo. ¿No la ven? Trabaja de pobre y vacaciona de rica. Los pensamientos no tienen clase social: tienen sustancia o vacío.

Por Orlando Barone, 31 de Enero de 2011.

Brutos, malhumorados y obtusos

2011-01-27T19:47:00.000-03:00

¡Lean bien! No se empaquen. Abran el mate.
El texto “ Y no viene Obama ¡Bwana!” no es en contra de Obama. No es en contra de la razón global y diplomática. No es en contra del Imperio. Ni de los negros ni de los blancos ni de los bicolor, tricolor etc. Tampoco es en contra de Brasil ni de Chile. Sencillamente, clara y sardónicamente es una breve crónica que dice lo que dice. Ni más ni menos.
No precisa datos, detalles, antecedentes. Para eso están los análisis y relatos mediáticos. Los creíbles y verosímiles, claro.
Solamente me permití recordar y reinterpretar esa palabra “Bwana” escuchada en aquellas antiguas películas de Tarzán y que pasado tanto tiempo se reactualiza aquí en algunos argentinos que tienen el oído y el culo siempre expuesto hacia EEUU.
Hace calor, entiendo. Cuesta sentir el goce de algo liviano, burlón. Si no tienen un ventilador cerca no se afanen en pensar. No escriban. No sufran.

Orlando

Y no viene Obama, ¡Bwana!

2011-01-27T11:11:00.004-03:00

Y va a Brasil y a Chile. Y al Salvador. Y aquí no viene. ¿Eso es malo o bueno o neutro o nada? Que Barack Obama esta vez no visite Uruguay, Bolivia, Paraguay, Venezuela, Perú, Colombia, etc no importa: no viene a la Argentina. ¿Hay que asustarse, entristecerse o alegrarse? Otra vez repiqueteará en los corrillos charlatanes la palabra “aislamiento”. Porque “Bwana” nos aísla. A los grandes medios y a sus voceros geopolíticos el salteo de Argentina de su próxima gira, revelaría un desaire del negro más poderoso y, hasta que empezó a gobernar, el negro más simpático.
A Tarzán, los nativos de la selva africana (los negros contratados en las películas, claro) cada vez que le dirigían la palabra le decían inclinándose: “Bwana”. Es fácil darse cuenta- hasta para un chico y aunque no mediara traducción- que esa palabra sonante y servicial deja expuesto el sometimiento del inferior al superior: el blanco. O sea, Tarzán. Porque “Bwana” en lengua Swahili quiere decir: “señor, señor, señor”. O “caballero. O “amo”.
En la tapa del diario La Nación del jueves 26 la nota colonizada lleva este título: “ Malestar en el Gobierno por no venir Obama”. Entonces uno lee el comienzo de la crónica: “No habrá una comunicación oficial de queja ni expresiones de enfrentamiento con Washington. Pero lo cierto es que el anuncio de la visita de Barack Obama a Chile, El Salvador Y Brasil, y no a la Argentina, no cayó bien en el Gobierno”. ¿No? No. Es que todo es para adentro; no lo van a decir, pero el Gobierno se remuerde de rabia. Dios no viene. ¿No será la transferencia de un deseo de los otros queriendo imponérselo al Gobierno? Si como presume el diario La Nación no va a haber ninguna prueba pública de esa rabia; entonces se atreve a conjeturarla e imaginarla. “Sí, Bwana”; sí “señor, señor, señor”. Si tu no nos visitas nos dejas solos.
Un amo, negro o blanco o de cualquier color, no debiera causar tanta sensación de abandono. El Bwana Obama quiere más a Brasil y a Chile. Paradójica travesía la de esa palabra de película. Porque ahora es al revés. Y aquel humilde “Bwana” del negro al Tarzán blanco, ha pasado al “bwana” de tantos argentinos blancos colonizados implorándole una visita al presidente negro.

Por Orlando Barone, 27 de Enero de 2011.

10 preguntas del estío:

2011-01-24T11:34:00.003-03:00

1) ¿Cuál candidato saldrá segundo en las próximas elecciones a presidente si ya sabemos quién saldrá primera?

2) ¿Si ridículo es quien se expone a la burla o queriendo ser serio da risa, cuál de los candidatos o políticos notorios es el que tiene más chances de ganar la competencia si excluimos a Mauricio Macri por razones obvias?

3) ¿Cuál de estos sectores o dirigentes políticos es el más temible para el poder financiero y económico: Quebracho, Vilma Ripoll, el Partido Obrero, Victor De Gennaro, Juan Carr o el Dr. Cormillot?

4) ¿Cuál de los candidatos del radicalismo que perderá la chance de ser presidente tiene más posibilidades de perder con decoro?

5) ¿Proyecto Sur es de Barrio Norte?

6) ¿Si el Che Guevara hubiera sabido que el ruralista Mario Llambías andaba como él por los montes, lo habría reclutado para luchar por la Revolución Agraria?

7) ¿Que el dentista Barreda se burle de los periodistas sacándoles la lengua y mostrándoles el dedo para que se lo metan en el culo no es una prueba de que se ha vuelto razonable?

8) ¿Qué opinión tendrá el cura de Malargüe sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo?

9) ¿No cree usted que si un bebé comete un crimen con el mango del sonajero o con un chupete filoso debería ser condenado ya que el muerto es un muerto, sea a manos de un bebé o de un adulto?

10) ¿Y si Cristina se casara de nuevo?
Esta última pregunta es la más humana, la más política y la más difícil.

Por Orlando Barone, escrito el 24 de Enero de 2011.

El libre albedrío del periodismo

2011-01-21T11:38:00.002-03:00

Los periodistas nunca se consideran limitados en su libertad de expresión. Nunca individualmente serían capaces de mostrar en público su vulnerabilidad, fragilidad y obediencia al editor o contratante. Hay en nuestra profesión una arrogancia injustificada que nos ha sido inculcada largamente por los patrones.
Los patrones de la libertad de prensa de las empresas periodísticas. En cambio conocí médicos que te confiesan las tantas limitaciones a sus voluntades que les imponen las clínicas o mutuales donde ejercen; arquitectos que reconocen reprimir su creatividad de acuerdo al capricho y pago del cliente; profesores que asumen enseñar a sus alumnos con parámetros oficiales o privados que si fuera por ellos rechazarían; conocí investigadores contratados por laboratorios bajo pautas de investigación de las que en la intimidad abominan; artistas que no niegan tener que actuar en obras o escenarios ajenos al arte que quisieran expresar; conocí cientos y variados oficiantes que nunca negaron tener que oficiar contrariándose, porque necesitan el sueldo para vivir; conocí políticos que traicionan sus propias luchas militantes con tal de mantenerse en el escalafón del partido, pero que al menos lo asumen y no salen a pavonearse de actuar por sus convicciones; conocí pastores que transparentan sus debilidades y revelan cómo el sacerdocio los obliga a desdecirse o a callar sus criterios.
Y en ninguno de esos oficios se autoengañan.
No se vanaglorian acerca del inalcanzable libre albedrío en la realidad. No presumen de una libertad que, si tuvieran un espejo de alta fidelidad y no el de la “madrastra” de Blanca Nieves, se dolerían de no tenerla.
Cuando presume y se lame a si misma la corporación enarbola a los grandes muertos del oficio, de quienes nos separan abismos de coraje, de libertad y de conducta. Me atrevo a denunciar que los únicos que nunca se atreven a confesar algún signo de censura, de autocensura, de sometimiento o de resignación individuales son los periodistas.
Los occidentales, los democráticos, los independientes, los puros y los pasados por agua destilada. Porque todos esos periodistas cuando deben contestar sobre si en su trabajo tienen alguna recomendación u orden que acatar en la redacción o el programa o lugar que los emplea, dicen que “ellos no”. Que nadie les da indicaciones que coarten su libertad; que dicen lo que creen , saben o desean. En cualquier medio. Siempre. Y a medida que por afanes y méritos aumentan su notoriedad y el salario o el cachet, más convencidos están de que se expresan libremente. Y hasta se dan el gusto de advertir pública e indignadamente si desde el Gobierno algún funcionario los pellizca auditivamente por teléfono.
Por supuesto no hay telefoneadas ni advertencias de empresas, corporaciones, anunciantes o editores que pudieran entrometerse en su vasta libertad personal. La del periodista. Si se desenmascararan los nombres que deben ser maltratados o ignorados, o al revés- atendidos y privilegiados- nos encontraríamos con un listado escandaloso que está, por supuesto, en conocimiento de los periodistas.
Cada medio tiene su lista negra y su lista de oro. Cada tanto cambia. Cada periodista a su vez tiene las suyas. Basta el hecho de ingresar a una redacción para que, sin que nadie lo anoticie, el ingresante sepa lo qué no tiene que escribir o tan siquiera insinuar que lo piensa. A la entrada de cada medio, programa o noticiero hay un hipotético cartel que nos dice: “Ya sabés dónde estás”. Y entonces cada cual se falsea y se resigna, o lo que es más corriente: se convence de que él está donde siempre quiso estar.
Hay medios donde el ingresante sabe que debe ir con vestuario convencional,( algunos todavía priorizan el blazer azul y el pantalón gris) y otros en los cuales amerita más transgresión un arito o usar sandalias de pescador. Cada cautiverio requiere su look. El de periodista es uno de los oficios donde se adquiere gran destreza en el mimetismo. Un periodista que fuera capaz de sentir el libre albedrío interior como para autoconfesarse y confesar sus limitaciones recobraría la sinceridad de su infundamentado e impostado “Yo”. Esa presuntuosidad, de que a “él nadie le hizo escribir lo que no quería”, es un argumento que no pasaría el ojo de la aguja de una sesión de terapia básica. Excepcionalmente ese sinceramiento aparece entre quienes ya no ejercen y no temen mirarse al espejo que los desacraliza. Hay en la vida monstruosidades peores que haber sido vulnerable, lábil y prudente. Si me preguntaran a mi si soy libre de escribir o de decir profesionalmente todo cuanto pienso y creo- y digo que sí- sería imperdonable. Si ni siquiera podría reconocer que lo logro en mi vida privada aunque desde hace años estoy empeñado en alcanzar esa libertad que este texto, esta opinión, no consiguen. En eso ando. No creo que llegue.

Escrito por Orlando Barone.

ESPERPENTOS

2011-01-21T11:10:00.009-03:00

Según mi criterio, en la Argentina, un esperpento no es un mediático ridículo y desfachatado sino un protagonista presuntamente serio que da vergüenza o risa.
A diferencia de la literatura, los esperpentos políticos no surgen de la pluma de un creador como fue del Valle Inclán, sino del descaro de quienes ya no tienen ideas. El esperpento, como estereotipo estético nacía hace más de un siglo inspirado en la forma en que unos espejos convexos y cóncavos al paso del público deformaban las figuras de quienes allí se reflejaban. Lo mismo que producía el juego de los espejos deformantes de los antiguos parques de diversiones. El efecto bufonesco y grotesco transferido al arte fue el modo metafórico de aquellos escritores de narrar la realidad española de fin del siglo diecinueve, más esperpéntica que lógica. ¿De qué otro modo podría contarse el disparatado y avieso insulto a la condición humana de ese cura obsceno de Malargüe que privilegia su dogma a que un padre viole a la hija? Esperpentos sobran. No se trata ya de la burla física que es un recurso de humoristas modestos: se trata de protagonistas serios que obligados a mentirse y mentir por carecer de argumentos se colocan frente al Gobierno como aquellos viejos españoles frente a los espejos convexos.
El ex revoltoso De Genaro publicando un texto en la Nación como un infundado aspirante a la nobleza que es invitado a visitar una vez y un ratito el palacio por el pasillo del fondo; o Mario Vargas Llosa , arriesgando a que en Estocolmo se arrepientan y le retiren el premio Nobel, diciendo que “la Argentina está cada vez más empobrecida y en retroceso” ; o Domingo Cavallo, quien sacando su cabeza por entre vahos de capciosa nostalgia y con una temeridad de mosca queriendo aletear ante la palmeta acaba de escribir en el diario El País que “Europa no debe seguir la estrategia argentina”. Perturbado porque el famoso economista liberal Paul Krugman consideró que entre las cuatro alternativas que Europa podría aplicar para salir de la crisis está la de elegir la “La estrategia argentina completa”. Sí, completa. Como un combo de esos que incluyen no sé cuántas libras de carne , el huevo frito de gallina de campo, la panceta doble ancho con cilantro, las palomitas y el buen provecho. Cavallo-inconsciente- se le atreve a Krugman. Y desde su tribuna ya desoída y despoblada, y prosternándose para cuidar a la patria europea amenazada, le responde que : “ Sería un suicidio para Europa y una calamidad para los países europeos que hoy sufren crisis tratar de conseguir una salida siguiendo la estrategia argentina completa”. El comentario no tiene moraleja, tiene carcajadas. Cavallo le advierte a Europa que no se suicide porque su vocación económica es el homicidio.
Él comparte el teatrillo del esperpento con los de la Mesa de Enlace y con los pobres políticos que tienen que apoyarla porque están enlazados por derecha e izquierda. Por el medio; y por los medios. Por eso sería injusto ,en la Argentina, creer que Ricardo Fort o cualquiera de las disparatadas voces que alborotan el conventillo del verano, son los más representativos. No: esos son los más inofensivos. Y no incluyo, por respeto al género, a los deslucidos esperpentos/as que en la cámara de diputados se sentían violados por los mensajitos en sus celulares que en su desverguenza mentirosa no pudieron probar.
Aquella generación literaria del 98 consideraba que solo la desmesura de crear personajes esperpénticos podía retratar a España. Aquí a los esperpentos no hay necesidad de inventarlos. La oposición los produce y derrama en serie. El oficialismo, alguno que otro tiene. Pero hasta ellos, en comparación, parecen bellos.

Escrito por Orlando Barone.

Solo Ficciones

2010-12-21T13:38:00.002-03:00

Les regalo un cuento de mi último libro Sólo ficciones.

Barroco violín

Quedan en el patio: una parte de la luna que se escurrió (vaya a saberse cómo) por entre las laderas de los edificios, un violín (extraño y presuntuoso instrumento italiano, cincelado barroco, madera vieja de castaño instigadora de elocuentes sonidos), quedan, decíamos, el arco de ese violín con algunas raspaduras y unas hebras de pelo entrelazadas, un pañuelo deshilachado color fucsia intemporal (de haber sido arrasado por el uso en el hombro del ejecutante donde se apoyaba el violín) y quedan dos o tres cuadernillos amarillosamente ásperos (piezas musicales inciertas y borrosas y procedencias aún más inexplicables) y una definitiva sensación de tristeza en ese patio de la casa donde el violín se ha callado y el violinista ha muerto.

Es notable, ahora, esa prolija procesión de los ojos (morosamente húmedos, fatalmente nostálgicos) contemplando ese paisaje inapelable, esos ciertos vestigios que revelan objetos (el violín, el arco, el pañuelo de seda) y muestran, que ese inanimado y quejumbroso inventario es el despojo de un rito (cuando el violinista, sentado en un banquito de madera podrida, ejecutaba ese presuntuoso instrumento italiano) y esos ojos y oídos (esos mismos que vanamente insisten en deambular por el patio), ayer apenas, supieron del sonido que un hombre les enviaba con sólo tocar los hilos tensos sobre una vieja madera de castaño.
A ninguno de esos testigos (fanáticos sobrevivientes del irrecuperable sonido), a nadie de los que otean y espían el movimiento de las sombras en esa casa de inquilinato, se le ocurre preguntarse por qué esa noche (noche de luna, luna de aullidos, llena como el seno de una mujer preñada) no quisieron escuchar el violín y lo dejaron morir como si fuera un sueño.
Es fácil recordar, con algunos errores(agigantados en fábula por el deseo de que el pasado no se parezca al mañana), es fácil recordar a la lluvia de encaje de esa noche de junio, el frío de escarcha, la serena fatuidad de un charco simulando un espejo y de pronto un sonido (el súbito temblor de un arpegio) que avanza como un gato sobre una alfombra de vidrios encendidos, un violín que suena como suena el violín (no, un violín) y que nadie confunde con ningún otro ruido; que tiembla junto a la sombra de los gatos y entra en las piezas de madera con su mano enguantada; un sonido (indescriptible como el sueño o el momento de goce de dos cuerpos creándose) que va envolviendo el aire, a los habitantes de esa casa, a cada cosa de esa casa, a cada oído, al vericueto el alma adonde conduce ese oído.
Alguien pudo pensar todavía (inútil manera de explicarse el asombro) que ese hombre flaco y sin nombre, ni identidad precisa ni aparente motivo, llegó allí despreciando su rumbo para tocar el violín y recibir en pago algún bocado para el hambre o un lugar sin escarcha donde tirarse y no morir.
Sin embargo, los cincuenta y tanto testigos de esa noche y de otras nunca lo vieron masticar un mendrugo, nunca desear nada de esas humeantes ollas que las vecinas le alcanzaban en la punta de un palo; pero estaba el sudor que le caía a torrentes y era lo único que paladeaba y lamía como si fuese su alimento él mismo, y esa música dispersándose por el patio, atravesando las puertas sin herir la madera, sin violar los cerrojos, invitándose. Es posible saber (basta creerles no a los que cuentan, sino a los que callan y muestran los ojos) que en una misma noche, en un solo instante (por ejemplo, cuando la luna caía levemente a ese patio como si lo evocara o como si lo crease), en ese instante, a cada oído el violín le tocó lo que le pedía.
Las cuerdas tiritaron, cimbraron, devastaron, sacudieron, inundaron, encogieron, engarzaron el aire; y lo movieron, tallaron, cincelaron de andantes, pizzicatos, cadencias.
¿Qué pedían esos viejos oídos, acorazados y destemplados de tantas bataholas y barullos domésticos?
Acaso (nadie se atreve a confesarlo) hayan pedido un mínimo acorde de una canción lejana (de lento extravío en el corazón y la memoria), melodías escuchadas no por ellos, sino por remotos antepasados de coraza y de yelmo, o tenues vibraciones de un cuerpo que se recuerda anudándose en sábanas, o un blue de origen negro (distorsionado por el incesto y el destierro, vilipendiado en la memoria ya no tan negra, piadosamente morena), o acaso hayan pedido el temblor de la brisa en un techo de una casa que contuvo la infancia y un allegro vivace y un andante y un grito; o una cadencia triste de gaviota planeando sobre un peñasco de Sicilia o el rumor de las hojas en un parque hace mucho (un otoño en que los sentimientos se dilapidan de puro exagerados, pura leyenda de clima), ese violín sonando para todos en la sombra del patio. Esa noche, tal vez (la del definitivo silencio; la hosquedad de ese silencio humano de no tener para decirse nada ni escucharse nada), esa noche, tal vez, los habitantes de esa casa esperaron, como siempre, que el hombre flaco saliera del rincón donde dormía sin taparse, se sentara en el banquito de madera podrida, eligiera al azar una de aquellas piezas amarillosamente ásperas que ni siquiera leía, moviera el arco del violín como una vara mágica, dejara flotar sobre su hombro el pañuelo de seda color fucsia intemporal, y en un lento, armonioso balanceo de mano sobre sexo, su mano(dedos sin carne, transparentes, casi no dedos) hiciera aparecer el violín de adentro de su cuerpo, donde lo guardaba, y comenzase a oficiarlo.
Entregada, sumisa, descalza desde los ojos, la mujer de orfebre (que conocía las manos de su marido sobre los dijes de plata, pero no las sentía nunca sobre su cuerpo de mujer maleable), empujada por esos primeros tonos, esos acordes vírgenes (que esculpieron el aire, desnudaron su oído, copularon su alma), salió de su pieza como si entrara a una cama, fue bajando los peldaños, fue a la sombra. Aquel tríptico (banquito, violín, hombre), al que la luna llena hasta el hartazgo, infundía ligera veracidad humana, seguía sonando como nunca: allegros y staccatos y murmullos de cuerpos y el leve chasquido de una lengua en la boca o el sexo; cadencias de juncos en el agua, de conchillas partidas, y la mujer del orfebre deslizándose por el patio rumbo al violín, al corazón del violín.
¿Por qué esa vez la música no inundó la casa? ¿Por qué no, sonidos que caracolearan oídos, que revolotearan laberintos de huesos, que desfondaran? ¿Por qué esa mujer (desnuda como una puta, como ramera, como portuaria) escuchó ella sola el sonido?
Los hombres de las piezas hicieron cosas de hombres: ataron a su mujeres, escondieron caderas, taparon, vistieron, arroparon los senos, los sexos, los poros; y los postigos iniciaron un ruidoso bloqueo (un cerrarse de cosas, de ventanas, de seres); la luna se encogió en el cielo y dejó en los charcos apenas un reguero de luna, y los oídos abroquelados y sordos, arrebujados de miedo, esa noche negaron.
Acariciada y llenándose (¿qué melodía entibiaba los senos de esa mujer como nunca las manos de nadie?), ajena al pasado a la pieza, al límite de madera y de hombre, lejana ya del frío que escarchaba las plantas, sin escuchar los gritos que le pedían que volviese, se fue metiendo ella en el sonido, fue tragada, fue violín.
Que hubo lucha en el patio (combate desigual entre el amor y el odio: sombra contra orfebre), que hubo un puñal clavado en el corazón de sombra, que sangre brotaba (¡oh, no!, agua a torrentes, como si hubiera agujereado un río), que cara ya con muerte era cara borrada (cara de haberse ido), que violín se movía como si agonizara (un eco de caracol marino, presuntuoso instrumento italiano), que hebras de pelo húmedo arañaron y anudaron el arco, que perfume de mujer de orfebre dejó su rastro lila en hueco de caja de violín; todo eso es fábula.
En la casa queda eso que queda: un deambular de oídos, ojos y sombras. Un violín que no suena, esa confusa historia de una mujer que abandonó a un orfebre por culpa de un violinista flaco y un asesino que todos vieron y nadie busca.
Quedan también mujeres que se desnudan mirando el patio y hombres que cierran puertas.

Orlando Barone, "Sólo ficciones", Sudamericana.

Soliloquio

2010-12-09T12:06:00.004-03:00

Seamos simples: soy periodista y escritor. No soy economista, antropólogo ni herrero. Políticamente soy lo que soy y no soy lo que no soy. Estoy entrando en la senectud; me acaban de negar un crédito personal por sobrepasar la edad del beneficio. La vida me ha protegido y me llevado hasta acá y no me he resistido: señal de que me gusta. Siento un sagrado respeto por la militancia y el heroísmo porque carezco de esos méritos. Los pormenores de mi carrera, de mi historia y de mi vida andan por ahí. Hay verdades y mentiras. Cunden. Y nada se puede hacer para que solo cundan las primeras. Habrá quienes crean que las mentiras son verdades y las verdades mentiras. Y quienes no crean ni una ni otra cosa. Somos cotorras humanas dándole y dándole a la lengua- y al twitter, al mensajito, al blog, al móvil, a lo que sea- sin más razón que nuestros deseos. Los malos y los buenos.

Hagan un balance de todo cuanto se escribe y cuanto se lee, o se habla y se escucha, y verán cuáles de esos dos tipos de deseos son más frecuentes. ¿Los buenos? o ¿Los malos? No me hagan decir lo que no quiero.

Orlando.

Tomo unos días de descanso, gracias, chau.

2010-12-07T11:54:00.001-03:00

La tarde que firmé mi libro “Sólo ficciones” en la Librería Hernández me sentí acompañado por varios amigos del blog. Recibí de ellos un espontáneo afecto que trasciende lo virtual de nuestro vínculo. Estoy ya tomándome unas semanas de descanso y de distracción y de pensar. Ha sido un año que me deja mucho y me vampiriza mucho. No sé si no excedí mi participación y necesito una dieta. No sé. Veré a mi vuelta, a fin de mes, qué me pasa.
Andaré por aquí cerca, entre el obelisco-mi casa- y la otra casa en el Gran Bs. As. a 50 km. Nada exótico ni costoso. A lo mejor me reencuentro y leo mucho y escribo sin vértigo y sin agenda. Si se da, por ahí surge alguna otra carta.
Deseémonos buenos momentos y buenas fiestas. Y les digo chau, con un abrazo de agradecimiento. No es un abrazo indiscriminado y al voleo: ni de ficción. Es un abrazo real, aunque inasible, que sabe a quién abrazar y a quien desabrazar.

Orlando Barone

La gracia del sexo sexualizado

2010-12-03T10:35:00.005-03:00

No sé qué porcentaje de personas viven toda una vida sin haber practicado sexo con otras personas ni tampoco sé si existen aquellas que ni siquiera practicaron sexo consigo mismas. Haber debe de haberlas. Y nada se sabe acerca de la intimidad onanística de un monje que presume vivir casto y aislado en una gruta. ¿Tuvo el Papa alguna experiencia carnal, Moria Casán alguna vez fue virgen, Internet mejoró o empeoró el sexo, colgar un crucifijo en la cabecera de la cama matrimonial produce congelamiento, dormir con la perra o el perro apoyado en la almohada tiende algún significado erótico? No hace falta ser muy imaginativo para calcular que entre las dos actividades humanas más instintivas y gozosas-la alimentación y la cópula- la alimentación es la más frecuentada. Por eso hay más supermercados y restaurantes que casas de cita y que albergues transitorios. En la vida de una pareja joven en plenitud el mayor tiempo que pasan juntos es bastante desilusionante. Se lo pasan más tiempo en el auto en movimiento, en los shoppings, en la cama durmiendo o hablando por celular no entre si sino con otros. Donde sí el sexo ha intensificado su preponderancia es a través de la palabra: sea esta escrita o hablada. La sexualidad verbal es en la sociedad contemporánea un paliativo a la carencia. El sexo hablado es un motivador de la autoestima a la que la realidad carnal va reduciendo. La verborragia del sexo es la catarsis que drena la contenida libido inexpresada. Existe un vasto desconocimiento acerca del comportamiento sexual comparativo entre sujetos de distintas etapas históricas. Uno fantasea excesos embriagadores más legendariamente intensos entre Cleopatra y Julio César que ahora sobre la cama solar entre una señora de country un personal trainer. Aunque lo que se tiende a suponer a lo mejor no es lo que sucede. ¿Cómo saber si la ha pasado mejor una diosa griega con un fauno que una botinera con el ogro Fabbiani? ¿Y cómo saber si ha sentido más la primera pareja humana cubierta de pelos- él tratando de encontrar el endemoniado orificio y ella dudando cuál es el más apto de todos cuantos tiene- o siente más una pareja actual que ya es veterana sexual al salir del secundario? Sí, el sexo es menos vital que la comida y que el agua. La prueba es que se soporta apenas unos días sin tomar una gota; sin ingerir bocado se logra aguantar un par de meses; pero sin sexo se puede estar toda la vida.

Carta abierta leída de Orlando Barone el 3 de Diciembre de 2010 en Radio del Plata.

WikiLeaks, canilla libre

2010-12-02T12:47:00.002-03:00

El próximo derrame de cables secretos del Imperio se ocuparía, dicen, del rubro Wall Street. En tren de anticipar nuevas categorías de deschave político y económico se avisoran informes acerca de cuestiones tan graves como la forma en que las monarquías derrochan el presupuesto que les otorgan sus Estados, y cómo sus integrantes la pasan bomba mientras sus súbditos patalean en las colas del desempleo; también WikiLeaks podría contratar a Rial, Ventura y otros expertos argentinos en infundios banales para descubrir nuevos encuentros ovales, nuevas fiestas mediterráneas y nuevas esclavas orientales de motu proprio. Un rubro aparte, escandaloso, sería dar a conocer los prejuicios raciales de los gobiernos de blancos contra los gobiernos de negros, de estos contra los blancos, de los pueblos aborígenes contra los que no lo son o contra aborígenes de menor clase aborigen; de los nipones contra los chinos, de los malayos contra los tibetanos, de los gays contra los heterosexuales, de estos contra los bisexuales y los andróginos y los hermafroditas; de los travestidos contra los transexuales y de los judíos ortodoxos contra los judíos ecuménicos, y de los monaguillos virginales contra los cardenales desatados. Y los prejuicios de los progresistas populares contra los progresistas que no son progresistas como aquellos, y de estos a su vez contra los progresistas de boutique, contra los de paladar negro y contra los progresistas del establishment, que se quejan de que los progresistas populares les roban los argumentos progresistas por menos plata y hasta gratis, y así echan a perder la prosperidad del progresismo. WikiLeaks a canilla libre revelaría todos los diagnósticos de los psicoanalizados, y qué cosas piensan acerca de ellos sus psicoanalistas, y también todas las confesiones de los pecadores en los confesionarios y qué hacen en tanto los confesantes de sotana dentro de los habitáculos del confesionario, mientras los pecadores cuentan sus pecados carnales. Al cabo de tanto derrame de secretos, la humanidad ya no tendría nada más oculto en ninguna parte y todo sería revelado y si ahora hay más de 200 mil informes escogidos y archivados, para entonces habría cientos de millones y toda la humanidad se la pasaría día y noche atareada en comunicarlos y harían falta nuevas humanidades para satisfacer la demanda en continuado y WikiLeaks sería inofensiva y si hoy el Imperio causa alguna gracia, en ese futuro ya nos haría cagar de risa. Ya convertidos en adictos, y para seguir entreteniéndonos, se descubriría que el dueño de WikiLeaks es socio de Bernard Madoff y de Bin Laden. Y que Magnetto es accionista junto con Pedraza. Y la única que se da cuenta de todo es Elisa Carrió y nadie le cree. Ni siquiera los de TN. Y entonces se va a un retiro espiritual en el Himalaya, con los dos últimos integrantes de la Colisión Incívica que le quedan.

Carta abierta leída por Orlando Barone el 2 de Diciembre de 2010 en Radio del Plata.

Sobre basura, ataúdes y periodismo.

2010-11-30T10:18:00.000-03:00

José o Pepe- su apellido era Soutiño o Suitiño- era un joven inmigrante gallego llegado sólo a la Argentina en los años cincuenta, que subalquilaba un cuartito en el PH con pasillo de Juana Azurduy 1876 del barrio de Núñez. Mi familia era vecina de Pepe y él solía ser invitado a comer con nosotros en el patio, en sus pocos días de franco. Lo que me fascinaba de él desde mi pubertad sorprendida, era su trabajo. O mejor decir: sus trabajos. El gallego combinaba dos actividades: una, de la noche y hasta el alba trabajando de basurero montado en aquellos carromatos municipales de caballos de tiro que dejaban un tendal de bosta, y otra actividad, de tarde, trabajando en una funeraria lustrando ataúdes. Su horario sumado abarcaría unas dieciséis horas. Él mismo contaba que comía una sola vez al día, un menú monótono de sopa con pan y que estaba ahorrando no sé si para volverse rico a España o para quedarse rico en la Argentina. Mientras lo seguí viendo hasta los años setenta, sé que había conseguido mudarse a una casita propia algo alejada. Aunque para las fiestas volvía al barrio a saludarnos. Eso sí: ya de mediana edad se lo veía sufrido y avejentado. Aquella dualidad suya de basurero y de lustrador de ataúdes producía en los chicos del vecindario- y no solo en mí - una extraña sensación de morbo y de rechazo. Imaginábamos que sus manos tocaban lo peor. Y no obstante Pepe lucía divertido y hasta feliz. Y en los feriados nos hacía divertir y ser felices a nosotros. ¿Por qué habiendo tantos otros oficios y ocupaciones modestas, Pepe no había optado al menos por escoger una no tan tenebrosa, o tan sucia y tan fea? Podría haber sido repartidor de hielo o de florería: al menos tareas más transparente una, y más perfumada la otra. Hoy que han pasado muchos años y he conocido los oficios más diversos y más injustos, me pregunto ¿El periodismo actual es menos sucio y tenebroso que esos dos oficios que ejercía Pepe? En comparación aquellos eran oficios auténticos. Ya que el galleguito no tenía que mentir: la basura que recogía era basura, y las cajas que lustraba eran ataúdes. En cambio hoy, los periodistas no podrían siquiera asegurar que las fuentes de información que consultan son seguras o inseguras o mentirosas. Porque entre tanto falseamiento noticioso y tanto manipuleo informativo resulta ya imposible calcular qué porción de relato o de noticias que se divulgan, o que el sistema les permite divulgar, es auténtico y no falso. Lo peor es repetir la información de la que el repetidor ignora su origen y no verifica, y que coincide con los intereses del que justamente quiere que la repita. Eso sí, los periodistas son- somos- retribuidos mucho mejor que Pepe. Y si él pagó con su trajinado físico su relación con la basura y los cajones de muerto, los periodistas pagamos altas consecuencias espirituales por trajinar con intereses, con poderes y con mentiras. Para no ser pesimista: hay periodistas que se salvaron incluso arriesgando o perdiendo la vida. Sin llegar a tanto, la salvación existe pero a costa de mucho. Con dignidad se alcanza. El gallego Pepe no tenía que hacer tanto esfuerzo.

Carta abierta leída por Orlando Barone el 30 de Noviembre de 2010.

Los que corren al Gobierno por izquierda hacen feliz a la derecha

2010-11-29T12:39:00.000-03:00

Yo estoy viejo y no corro a nadie ni por derecha, ni por izquierda y menos por el dormitorio. Pero desde alguna militancia joven, que vive corriendo, se ufanan por decir que a este Gobierno “lo corren por izquierda”. Qué contrasentido. ¿Por qué no corren con ese entusiasmo a la derecha? Es que a esos jóvenes y a tantos viejos que creen que un cartel colorado grande puede disimular un club de pertenencia mínimo, los excita acosar al Gobierno por izquierda, y aún viendo que del otro lado lo están acosando los de derecha no dejan de morderlo con las mismas ganas que esta. Por suerte hay izquierdas que acompañan, independientes, sin desalentar el colectivo; y todavía hay más izquierda dentro del Gobierno. Por eso a los millones que se están rompiendo el trasero desde hace siete años militando, ganando votos y entusiasmos les cuesta resignarse a ese acecho de hermanos y medio hermanos a un movimiento popular que los convoca pero al que se niegan. Tienen comportamiento gourmet de la política. Los traiciona su naturaleza de izquierda esterilizada en la protesta que el sistema considera un problemita de tránsito. Actúan con la histeria del que quiere pero no quiere y encuentran su goce en ese señuelo ideal que nunca se alcanza. Y si la utopía se les ofreciera en las narices seguramente la rechazan. Por eso nuestras izquierdas mínimas son incorregibles y se fragmentan en trizas y en versiones antojadizas. Y por eso desde su ya crónica desorientación histórica acaban enfrentando más al peronismo que a la oposición de derecha. El peronismo en el poder los reduce y desenmascara. Pero siguen sin reconocerse. Y en lugar y subirse al amplio colectivo popular, se quedan abajo para tirarle piedras. Y concluyen siendo más antiperonistas que Mirtha Legrand, que la mesa desenlazada, que los editoriales del diario La Nación, y que todo el radicalismo menos cuatro o cinco excepciones. Pero es la izquierda la oposición más injustificable. La que más le duele al peronismo. ¿Cómo lograr que se desgorilice y no haga más cruzas con los gorilas? Me parece difícil: es su vieja costumbre. Entonces igual que la oposición de derecha, la izquierda indubitable ha decidido oponerse. Y cuando dice que quiere correr al Gobierno por izquierda, está queriendo que del otro lado gane y domine la derecha. ¿Y saben una cosa? La derecha la mima. Es la plusvalía que más le rinde.

Carta abierta leída por Orlando Barone el 29 de Noviembre de 2010 en Radio del Plata.

La intensa vida de los últimos treinta días argentinos

2010-11-26T10:51:00.005-03:00

En un mes se consume la doceava parte del año, un bebé nacido hace un mes ya está lleno de gracia, el pimpollo de la flor ya está abierto, la oposición en el Congreso fracasa. En un mes una conspiración desde dos flancos legislativos acaba en vergüenza y varios candidatos desvergonzados ya consumieron toda la que tenían. Y ahora en el día treinta ya no les queda ni un grumo que los humanice de su caradurismo.
A treinta días del fallo de un corazón notable millones de corazones más desconocidos o anónimos no le fallan: lo sustituyen en cadena de militancia. En todo este mes la viuda a medida que agrandó su dolor agrandó su autoestima.
Treinta días pueden ser mucho o poco. Pero sirven para mostrar que un muerto encendido sigue encendido; que una presidenta dolida sigue dolida pero íntegra; que las mentiras dichas hace treinta días se descubren treinta veces más grandes; y que las agorerías contra el país no se cumplen y caen en ridículo con su carga de augures.
Este mes transcurrido, en lugar de señalar el pasado se abre hacia el futuro; y ha conseguido que en su transcurso, de un cuerpo ya inanimado y sepultado, se produzcan las más vivas consecuencias.
La historia de estos últimos treinta días no está ni en la tapa de los diarios ni en los noticieros ni en las redes sociales, está en la vida.
Pensar que en un mes se marchitan y languidecen cosas que el primer día nacen radiantes y al día treinta ni siquiera tienen un resto de luz, y que en un mes desde la muerte de Néstor Kirchner ha crecido la vida en toda la tierra donde él residía. En treinta días él está menos muerto que aquél día que murió a la mañana. En cambio los vivos que lo execraban, y que continúan haciéndolo post mortem, hoy están menos vivos y en proceso de amortajamiento.

Carta abierta leída por Orlando Barone el 26 de Noviembre de 2010 en Radio del Plata.

Los jóvenes militantes no están en oferta

2010-11-24T12:19:00.001-03:00

Más de la mitad de los jóvenes apoya al Gobierno-53%- dicen las encuestas de opinión. Y eso se percibe aún sin encuestas. El fenómeno del peronismo K o Frente para la Victoria es la matriz original de no pocos intentos de emulación o de copia. Lo que ahora se le quiere copiar es su llegada a los jóvenes. Y su cada vez más intenso apoyo militante. La plaza del funeral de Néstor Kirchner fue el simbolismo de ese fenómeno ascendente. Y a un funeral no puede copiárselo. Tampoco intentar copiar sus marchas de muchedumbre de los últimos tiempos. Solo pueden copiarse los carteles o incluso superarlos en tamaño. Ese es el límite. En ese sentido también la viudez es incopiable. Y un gran muerto encendido es exclusivo y no se replica. Pero los jóvenes son tan tentadores. Y no solamente para ciertos pastores libidinosos, para ciertos traficantes y para ciertas bandas musicales de marketing. Son en si mismos, intrínsecamente atractivos. Por eso ya amanecen candidatos/as presidenciales algo precoces- y bastante imprudentes si se miden los pronósticos eleccionarios- que aspiran a ser la voz de las nuevas generaciones. Es fácil imaginarlos luciendo o impostando un cierto espíritu revolucionario o decontractée, adecuándose al gusto de los destinatarios. Hay aspirantes adultos, y también algo mayores, con tatuajes, con guiños cancheros de ojo, con utopías legendarias en el discurso o con voluntarismo sin consecuencias. A los cuales, de pronto, les viene el antojo de la militancia por contagio oficialista. Lo cierto es que la tendencia de ganarse a los jóvenes predomina. Aunque como siempre el que detonó la tendencia es el peronismo K y desde hace bastante tiempo. También fue el detonador del poder político vaciado, del sentido nacional que fuera malvendido y de la soberanía antes desoberanizada. Porque el Gobierno, por su naturaleza creativa, obliga a la oposición a tratar de imitar sus mensajes exitosos. Hay opositores inconscientemente embarazados de envidia K que tienen antojos involuntarios con esa letra. Cuando más se vio esa intención fue en el proyecto de imponer con forceps el 82 % en las jubilaciones. Fue el Gobierno el primero que respetó los derechos de los jubilados, entonces los opositores- plagiarios tardíos- inflan la oferta aunque no tengan fondos ni sepan de dónde sacarlos sin ajuste. En buena hora que los candidatos quieran arañar alguna porción de tantos millones de jóvenes. Y que quieran beneficiarse de la pasión política que el Frente para la Victoria ha generado. Copiar el deseo es fácil, pero no es fácil copiar la pasión que lo despierta. La juventud sabe mucho de fotocopias. Las usa y las tira. El original es otra cosa. Lo cierto es que la matriz de la militancia joven la tiene patentada el Gobierno.

Carta abierta leída por Orlando Barone el 24 de Noviembre de 2010 en Radio del Plata.

La oposición tiene la canción que se merece

2010-11-23T12:11:00.002-03:00

Cuando Carlos Barragán escribió esa canción popular que alude a deposiciones, lo hizo como sarcasmo y resistencia ante la furia destituyente opositora. La gracia de la canción es la paradoja. Pero los tiempos y el auditorio cambiaron. También el destino de los opositores. Hoy las encuestas no les responden, tampoco sus candidatos. Ni sus discursos. Fracasaron en sus fracasos y hasta en hacer que sus mentiras sean eficaces. También la mentira deschava al mentiroso insignificante. Porque desde hace semanas recorre las calles un relato popular auténtico y verosímil. Un relato que desmiente al inventado por los medios hegemónicos y que- por efecto boomerang- deja al descubierto su fraude informativo. La oposición, candidata sumisa de esos medios, queda así cautiva y desprestigiada. Para colmo, cada vez que sus referentes hablan fuera de su teatro condescendiente y cómplice, meten la pata; denotan su deambular sin recursos. Ya no les queda nada de ese olor que se huele en la fauna política cuando no está domesticada. Huelen a placares cerrados; a incomprensión histórica. Un paulatino ocaso, profundamente merecido por su falta de hidalguía y de percepción social, desplaza a la oposición “A” hacia la categoría “B”. Y a esta velocidad descendente la parada próxima es la “C”. La actuación en el Congreso los puso en evidencia: ni siquiera el sainete los hace graciosos. Y no es que en el Frente para la Victoria corran aires de victoria que sí corren; es que en el extravío opositor corren aires de derrota. Más que aires, corren tufos pasados de vencimiento. Los datos a la vista predicen una elección en la cual la presidenta sería masivamente reelegida. Desde la misma oposición, azorados, se reconocen dañados por Elisa Carrió. Se sienten manipulados por un mal esotérico de locuacidad barra brava, al que nunca dejaron de sobar como a un Tótem psicópata. Cabe la pregunta: ¿Cómo la Carrió sola, nada más que moviendo el trasero desde la banca hasta su despacho para irse a dormir, logró meterlos en un humilladero? Qué pueblo- no éste- los va a querer votar para confiarle su destino. Suena a demasiado débil que partidos y coaliciones políticas que pretenden Gobernar un país y una sociedad atravesados por corporaciones e intereses feroces, se muestren trémulos por una única individua. No importa su talle. Y ahí están trizándose en efímeras alianzas sin pegamento. Licuadas sus doctrinas, perseguidos por sus malas nostalgias o por sus egocentrismos infundados, encontraron la ideología que los une y desune: el batido de impotencia y de quimeras. La canción de Carlos Barragán “La mierda oficialista” cambió de destinatario. Y ya no es una paradoja. Ahora, en la oposición, la mierda encontró su destino verdadero.

Orlando Barone. 23 de Noviembre de 2010.

La gracia del cachetazo; el valor de la política

2010-11-19T11:56:00.002-03:00

Claro que hay diferencias entre una mujer y un hombre. No me refiero a las que determina la naturaleza. Hay otras diferencias. Las mujeres cachetean, los hombres dan sopapos; las mujeres arañan y pellizcan, los hombres dan patadas o cabezazos. El mamporro es más fuerte que el puñetazo. El golpe del escándalo en diputados es un combo de sopapo, de cachetazo, de bofetada y de mamporro. Y sus dos protagonistas – la activa y el pasivo- responden a parecidos patrones de ardor y militancia. Las diferencias de género no se dan handicap en el cuadrilátero político. Hay señoras políticas que aún creen en la cigüeña aunque tengan hijos y hay políticos que aún creen que las mujeres solo están ahí por el cupo. Donde sí hay diferencias notorias es en las formas en que ambos se desahogan de sus rabias: las mujeres miran al enemigo con desprecio, los hombres las putean. Escupir pueden hacerlo ambos. Pedir socorro no es privativo de ningún género; y en cuanto al miedo el hombre está entrenado para disimularlo mientras que las mujeres para expresarlo a cara franca. Sin complejos de culpa. Unas y otros saben muy bien sus puntos más vulnerables en la riña: en las mujeres es el pelo largo, en los hombres los testículos. En los casos en que estos no sean deficitarios.
Cuando una mujer eventualmente actúa como un hombre contra un hombre, lo supera: porque cuenta con la ventaja que éste se contiene por sus pautas culturales. Cuando un hombre insulta u ofende a una mujer se desnaturaliza. Las mujeres que atacan a los hombres causan alguna gracia, complicidad y admiración; los hombres que atacan a las mujeres dan vergüenza por cobardes. Un cachetazo si es fuerte puede ser más eficaz que un puño. El cachetazo sonoro ofrece un plus auditivo que abochorna al hombre cacheteado. Porque un hombre victimizado por una mujer no es compadecido sino burlado. La ventaja de las mujeres golpeando es que, con menos fuerza que los hombres, consiguen más éxito mediático. Lo cierto es que así como no hay malas palabras sino palabras al desnudo, también hay modales sin bombacha o sin boxers. No se trata de hacer de esto un hito ni una leyenda. Pero aunque el golpe de Graciela Camaño y la cara golpeada de Kunkel simbolicen el escalón bajo de una discusión o disputa no dejan de tener su carácter ideológico y militante; rango superior al de algunos especimenes neutros. De hecho los protagonistas de la gresca superan largamente a esas diputadas y diputados tan sensibles al celular y al matoneo. Que se amedrentan como pajarillos ante la mera sombra de la política.

Carta abierta leída por Orlando Barone el 19 de Noviembre de 2010 en Radio del Plata.

La perturbación que perturba las almas

2010-11-18T12:42:00.000-03:00

Si una diputada ha sentido perturbación en su ánimo quiere decir que no lo ha sentido en su cuerpo. Que no ha tenido perturbación en ninguna intimidad erógena. Y ya eso es un alivio que aleja a la carne del pecado. El lenguaje habla al hablante: perturbar viene de turbar. Turbar es agitar, confundir, desordenar. Alguna vez Isabelita, asediada por todos lados, exclamó perturbada “No me atosiguéis”. Es decir: “No me hinchéis”. Es que para el tamaño de Isabelita la política de los setenta era un gigante. Hoy a la diputada radical Alvarez le ha pasado lo mismo que a Isabelita entonces: le han atosigado el ánimo. Se lo han llenado de turbación, enturbiado y conturbado. También a la Hotton le perturbaron los valores que tanto valoró Cobos. Acaso haya algunas diputadas y diputados que ignoren que en la política se expone más el alma que el cuerpo. A lo sumo se recibe un cachetazo de Graciela Camaño que hace pensar en la impunidad del abuso de género y en el coraje matrimonial de Luis Barrionuevo. Pero sin un alma resistente cualquiera se desalma. Animo viene de alma. Basta imaginar cómo están expuestos el ánimo y el alma de la presidenta - duelo aparte- si después de haberse conectado con la cumbre de líderes mundiales, de haber convencido a los inconvencibles banqueros de Paris, aterriza en la Argentina para tener que lidiar con la psicología anímica de un recinto freudiano y sin alma. El ánimo demasiado sensible, susceptible, sentimental y delicado no está para una banca política sino para un spa de relajamiento o un centro de recogimiento tibetano. ¿Cómo no sentir perturbación en el ánimo, en un Congreso colmado de tensiones, de presiones, de discordias y de militancias ardientes? Esos no son los “valores” gaseosos que se aprenden en ámbitos en los cuales la única política que se practica es la que no se inflama sino que se entibia o se laxa. Hay peces de océano y peces de charcos; hay peces predadores y peces listos para ser depredados. No es para todos el mar de la nueva política argentina a la cual ha arribado hace siete años una extraordinaria especie militante que causa perturbación a las especies tiernas adiestradas en acuario. No es el mensajito en el celular el que perturba: es el tamaño del mensaje político. Es demasiado perturbador para opositores mínimos.

Carta abierta leída por Orlando Barone el 18 de Noviembre de 2010 en Radio del Plata.

Cuento de la inteligencia y la utopía

2010-11-17T10:16:00.002-03:00

Lo que dijo la presidente inspira este cuento. Dirigiéndose a grupos económicos y a la oposición obtusa dijo: “no les pido que sean buenos sino inteligentes”. No se sabe en qué porcentaje de individuos eso es posible. Porque lo que la oposición está exponiendo últimamente no permite el optimismo de que eso se cumpla. Como hay opositores-obstructores- de derecha y de izquierda hay que hacer una salvedad: los de derecha son más obvios. Más frontalmente feroces. En cambio los de izquierda, que votan contra el oficialismo, son realmente inesperados. Lucen todavía con menos luces, si se me permite la redundancia. Porque la oposición de izquierda no se da cuenta que la derecha se beneficia de su colaboración antioficialista aunque sea con el quórum. Pero cuando la izquierda necesita que la derecha apoye sus propuestas sociales y económicas, las ignora o rechaza. La izquierda se resigna aunque igual sigue sirviéndola. Es que en utopías e ideologías la derecha tiene más calle, aunque esto suene contradictorio. Por eso quienes más sufren de impotencia son los que se adormecen en utopías ya usadas y gastadas como si fueran nuevas. Insisten en repetir la tradición sin enterarse que una utopía nostálgica es siempre inofensiva e inocua. Porque como sabe que no va a ser alcanzada la utopía duerme tranquila. Si total el utopista sólo sueña y entonces ella no corre peligro de que algún revolucionario le de caza. En cambio las verdaderas y nuevas utopías no son un juego de los sueños: son presas reales y temibles. Son como bestias que se resisten y muerden a quienes buscan capturarlas y vencerlas. Estas utopías son ubicuas, cambiantes y escurridizas. Pueden alcanzarse con alto riesgos para sus cazadores. Por eso hay que ser muy buen político, y entender cuál es la praxis de la ideología, para cambiar la inofensiva utopía del sueño por la de la vigilia. Una cosa es imaginar que alguna vez –nunca- se la va enfrentar en vivo y en directo, y otra ir a buscarla en serio aunque esté custodiada por sus dueños y rodeada de guardianes feroces con sus garras afiladas y mostrando los dientes. Cómo pasar de largo si está ahí desafiándonos. Para aspirar a esta utopía no hay que ser utópico ni bueno: hay que tener inteligencia.

Carta abierta leída por Orlando Barone el 17 de Noviembre de 2010 en Radio del Plata.

Sospechas sospechosas

2010-11-16T10:06:00.002-03:00

Las diputadas que lanzaron las sospechas sobre hipotéticas intenciones de sobornarlas son sospechosas. Sospechosas de sentir sospechas aún antes de haber tenido fundamentos para sentirlas, y sospechosas de un primitivismo político sospechoso. Elisa Carrió es paradójicamente sospechosa de ser la mayor productora de sospechas. Posee una inagotable planta de montaje. Su combustible místico y psíquico es sospechosamente inflamable. Las sospechas de la historia de la CIA comparadas a las de Elisa Carrió son casi una miseria. Una pregunta al azar ¿Por qué los grandes medios y los grandes moralistas siempre tienen sospechas de los políticos populares y nunca de las corporaciones? Otra pregunta: ¿ Por qué es más sospechosa una villa miseria que una villa golf- country? ¿Por qué es más sospechoso el secretario de comercio Moreno que los monopolios que remarcan los precios? Y ¿Por qué los “Trapitos” son más sospechosos que toda la cadena de intereses que genera la existencia social de los “trapitos”? Se sospecha de ellos más que de los que fabrican los trapitos, que de los que negocian los recitales, que de los que producen automóviles, que de los que los compran y que de los que los roban. Últimamente la inflación relativa de la Argentina estimula la más desmesurada cantidad de sospechas. En fin: la sospecha es la sospecha. Los opositores sospechan del presupuesto de un gobierno económicamente más exitoso que todos los anteriores y no sospechan de las sospechas sobre el grupo Clarín y su sospechosa apropiación de Papel Prensa. Las de la oposición son sospechas sospechosas. En los medios aliados sobran supuestos, habría, mensajitos sin nombre y fuentes anónimas. En tanto la sospecha del presunto soborno en la cámara de diputados, es la reacción resentida ante la consecuencia política de un duelo auténtico y todavía tibio. Opositores desorientados como trizas dispersas y ya jamás ensambladas, urden sospechas que remiten al pasado: a la Banelco del 2000. Con nostalgia perversa pretenden pegar al Gobierno con aquella Ley que lanzaba a los trabajadores al vacío. Pero aquí no hay ningún maletín con dólares frescos de la SIDE. No hay un gobierno desquiciado apurando el desempleo. Hay simplemente un presupuesto de inclusión y no de despidos. La patraña de la sospecha es sospechosamente débil. Lanzaron una serpiente venenosa en el recinto y la serpiente está mordiendo a los que la lanzaron.

Carta abierta leída por Orlando Barone el 16 de Noviembre de 2010 en Radio del Plata.

Sólo para los íntimos:

2010-11-15T10:39:00.000-03:00

No fui a ver a Paul Mc Cartney ni a al Indio Solari. Si hubiera tenido la opción de ir a ver a uno u otro ¿A cuál de los dos tendría que haber elegido? Pero el viernes fui a la Matanza, por el programa de de la Secretaría de Cultura de la Nación, a dialogar ante un público hiper kirchnerista. Yo parecía opositor.
Después viajé a La Rioja a la Feria del Libro. Me encontré con Laiseca, el autor de “Los Soria”. Le pregunté sobre qué tema dio su charla y me dijo “sobre el fin de la lectura. Ya nadie lee”, me dijo. Lo miré sorprendido por lo rotundo. Se dio cuenta y agregó: “¿Cómo, acaso no sabés quién inventó Internet, el celular y la cerveza Quilmes?”. Sé acerca de su imaginación esotérica así que perplejo negué con la cabeza esperando su réplica. “Los inventó El príncipe de las Tinieblas”, se respondió. Y se quedó callado en el aeropuerto como si temiera que lo hubiera oído Lucifer. Yo también, en silencio, miré para todos lados. Por allí Daniel Tognetti estaba ensimismado ante su blackberry sin dejar de twittear. Ah, para los íntimos esto también: en quince días sale mi libro de relatos y de cuentos “Sólo ficciones” de editorial Sudamericana. Temo decepcionar. Es un libro solo de ficciones. Pura literatura. Nada de agenda. No sé si anticipar algo en el blog.

Chau, Orlando.

La "Banelco" del gallinero

2010-11-12T11:13:00.002-03:00

Avisada por el pueblo, por las encuestas y la evolución económica, de que su futuro eleccionario va a ser la derrota, la oposición no vacila en ensuciar el juego para que el escándalo salpique otra vez a la política. En su clara conciencia del fracaso se empeña con vileza menor y conspirativa, en querer hacer fracasar al Gobierno. Impotente y carente de la posibilidad de generar entusiasmo aspira al desentusiasmo del pueblo entusiasmado. Vaciada de futuro retrocede con nostalgia a aquella vez del “que se vayan todos” cuando fueron sus integrantes quienes se fueron. Y reinstalan la ponzoña del soborno y la coima. Les sobran arrepentidos e hipócritas morales; augures y odiadores. Carrió los desborda como una Moby Dick enfurecida queriendo un naufragio colectivo. La oposición está dañada por el aún caliente duelo popular. Se siente aterrada por el “gran muerto”, que entierra por efecto de succión a políticos opositores que ni vivos están vivos. Y que se rejuntan sin deseo conjunto. Los instiga la intención del desánimo social. Entonces siembran el Congreso de sospechas; embarran las bancas y enlodan sus mandatos democráticos rebajándose a si mismos con tal de arrastrar a los que los superan en tamaño. Lo diminuto del papel de los opositores – a sabiendas de su ya probado fatalismo secundario- es pretender gobernar con artimañas legislativas y la concentrada complicidad mediática a un país que eligió su gobierno. Un extraño fenómeno de amasijo los compacta. Y aún asqueados sus miembros entre sí, buscan la destrucción del plan nacional y popular que tan esforzadamente se va construyendo. El presupuesto los “saca”: no sea cosa que el reparto y la distribución social que se plantea siga alentando aprobaciones que ellos no consiguen. Con tal de medrar con el escándalo hacen canibalismo con la política que generosa e inmerecidamente los contiene. Hay diputadas trémulas que se agitan virginales fantaseando que quieren corromperlas con mensajitos. Y hay radicales, ex peronistas y otras tendencias fútiles que ansiosos de vedettismo se aprovechan del despelote para que cunda. Y enchastre al Gobierno. Por eso alborotan el gallinero del Congreso como si hubiera entrado una serpiente. Y cacarean una “Banelco” trucha. Pero cómo creerles a gallinas infértiles que nunca ponen huevos.

Carta abierta leída por Orlando Barone el 12 de Noviembre de 2010 en Radio del Plata.

El periodista que teme perder el trabajo está frito

2010-11-10T10:19:00.002-03:00

Todos estamos a sueldo. También los periodistas. El dilema del periodista surge cuando quienes le pagan el sueldo le exigen que haga, relate y comunique algo que traiciona su conciencia. De hecho estamos suponiendo que la posee. Aunque la conciencia no es uniforme, y a estas alturas hay algunas más lábiles y elásticas que otras. Más sensibles-digamos- a que les hagan el rollo. O les infiltren ideas extrañas a su currículum y ajenas a su alma. De cumplirse esta última situación el periodista está frito. Eso sí, depende de en qué aceite. Porque si se está frito con el aceite de la prosperidad es más gustoso que si está frito con el denso y untuoso del desempleo. Aún peor es estar refrito y tan aceitoso que repugne. Entonces el periodista que sea- grande, mediano o pequeño- se siente dudar: ¿Qué hago? Si no cumplo con quienes me pagan me echan y me quedo sin trabajo, y si cumplo me traiciono y sufro mi propia vergüenza. Ahora bien: en la hipótesis de que el periodista opte por continuar cobrando su sueldo y se resigne a bajar la cabeza y traicionarse, aparte de su conciencia ¿Quién se entera? Los que reciben su mensaje nunca saben si el periodista dice lo que dice porque está convencido o porque está traicionándose. Así como un actor idóneo hace creíble un personaje, también un periodista hace creer una noticia si es creíble. Con oficio se puede ejercer una actuación pasable. Y cualquier periodista puede auto convencerse de que todo cuanto miente, omite, tergiversa y especula para un determinado sector, o conspira en contra de otro o a favor de truhanes a los que debería poner en apuros, lo hace porque cumple consigo mismo y no influido por quienes le pagan el sueldo. Este planteo es tan simple y modesto que hoy lo sabe cualquiera. O debería ya saberlo. Hasta es probable que con la mejor intención, o candor, se pueda pensar que el periodismo así como está es óptimo y correcto. Que puesto a conseguir trabajo el periodista tiene la libertad de sopesar cuál de los ofrecidos es el empleo que menos lo instigará a abjurar de si mismo. Ilusionémonos en que cada periodista está en el lugar adecuado y ajustado a su conciencia. Por qué no ser optimista y considerar que lo que más reina y abunda es la limpia, no la sucia. Y que ningún periodista se humilla por tener que mentir a cuenta de los dueños de la mentira, o a vitorear a quienes desearía desenmascarar. Por qué no pensar que un periodista está disculpado de lo que dice y escribe, ya que es un profesional que cumple aquello que se le manda, y que no haría si no tuviera patrón y cobrara un sueldo. Argumento que algunos considerarán execrable. Este es un borrador de dudas. Si es o no auténtico solo lo saben el patrón y la conciencia. Y a veces el público. Ah, no crean que el público está exento de este asunto de la conciencia y de la fritanga. El aceite forma parte de la cocina.

Carta abierta leída por Orlando Barone el 10 de Noviembre de 2010.

Otras explicaciones básicas sobre Cobos

2010-11-09T10:58:00.001-03:00

Cada viaje de la presidenta aparece el riesgo, ya estratégicamente desactivado, del vicepresidente como potencial amenaza de presidente provisorio. Al parecer se ha conseguido neutralizar cualquier forma de estropicio limitándolo a Cobos en su cripta o su nicho. Su semblante hierático forma parte del envoltorio incómodo en que él mismo se ha puesto. Luce como si estuviera almidonado y temiera que el almidón se le humedezca para convertirse en engrudo. No estoy diciendo nada nuevo, pero cada tanto no viene mal renovar conocimientos básicos de un sistema de Gobierno. El nuestro. El vicepresidente Cobos no es solamente un traidor y un desleal como se lo concibe y considera por costumbre. Es también un impostor, alguien que simula actuar dentro del protocolo y como parte del Poder Ejecutivo, pero que adulterando las reglas actúa en contra. Y más aún: con deseos explícitos de ganar las elecciones a la presidencia sustituyendo a la actual. De haber sucedido, en épocas pasadas su codicia tendría ya premio militar y cardenalicio. Todo lo hace usufructuando el rango para el cual fue elegido por el Frente para la Victoria y en aras de sus políticas nacionales y populares. En un momento de democracia en quiebra y en trance se coló como socio trémulo y funcional al partido con más chances. Juró cumplir con la doctrina de su Jefa y superior en la fórmula. Renunció a su pasado sin que nadie lo obligara. La Constitución da por descontado que el vicepresidente acompaña al Presidente. Y a sus políticas. Ocurre que en la fórmula con el presidente, el nombre del candidato a vicepresidente va más diminuto y debajo. Solo una vez- con Chacho Alvarez- el de abajo competía en votos como el de arriba. . Y ese radical fue un infortunio. Pero en general el de arriba de la fórmula prevalece y tracciona al que acompaña. Cobos no es senador. Aunque esté en el Senado. No puede votar desde las bancas con ninguna de las partes. Y preside las sesiones como si fuera un funcionario ajeno- y lo es- ya que responde al Poder Ejecutivo. Está sentado allí en representación de éste por si se da una situación de paridad que solo el voto de desempate del vicepresidente de La Nación garantice la gobernabilidad de quien Gobierna. La Constitución no prevé que un vicepresidente estafe a quien encabeza la fórmula en plena cara y continúe en sus funciones. Si representa al Gobierno no se presume que llegue a desvirtuarlo a favor de sus opositores. Pero ¿Cómo se atreve a ser vicepresidente de la Nación quien es parte del partido radical, el mismo que se opone a todo cuanto el Poder Ejecutivo plantea o ejecuta? El gobierno elegido no es el radical. El pueblo no votó sus proyectos. Sin embargo el radicalismo, que se arroga poseer los más altos valores democráticos y tiene protagonistas feroces que hablan como si fueran mansos, no bien Cobos estafó al Poder Ejecutivo lo recobró para sus filas sin nauseas. Y le dio apoyo y lustre eleccionario. Se montó en la estafa de uno de sus referentes con la desfachatada promesa al pueblo de aspirar a una mayor transparencia de las instituciones. Si hay algo que descalificó todo este tiempo al radicalismo es Cobos. Y ahí está él en la cripta o el nicho con su almidonada impostura. Y su perdida hipocresía institucional y democrática.

Carta abierta leída por Orlando Barone el 9 de Noviembre de 2o10 en Radio del Plata.

La moda de darse cuenta

2010-11-04T10:16:00.001-03:00

Nunca es tarde para darse cuenta de que se llega tarde. De pronto aparecen confesiones personales públicas que reconocen haber desconfiado y descreído de las políticas de Kirchner, pero que ahora las aceptan o las reivindican. Arrastrados por la fuerza del intenso colectivo que rindió tributo al muerto, referentes y comunicadores de la izquierda más arisca y siempre rumiante, declaran que nunca le habían creído a este Gobierno pero que ahora sí. Muchos de ellos le habían creído en cambio a los sojeros y hasta le creyeron más a Redrado que a Marcó del Pont. Eso no lo entiendo. Tampoco que creyeran desde la izquierda que Menem y Kirchner eran un solo corazón. Erraron todo, todo el tiempo. Le creyeron más a la derecha que a Néstor Kirchner. Ya ahitos de sus propios narcisismos indómitos y ante el riesgo de perder definitivamente el colectivo popular y quedarse solos criticando en las reuniones o en las cuevas de las sectas, se animan al fin a subirse al colectivo. Nadie los va a hacer bajar. Todavía hay lugar aunque no deberían ilusionarse con asientos. Lo que sí me llama la atención es que sus arrepentimientos y corregimientos los hagan en el escenario y exigiendo focos de luz, en lugar de arrepentirse modestamente y sin bambolla. El que descubre que pecó no debe ser arrogante si decide reconocer su culpa. No se puede ser estrella en el teatro de la discordia y querer seguir siendo estrella en el de la concordia y llegar lo más campante como si hubiera que esperarlos. Lo digo porque veo que ahora que el colectivo va pasando y circula con la cinta del luto todavía tibia, hay más demandas de pasajes. Y pasajeros que antes no lo tomaban porque soñaban un colectivo más izquierdo y perfecto y selectivo, ahora empiezan a tomarlo. Solo les pido más humildad: haberse equivocado tanto- cuando más se requería apoyar al gobierno y confiar en que los sapos eran parte de la naturaleza de la fauna- requiere un más largo proceso de desintoxicación. Está bien el corregimiento. Pero no con ditirambo. No es fácil confiar en quienes desde la izquierda o desde lo popular se subieron por la derecha al palco del campo. Y anduvieron diciendo que Kirchner no era auténtico cuando se decidió a luchar por reivindicar a las madres, a las abuelas y a los hijos apropiados. Rezar un rosario de culpas tardío no produce la súbita santidad. Pero el colectivo es grande. Hay espacio. Suban, pero no empujen.

Carta abierta leída por Orlando Barone el 4 de Noviembre de 2010 en Radio del Plata.

Atrás es atraso, atrasar y retroce

2010-11-04T10:14:00.001-03:00

No. “Justo ahora no vamos a volver atrás”. La frase ya se hizo un axioma. Porque atrás está todo lo que fuimos superando y todo cuanto nos causó mal. ¿A qué atrasado se le puede ocurrir el retroceso? No vamos a volver atrás porque estamos yendo hacia delante. Porque no vamos a perder lo que ganamos ni a repetir lo que ya hicimos para avanzar. No vamos a volver al país que nos iba excluyendo y jibarizando; porque seríamos idiotas si volvemos ahora que nos fuimos incluyendo y agigantando. Y perteneciendo. No vamos a volver adónde ya no queremos ir ni adónde estábamos perdidos, y adónde nuestra identidad había sido confundida y despatriada. No vamos a ser tan sonsos de volver atrás, cuando ya estamos donde antes estaba el horizonte y estamos por trasponer otro. Somos militantes de horizontes no de retaguardias ni retardos. La utopía y la esperanza no están atrás sino adelante. No volvemos porque vamos. Atrás ya no podríamos entrar porque el lugar que abandonamos es de tamaño menor al que ya hemos adquirido; y porque atrás no hay nada que desear: ni siquiera la nostalgia porque nadie siente nostalgias del fracaso. No vamos a volver atrás. Porque en la Feria del trueque ya no truecan desesperanzas porque casi no hay. Ahora estamos donde antes estaba lo imposible y donde no estaban esta Argentina ni esta América del Sur. No vamos a volver atrás porque ya estuvimos y pagamos el precio y el castigo. Porque ser saqueados no nos sienta. Y nos humilla ver a los saqueadores felices de saquearnos. No vamos a volver adónde quieren los que allá atrás volverían a apropiarse de lo que ahora se va distribuyendo entre los apartados del reparto e ignorados del trabajo y del consumo. Hay que estar dominado para perder el terreno ganado y dejar descenderse y caer por la pendiente que ya se ha subido. Atrás es perder lo que se ha recobrado. “Minga” que vamos a retroceder y a rezagarnos y a retrasarnos. Los políticos atrasadores auspician otra vez el fracaso. Propician el desgano político y la resignación del Estado. No. No vamos a volver hacia atrás porque para eso fuimos votando hacia delante. Porque atrás estaríamos votando hacia atrás. Y porque no se vuelve adónde no se vuelve.

Carta abierta leída por Orlando Barone el 3 de Noviembre de 2010 en Radio del Plata.

El fingimiento

2010-11-02T10:27:00.002-03:00

El pueblo no finge. La presidenta tampoco. Se fingen muchos estados de ánimo. No hay fiesta ni funeral donde no haya fingimientos. Siempre hay alguien que lo hace y a veces se delata y a veces tiene éxito.
Se finge desde la indiferencia hasta el amor y desde la piedad hasta el deseo. La condición humana tiene una larga práctica. El fingidor puede fingir por impotencia de sinceridad al no poder sentir (lo que es más grave para él) o especulando con sacar una ventaja política en una circunstancia de tristeza o de duelo (lo que es más grave para todos).
De a uno los individuos pueden fingir pero un pueblo entero no puede, porque no hay tantas máscaras para enmascarar tantos rostros. Se puede afirmar que el pueblo que lloró y se conmovió por el gran muerto de estos días es la prueba empírica del duelo. Se cree en la prueba porque se toca. Pero algunos de los pésames individuales por esa muerte- inesperados por los antecedentes “odiantes” de sus portadores- suenan inconsistentes y fingidos. También son fingidos esos respetos ceremoniales que algunos prodigaron públicamente, reprimiéndose la satisfacción y el alivio. La diferencia entre uno y otro es evidente. Porque cuando el dolor es sincero no hay lugar para el “pero”: el gran muerto se llora en sus virtudes y se soslayan sus defectos.
El pueblo sabe hacer eso porque de esa materia de virtud están hechos los héroes que produce. Y consigue amasar y perfumar, consciente y sabiamente el estiércol para que confluya con el mármol y así su héroe no tenga flancos débiles. En cambio el fingidor, por posar hipócritamente justo y neutro e híbrido, mezcla con el elogio la mancha; desliza con la pena la crítica. Insinúa un rumor sobre un presunto disgusto mortal con Hugo Moyano, otro sobre una deseada deslealtad de Scioli por más leal que se muestre, y derrama alguna intriga palaciega que repta sobre el inicio de la ausencia. Se finge el duelo sin dejar el serrucho. Y ahí se descubren conspiradores en teatro de lágrimas. Durante estos días hemos visto fingimientos “politiquitos” súbitamente aún más empequeñecidos por el tamaño del muerto. También fingen las farandulitas. Para no quedarse reducidas de público y de rating fingen pena por lo que no las apena. Y se hacen las piadosas cuando hasta ayer injuriaban. Mientras tanto el pueblo se agiganta en el dolor como si el muerto hubiera sido perfecto. Y es perfecto. Porque sin mostrarse en el ataúd para no darles el gusto ni el morbo a los fingidores, les deja la incertidumbre de que en una de esas anda por ahí todavía. Y claro que anda. El pueblo sabe dónde y cuándo. Los fingidores a tientas nunca lo encuentran.

Carta abierta leída por Orlando Barone el 2 de Noviembre de 2010 en Radio del Plata.

Elegía del abecedario argentino

2010-10-27T12:22:00.007-03:00

Todos morimos y cualquiera se muere.

No hay muerto ni muerte ajenas

porque las campanas suenan por nosotros

y la vida sin muerte no se llamaría vida.

Pero el hombre que murió

no pasó en vano

no pasó pasando

sino pisando la tierra

Esta. La tierra

que hoy lo entierra

como quien contiene

una semilla

No hay que llorar más que

las lágrimas que la semilla necesita

para no ahogarla.

No hay que recordar más que

lo que la memoria necesita

para no atosigarla

Y no hay que dejar

que lo que el muerto deja

todavía caliente se enfríe

sino que hay que seguir

calentándolo

con la misma llama.

No es la letra K estúpidos:

es el abecedario entero.

Y lo que muere no muere

si no lo matan

la negación y el olvido.

Se murió. ¿Y qué?

Si todo lo que el muerto

deja a su alrededor vivo

-lo inasible y profundo,

lo que excede y supera

la finitud-

sigue viviendo.

Sigue viviendo.

Solo la muerte sabe

cuando pierde.

Orlando Barone. 27 de Octubre de 2010.

El ser y no ser del censo

2010-10-26T13:55:00.001-03:00

Hay gente que presume que la imagen de si misma que ve en el espejo del ascensor es la que tiene. No se da cuenta que esa es la imagen relativa y distorsionada por nuestra propia autoestima. Nos vemos como creemos que somos. O como quisiéramos que fuésemos. El censo de mañana va a ser como si en aquella previsible imagen del ascensor se produjera un cambio inesperado. Hay que estar dispuesto a verse distinto. Y dejando de lado esas sonseras como la de esperar al censista con custodia y con el celular conectado al patrullero, o responder el cuestionario en la vereda y desde atrás de la puerta, el resultado del censo en el cual estaremos incluidos cada uno nos encontrará multiétnicos, multisexo y multiesparcidos. Nos encontrará más multi que uni. Va a haber sorpresas. Ya que es posible que se legitime una Argentina sincera menos sujeta a tantos prejuicios conservadores. Y que al cotejarse tantos datos se nos revele que hay más orígenes afro y de culturas aborígenes que los que nos inculcaron como blancos-europeos. Y quizás nos superen los morochitos y los criollos y disminuyen los nariz pa´ arriba; y nos descubramos más latinoamericanos que vasco franceses y toscanos. O que el estilo rioplatense empieza a tener competencia andina. También la familia tipo en todo este tiempo habrá estado cambiando a familia ensamblada, a familia fugaz, familia alternada o familia compartida. O a familia al voleo, tan legítima como la de fiesta de casamiento. La previsible tierra de machos con hembras y viceversa, a lo mejor concluye en la revelación de que hoy sea también tierra de varón con varón, de mujer con mujer, y de algún otro tipo de vínculo. No imagino desmesuras como la de que cuando se conozcan las consecuencias del censo, la Argentina se retrate en la monstruosa dualidad de Mr. Hyde y el Dr. Jeckyll, o de civilización y barbarie. Tal vez el censo demuestra que somos más instruidos que lo contrario; más jóvenes que viejos y más propietarios que inquilinos. Y no hay que perder las ilusiones de que haya más argentinos orgullosos de serlo. Pero cualquiera sea el nuevo rostro que tengamos será el nuestro. El de hoy: y en movimiento. Sería deseable no desencantarnos si nuestra imagen es otra. Toda nueva señal que no previmos en nuestra fisonomía por algo está: porque es nuestra. Y cualquier variación que rompa hábitos o tradiciones forzadas y a veces hipócritas hay que asumirla como una evolución de la franqueza. Mentirnos es ignorarnos. Por eso al censista se lo recibe con franqueza y se responde a sus preguntas honestamente. Porque nos están retratando para un relato nuevo. Seguramente menos estereotipado y menos presunto.

Carta abierta leída por Orlando Barone el 26 de Octubre de 2010 en Radio del Plata.