viernes, 2 de julio de 2010

El futuro de la cajita feliz

Sería extraordinario que las próximas elecciones las ganara el grupo Clarín. Cuenta en sus filas con políticos igualmente extraordinarios que lo siguen encantados de su voluntario sometimiento mediático. La suerte del país y de la sociedad quedaría entonces a cargo de medios de comunicación honrosos, responsables y verosímiles. Y quienes fueran elegidos para ejercer el Poder Ejecutivo –cualquiera sea, de los candidatos progresistas y latinoamericanistas que últimamente salen convertidos de las tiendas de disfraces- tendrían como modelo el comportamiento de Cobos. Pura coherencia y lealtad. Y energía decisiva sin vacilaciones. Si las elecciones las ganara el grupo Clarín la sociedad se sentiría aliviada. Basta de persecuciones y de prepotencias, de bombachas y medias sucias que no pueden aportar ADN; de escarbar en los escabrosos orígenes de Papel Prensa; basta de la Anses, vuelta al saqueo legitimado y al fin, reivindicación del Tedeum autoritario del 25 de mayo a cargo de sus dueños estables de cinturón púrpura. El premio Nobel de la paz sería propiciado no para esas Abuelas obsesivas cazadoras y profanadoras de niños bien criados argentinamente a los que perturban con sus familias del pasado, sino para los más auténticos pacifistas: los de la mesa de Enlace, la policía Metropolitana y la de Bariloche; y la farándula rica, que pide la mano dura y los derechos humanos para los countries y no para las villas. Sin olvidar a los laicos y pastores que rechazan la unión civil de homosexuales y perdonan a sus múltiples colegas pecadores. Si ganara el Grupo Clarín las elecciones se declararía empate entre genocidas y desaparecidos. Y el periodismo estelar se sentiría tranquilo y no sufriría obscenos desnudamientos que lo dejan con el culo a la intemperie. Y no se expondría, como hoy, al bochorno de los observadores que los descubren en sus mentiras y conspiraciones. Y los políticos opositores que ahora solamente tienen el 80 por ciento de los medios para expresarse, tendrían también la televisión pública y radio nacional y ocuparían y dominarían graciosamente el ciento por ciento. Todo. Eso sí sería la libertad de prensa democrática privada. Si el grupo Clarín ganara las elecciones las ganarían los ganadores. No esos deprimidos perdedores que andan siempre pidiendo limosnas al Estado. Todo ese surtido de coaliciones y partidos que hoy se fuerzan por teñirse el pelo de color socialista y progresista para no hacerle el caldo gordo al oficialismo, volverían enseguida a su color natural, el que mejor ideológicamente les sienta. En fin, el futuro es de la sociedad según esta se oriente. Porque si desea recobrarse del síndrome del peronismo kirchnerista, debería votar al grupo Clarín y a sus asociados. Los de ese Grupo aún tienen mucho para quitar y mucho para quedarse y confían en que son eficaces en el embaucamiento. Han embaucado tanto todo este tiempo que acabaron por creerse que embaucar es decir la verdad. En tanto la Cajita Feliz de la Anses regresaría opulenta pero infeliz a sus anteriores propietarios. También regresaría de su exilio tour la viajera Ernestina de Noble. Y muchos que están asomando sus codicias ansiosas detrás de las corporaciones, volverían a sentirse en su naturaleza. Si el grupo Clarín- y todo cuanto eso significa- ganara las próximas elecciones, se haría cierta esa idea de que la historia cuando no avanza, retrocede.

Carta abierta leída por Orlando Barone el 2 de Julio de 2010 en Radio del Plata.

65 comentarios:

  1. Don Barone

    Clarin siempre gana. No es una empresa cualquiera, son poderosos, representan intereses multiples y aunque ud no lo quiera decir, apoyan financieramente y con sus empresas a los candidatos presidenciales.
    Clarin en definitiva siempre mete la cola.
    Clarin gana, siempre , como cuando Nestor Kirchner le firmo el decreto que lo hacia mas grande, dandole Cablevision y Multicanal, haciendolo mucho mas monopolio.
    Ahora, que cambio en Clarin que Nestor y Cristina cambiaron su discurso?

    Saludos

    ResponderEliminar
  2. Che, malo:

    Vos sí que la tenés re-clara. Te la pasas exigiendo al gobierno que dé respuestas en un montón de temas y luego decís que Clarín siempre gana. Nahh, si lo tuyo es de una capacidad asombrosa para el chicaneo con incoherencia!

    ¿Qué cambió? Que por primera vez una Presidenta le dijera hasta acá llegaron con el siniestro manejo de la información, la permanente manipulación de la realidad y ocultamiento de delitos de lesa humanidad cometidos por los “cráneos” del grupo.

    Si hay un factor que determina el cambio fundamental en estos últimos años, es la decisión política de confrontar con los realmente poderosos. ¿Te parece poco?

    ¿Podrías nombrar a un referente político que a tu criterio pudiera ganar las elecciones y aplicar todo aquello que declamás en este blog?

    ResponderEliminar
  3. Me encantó la carta de hoy. Es para los que continuan la crítica berreta y sin fundamentos. Propia de los antiperonistas y amargos caretones que no pueden ni siquiera con su propia vida.

    El programa de ayer me pareció muy bueno. Es fundamental insistir con la diferencia entre el poder formal y el real, entre el poder de los gobiernos y el aplastante poder de los grupos económicos y hegemónicos. Todavía hay mucha gente que no entiende bien la diferencia y cómo funcionan realmente. Aquí hay varios ejemplos de eso.
    Fueron tantos años de quemarnos el bocho en este sentido que algunos permanecen con la cabeza en llamas!

    Muy buenas las intervenciones de Brienza. La participación de Camilo fue un canto de ternura.

    Lo mejor: cuando mandaste a la mierda a los que falsean los números de lo que cobran por el programa e insisten con que lo pagamos todos. Adoro cuando esporádicamente te sale el ser profundo que llevás adentro vestido de ese porteño-tano auténtico!

    Está bueno seguir esclareciendo sobre lo público y lo privado.

    Y también de indignarse más a menudo!

    Saludos

    ResponderEliminar
  4. Sra Roxana

    La incoherencia es de ustedes, yo soy coherente.
    La Presidente solo representa un directorio de empresarios, que ahora este enfrentada con Clarin no quita que haya sido su marido, el ex Presidente de la Republica Argentina, Nestor Kirchner quien hiciera mas grande el Monopolio Clarin, concediendole no solo por decreto, si no con voces que denunciaban esa fusion, las empresas Multicanal y Cablevision.
    Ahora la pregunta es:ud simpatizantes, militantes, no se replantean nunca porque hace 5 años los K y Clarin eran amigos?

    Les encanta usar "hegemonico, monopolio, imperio" y son ustedes los que defienden la permanencia y actualidad de estos monstruos financieros.Ni Cristina ni ustedes proponen un modelo distinto, son bien de derecha por mas que les encante usar morral y remerita con el Che Guevara.

    Por otro lado, y para seguir en la misma linea, Cristina la semana pasada almorzo junto a Gioja, con empresarios de la mineria, entre ellos de la Barrick Gold.Acordémosnos del veto a la Ley de Glaciares.

    No te digo Roxana, son unos chantas y ustedes siguen aplaudiendo.

    Saludos

    ResponderEliminar
  5. Buena Carta Orlando.

    es muy bueno ver las reacciones hacia ud. como hacia 6.7.8,
    es muy bueno ver quienes son los que se quejan,
    Son los malintencionados y los que defienden intereses antinacionales y antipopulares,
    o son mediopelo tilingos funcionales a los anteriores.

    Como el tilingo de MedioPeloBurro que nos acompaña diariamente,

    Las críticas son a las políticas de este gobierno, sin entender lo que es el poder real, sin entender o razonar lo que pueden ser estrategias,
    las críticas serán 10, son siempre las mismas y vienen según lo mande clarinete,
    es una cinta sinfin,
    ya debe estar al caer el hotel del Calafate,
    leyendo al tilingo de la hamburgueza podrida, siento orgullo de ser de "ustedes"

    mediopeloburro, no va haber cirujano que te la pueda sacar.

    ResponderEliminar
  6. Si el grupo Clarin gana las elecciones yo no estaria aliviado como ud. dice. No quiero a los monopolios, asi como ud tampoco los quiere. La gran diferencia es que yo como integrante de esta sociedad tampoco quiero politicos ladrones como Nestor y Cristina...ni en el oficialismo ni en ningun lado...

    ResponderEliminar
  7. ¿Abrieron la bobería o se escapó mientras pasaban Brasil / Holanda?

    ResponderEliminar
  8. Estimado Orlando, soy uno de los tantos que le agradece sus clases de anti-periodismo, el único periodismo posible cuando el gremio (aunque ahora con más fisuras) decide arrastrar un penosa cadena de silencio y sangre, sin intentar siquiera un gesto emancipador, y permanece en una actitud obscenamente canalla.
    Un abrazo, Carlos Semorile.

    ResponderEliminar
  9. Ay Orlando!!!! Con esta fantástica y clarísima enumeración que hacés de posibles aconteceres si ganase clarinete, me convenzo cada vez más de estar de este lado de la vereda!!!!
    Clarín siempre "GANO"!!! No en esta oportunidad, donde tenemos una presidenta con una capacidad de decisión y firmeza, muy pocas veces vista en otros estadistas. Se la banca y la bancamos!!!
    Y es lógico: no es gratuito enfrentarse a esas palabras que nos encanta usar: monopolio, grupo, hegmónico etc.Imperios que se empiezan a caer, a descascar... Y el muy oportuno y esclarecedor 6,7,8, programa al que ningún medio deja de citar.
    Y como dice la compañera Roxana: me encanta Orlando esa bronca espontánea!!!
    Un abrazo compañeros!!!

    ResponderEliminar
  10. Yo me pregunto, toda esta pléyade de iluminados que salieron en estos digamos, últimos dos años ha esclarecer a toda la masa ignorante, sobre las diabolicas elucubraciones de este todo poderoso mounstro medíático, achacándole hasta el gol de penal de los alemanes del mundial 2006, me pregunto, cuando llegaron al país? o estaban antes? porque no recuerdo a ninguno decir nada acerca de todo lo milagrosamente descubierto ahora.Cuando Kirchner les extendió 15 años la concesión, Barone, usted salió a protestar diciendo que era inmoral hacerlo, y explicó que era inmoral por el manejo de la apropiación indebida, tanto de los menores como de papel prensa, y denunció lo que evidentemente era un contubernio entre irchner y magnetto? no señor, no lo hizo, ni usted ni ninguno de los que se rasgan las vestiduras el día de hoy, por intentar quedar pegados a la moda progresivvé tan en boga, entonces, tenga usted y todos los silenciosos del 2006 a bien a tener un poco de dignidad y callarse la boca.

    ResponderEliminar
  11. Me acuerdo cuando telenoche siempre ganaba los
    Martín Fierro y Biasatti con cara de Sarmiento
    del periodismo decia palabras acorde a tan
    magno acontecimiento, muchos le creian, pero
    muchos ya conocian la mentira de tan NOBLE
    grupo.
    Defiendo el modelo, defiendo a nuestra
    Presidenta, lo que les falta a los añoradores
    de los´90 son convicciones y lo que les sobra
    es mierda en el cerebro, por eso desparraman
    la idem porque no saben donde guardarla.

    Saludos!

    ResponderEliminar
  12. Gusnabo Abierto:

    El vómito, también llamado emesis, es la expulsión violenta y espasmódica del contenido del estómago a través de la boca.
    La sensación que se tiene justo antes de vomitar (pródromo) se llama náusea (también llamada coloquialmente arcada o angustia) que puede preceder al vómito o también puede aparecer aislada.

    Reliverán tiene la siguiente acción farmacológica, la Metoclopramida estimula la motilidad del tracto gastrointestinal superior sin estimulación de la secreción gástrica, vesícula biliar, o pancreática. El mecanismo de acción no está totalmente esclarecido. Esta droga parece sensibilizar a los tejidos a la acción de la acetilcolina. El efecto de la metoclopramida sobre la motilidad no es dependiente de inervación vagal, pero puede ser abolida por drogas anticolinérgicas.La metoclopramida aumenta el tono y amplitud de las contracciones gástricas (especialmente antrales)y relajación del esfinter

    ResponderEliminar
  13. Barone, su carta, como todas, es absolutamente extraordinaria! Yo lo siento tan enojado como yo, con tanta bronca que ya es imposible manejarla con lenguaje de dandy. Y veo como, a pesar de todo, usted sigue haciendo uso de su genialidad para no decir guarangadas ante tanta basura. Y yo trato de imitarlo, aunque me da taquicardia, para que no me borren del blog por incontinencia verbal. Que dificil, Barone!

    ResponderEliminar
  14. Grande Roxana, Marcela, Lucho, por supuesto Barone tambien. En cuanto a Malo Pero Asno, Gustavo Alberto y sus replicas ritualistas (porque repiten siempre lo mismo, creyendo que estan orando el rosario), ya lo decia Peron : del poder hay que quedarse con el 50%,pero el 50 mas importante, y en cuanto a los mimos con Clarinete,tambien Peron decia que a veces le daba asco abrazar a algunos, pero lo tenia que hacer para mantener ese 50% mas importante del poder,,y gracias a Dios Nestor y Cristina lo estan haciendo brillantemente

    ResponderEliminar
  15. Me parece que la oposición quiere marcar la agenda de debate con las
    boludeces de cuánto cuesta 6,7,8,, con el 82%, con lo de sadous y las
    coimas, etc., para que no se toquen los temas importantes como el caso
    noble, la vigencia de la ley de medios, el crecimiento de la economía en
    todos los aspectos, etc. hay que evitar eso, en el programa, en la
    calle, a donde sea, que el proyecto no pierda la iniciativa, tenemos con
    que, empezando con la presidenta. Y buscar la forma de que los invitados políticos opositores desenmascarando que NO TIENEN PROYECTO NACIONAL y que queden más en ridículo. Y ADEMAS A PERIODISITAS del grupo monopólico e insistir con desenmascarar SUS PLANES empezando a quedar más en ridículo

    ResponderEliminar
  16. Yo me pregunto por qué los que entran aquí para insultar y agredir con los argumentos más miserables, dictados por quienes les pagan, no tienen un mínimo de dignidad y verguenza y se retiran en silencio.
    Dueños de más de 200 medios los periodistas "estrellas" se sienten perseguidos por sostener opiniones diferentes de las nuestras, que sólo tenemos 2 o 3 programas donde expresar nuestras ideas que son NUESTRAS Y POR LAS QUE NADIE NOS PAGA.
    En la edición de hoy de la Revista Veintitrés, uno de esos "perseguidos bien pagos", el señor Tenembaum, termina su artículo diciendo que, en lugar de hacer oposición "es mucho más fácil alinearse o cerrar el pico, o poner...por poner una cifra casual, unos 11 millones de pesos al año por, apenas, ensuciar a personas honestas".
    ¡Qué triste destino ha elegido el señor Tenembaum: empleado del monopolio, mentiroso, calumniador y resentido. Él, que la iba de progre y elegante en tiempos de Lanata.
    Cuando a raíz de la presentación de Filmus se compruebe que ha mentido nuevamente ¿saldrá a pedir disculpas o pasará a recoger su cheque en las oficinas del Grupo al que sirve?
    Orlando: cada vez que se te sale la cadena en 678 mi familia me mira como si yo fuera tu hermana melliza.
    Anoche y hoy con tu carta,expresaste mejor que nadie mis propios sentimientos.

    ResponderEliminar
  17. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  18. ¡Maestro, Barone, genial! Lo considero un filósofo y su método la ironía. Una mirada que desnuda, a través de sus humorísticas exageraciones, la verdad de lo que pasa. Que nos pone en el meridiano lacerante de lo perspicuo, nos ilumina ¿Qué haría el Grupo Clarín si por fin se quedara con todo? con el ciento por ciento del país y sus posibilidades, que sean todas para ellos ¡Qué molesto tener que convivir y, para colmo, en Democracia, con los desheredados, con los pobres! Como decía Carlitos Perciavalle en un monólogo: "los pobres que dejen todo hecho y que se vayan" Que no molesten, que no joroben ¿Cómo pretenden las ONG, las ciudades del interior, las asociaciones civiles, tener medios audiovisuales para difundir informaciones, ideas, puntos de vista, que no sean los del Grupo Clarín? Es que para todo se necesita la opinión de un Magneto o de una persona que se aplicó al difícil propósito de acumular ganancias como único y más alto objetivo de vida ¡Qué iluminadoras sus ironías! Les propongo a todos que piensen como Ud., Barone, las realidades del poder hegemónico en clave de ironía, de exageración constante, de hipérbole sostenida, por ahí a todos, al más bestia, le va a sonar la disonante que les haga entender cuál es la verdadera índole de la partitura.

    ResponderEliminar
  19. El principio básico en el que se basa cualquier democracia es evitar una excesiva concentración de poder, por eso se utiliza el concepto de "división de poderes". Ahora bien,cuando Montesquieu elaboró ese principio, nuestros modernos oligopolios mediáticos eran inconcebibles.
    LA MAYOR CONCENTRACIÓN DE PODER QUE EXISTE EN LA ARGENTINA ES LA DE LOS GRUPOS CONCENTRADOS QUE CONTROLAN LA INFORMACIÓN.
    POR LO TANTO, EL PRINCIPAL ENEMIGO DE LA DEMOCRACIA SON ESOS GRUPOS CONCENTRADOS.
    Y eso es independiente de la opinión que tenga cada uno acerca de los K .
    LOS GOBIERNOS PASAN, LOS MONOPOLIOS PERMANECEN...
    ES CLARO CUÁL ES EL ENEMIGO

    Adrián Corbella

    ResponderEliminar
  20. Bravo Barone! Adhiero a los comentarios de Lucho, Roxana, Marcela, Roberto, Amilcar, Susy, Donalb59, Suca y demás compañeros, y como dice Marcela, estoy muy convencida y feliz de estar de este lado de la vereda.
    Saludos a todos!!!

    ResponderEliminar
  21. me costó al principio y me gustó mucho al final

    ResponderEliminar
  22. Brasil quedó afuera por tener a Elano "roto".
    Si flautin ganara las elecciones separaríamos en sílaba lo que nos volvería a pasar.

    Mas feliz se ve a MPB-Gaga que a diario lanzan sus suspiros por unos $. Subordinación y valor!!

    Fíjesé compañero, la voluntad se gana con ideología o con dinero: cuantos "lejisladores" entraron con ideología y salieron con dinero?

    Pero siempre habrá un mensaje maradoniano para aquellos coptados por el poder económico y hoy subliminalmente en un estadio sudafricano.

    Messi.....
    Messi?
    Messi!!
    Mesi-Mesi-Mesi!!!

    ResponderEliminar
  23. Me pregunto que podemos hacer los que estamos enojados, ademas de manifestar nuestra bronca en este blog? Yo tampoco quiero rumiar mi rabia en casa sentada delante de la compu y seguir escuchando la basura de la oposicion. Veo que somos varios los que queremos transformar nuestro disgusto en algo que "se vea", que influya concretamente en la opinion publica, como lo hace 678. Siento que no alcanza lo que hay, ya que la mala onda de la oposicion es un tsunami porque todavia tienen los medios en su poder.
    Se aceptan sugerencias.

    ResponderEliminar
  24. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  25. Siamo fuori!!
    Diego sigue siendo MI IDOLO. Por fidelidad, por coraje por desición.

    y....
    Vamos Paraguay!! aunque difícil
    Vamos Uruguay!! se puede!!!

    Ganamos 4 pero perdimos con un equipazo.

    ResponderEliminar
  26. a pesar del partido perdido, percibo que ganamos el orgullo talentoso de la argentinidad, con las luces y las sombras que nos identifican.Maradona es el ejemplo de nosotros mismos, pero mas alla de lo bueno y lo malo de todo esto, advierto la dignidad, el esfuerzo, la hidalguia, el entusiasmo, la solidaridad, y eso no todos los pueblos del mundo lo poseen. Arriba Argentina no gorila(vendepatria, lamebotas). Estamos entre los mejores paises del mundo en cuanto a sensibilidad, lucha, y evolucion faborable.De verdad creo que esto nos fortalece en nuestra originalidad, singularidad, creatividad..Un brindis para todos (menos para la gorilada que ya encontraran un nido de gusanos en el exterior.

    ResponderEliminar
  27. Estimado Barone:
    lo que esta mal esta mal con los k o con quien sea

    la ley mordaza esta mal y me importa poco quien sea gobierno,

    Esta ley a los que no beneficia es al pueblo argentino ese que no es servil a ningún gobierno, ese que no vende su voto por una dádiva a ese no lo beneficia.

    Ningún pueblo necesita que los medios critiquen menos al gobierno, eso solo les conviene a los gobiernos corruptos y cuanto mas corruptos mas les conviene.

    Y el que defiende que se cierre un medio de cualquier indole o es parte de la corrupción o es un idiota útil.

    Uds colóquense del lado que quieran.

    ResponderEliminar
  28. El "argumento" que reza: "Como antes no dijeron nada del monopolio, ahora no pueden denunciar los oscuros manejos del mismo" es muy berreta como sofisma.

    Muy tentador, pero muy berreta.

    Una forma algo más sofisticada de "falacia ad hominem", pero igualmente berreta, algo así como decir (salvando las distancias, por supuesto):

    "Silingo particpó de los vuelos de la muerte y por eso no tiene derecho a denunciarlos"

    Insisto: Una berretada discursiva más de, en muchos casos, personas que pretenden, acallando las denuncias, perpetuar los manejos oscuros del monopolio y la actividad monopólica de los medios en general.

    Yo, que no soy K, celebro que personas "K" que nada dijeron del monopolio (si así fuera, cosa que no me consta) cuando la fusión de cablevisión-multicanal se ofició, hoy denuncien a viva voz al monopolio.

    ¿Por qué no pueden hacerlo?

    ¿Por qué Yo, que no soy "K", no tengo que enterarme de los oscuros manejos del monopolio Clarín más allá de la postura pasada de los denunciantes?

    ResponderEliminar
  29. "Y el que defiende que se cierre un medio de cualquier indole o es parte de la corrupción o es un idiota útil. Uds colóquense del lado que quieran"

    Con todo respeto, un ejemplo de libro de la conocida "falacia del falso dilema" que consiste, tomando como verdaderas conclusiones falsas, en conminar al interlocutor a elegir sólo entre dos posibilidades las cuales, indistintamente, dan la razón al expositor de la falacia.

    1) Cerrar medios no es acallar voces, cuando ese medio es parte de un conglomerado monopólico y cuyo "cierre" dará lugar al nacimiento de una nueva voz (para eso es, entre otras cosas, la ley de medios) que hoy no tiene lugar.

    2) Está muy bien que medios privados denuncien la corrupción gubernamental pero... ¿Quién denuncia entonces la corrupción privada (que existe y es mucha) de los medios privados y de las empresas asociadas a éstos? (para eso es, entre otras cosas, la ley de medios)

    ResponderEliminar
  30. A mi personalmente me impactó la excelente conducta de Diego durante todo el mundial.
    Comparado con un Dunga, Bielsa o un Joachim Low (el dt de alemania)que parecían unos histériquitos de Showmatch, lo de Diego fue ejemplar.
    No comulgué con su nombramiento, pero su actitud, inclusive durante la goleada alemana fue impresionante durante y sobre todo después del partido, donde fue a consolar y abrazar a los jugadores.
    No sé si QLSM fue su mejor momento y deben haber varios que ahora le pasarán la factura, pero al menos "murió con las botas puestas".
    Ahora, por falta de la celeste y blanca, iré por la celeste!

    ResponderEliminar
  31. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  32. Si bien lo tuyo Cosmo resulta realmente interesante, en cuanto al análisis de sofismas, creo que hay una premisa que no es verdadera:

    1) Cerrar medios no es acallar voces, cuando ese medio es parte de un conglomerado monopólico y cuyo "cierre" dará lugar al nacimiento de una nueva voz-

    Al cerrar el medio monopólico/corrupto/nefasto o simplemente interesado en proteger sus propios intereses y de terceros, sean estos viles o no, al final del día se "acallan voces", al menos la de aquellos que pertenecen a ese medio, salvo, que puedan encontrar trabajo en otro.

    Pero esa situación potencial no es certera/ni inmediata, por lo tanto esas voces quedarían acalladas-aunque sea momentáneamente.

    Uno podría arguir: que se armen un blog/se suban a un cajón y declamen a viva voz...pero obviamente no es lo mismo.

    Igualmente estas voces no corren riesgos verdaderos de ser "acallados", no en el sentido de "acallamiento a lo 76-83", así que todos podremos dormir en paz, pq al final del día, este gobierno podrá tener muchísimas faltas, pero está muy lejos de ser una Junta.

    ResponderEliminar
  33. Para trabajar te piden un preocupacional donde te sacan sangre, en la universidad te hacen un análisis de sangre. Creo que los "chicos" de la Noble podrían ser obligados legalmente a dar una gota de sangre, ya que saber la verdad es un tema de salud pública.
    Un abrazo
    Néstor

    ResponderEliminar
  34. Antonio:

    Ud dice: "Al cerrar el medio monopólico/corrupto/nefasto o simplemente interesado en proteger sus propios intereses y de terceros, sean estos viles o no, al final del día se "acallan voces""

    No se que entiende Ud. por "medio monopólico", expresión que jamás usé, por otra parte.

    Si entiende por "medio monopólico" a todo un grupo (grupo Clarín, por ejemplo), su crítica sería correcta pero, lamento decirle, no es a lo que me refería cuando hablé de "medios".

    Se se fija, jamás hablé de "medios monopólicos". Mi escrito es muy claro al respecto: "Medios PARTE DE un conglomerado monopólico".
    Vale decir; Está claro que estoy hablando de "medios" PARTE DE UN MONOPOLIO.

    Por "medios" entendí, en este caso, "señales" y cerrar una señal de un monopolio que tiene 250 (por ejemplo) señales es simplemente darle lugar a otras voces para que ocupen ese espacio que esta sobreocupado por una sola voz.

    Entonces reitero: Cerrar una señal o medio PARTE DE UN CONGLOMERADO MONOPÓLICO no es acallar una voz ya que esta voz cuenta con muchísimas otras señales para expresarse; Es simplemente quitar a una voz un lugarcito que tiene de sobra para dárselo a otra voz que no lo tiene, con el fin de que que las dos voces puedan expresarse.

    No sobra aclarar que el espectro radioeléctrico es limitado y, como todo objeto limitado, si uno lo posee de sobra, es sencillamente porque a otro le está faltando.

    Saluda atte.

    Cosmocosme.

    ResponderEliminar
  35. Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.

    ResponderEliminar
  36. Antonio,

    Ya te diste cuenta!
    Sos un PLOMAZO.
    Aburrís chabón con tu charlatanería de tilingo.
    Sos peor que peteluján

    ResponderEliminar
  37. Así es Cosmo, me refería al Grupo Clarín. Igualmente la ley se refiere a medios audiovisuales y no gráficos, por lo tanto, el cierre del Grupo Clarín, no sería tal, a lo sumo se restringirían algunas de sus distintas "bocas de difusión".

    Además de generarse tal situación siempre se puede recurrir a los testaferros o figuras similares tipo Hadad.

    Creo que el tema Ley de Medios generó una virulencia en estos grupos informativos inusitada hasta hoy. El gobierno podría haber tomado el camino fácil y no meterse con ellos. No lo hizo y ahora está lo pagando, de hecho hasta cierto punto lo estamos pagando todos, pq se generan situaciones de "crispación informativa" que afectan al estado de ánimo general de la población.

    Es el precio que debemos pagar cuando existe libertad de prensa. Igualmente mientras escribo esto estoy escuchando por la radio que "la industria está trabajando al límite de su capacidad", así que la crispación industrial por ahora vendría por otro lado. En algún momento deberán comenzar a invertir en maquinaria y otros Bienes de Uso para poder estar menos crispados productivamente.

    Hasta entonces, esta situación podría generar una presión sobre los precios, por la conocida ley de oferta y demanda, pero el vaso medio lleno es que la industria está casi a full. Es mejor inflación del 25% anual con actividad plena que una estanflación. El desempleo masivo es la peor situación que puede enfrentar cualquier población.

    ResponderEliminar
  38. Desnabizado, por lo que veo no me vas a dar el gusto de publicar algo interesante hasta el 2011. En el interín podés seguir KMLWA.

    ResponderEliminar
  39. Bueno, ya sabemos que si alguien llama ley mordaza a la ley de medios audiovisuales está hablando por boca de ganso y no la leyó, porque con la ley eso es imposible. Ley mordaza la que está ahora, que sólo se puede hablar de ciertos temas y otros o aparecen nunca o aparecen en medios de ínfima circulación.
    Hay que leer la ley antes de mandar cualquiera, sobre todo tomando frases del GDA, que ya ha demostrado hasta el cansancio su vocación de mentir para hacer prevalecer sus intereses.

    ResponderEliminar
  40. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  41. Por eso Antonio, con todo respeto, la premisa que Ud. calificó de "falsa" no es tal ya que Ud. entendió dentro de ella algo que jamás yo había escrito.

    Por ello reiteraré mi premisa, con algunos paréntesis aclaratorios a fin de que no se malinterprete la misma:

    Cerrar medios no es acallar voces, cuando ese medio (TN, o la señal "Volver", por ejemplo) es parte de un conglomerado monopólico (Grupo Clarín) y cuyo "cierre" (el del medio y no el del grupo) dará lugar al nacimiento de una nueva voz (para eso es, entre otras cosas, la ley de medios) que hoy no tiene lugar.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  42. Bueno, Antonio.

    Eliminé mi comentario por error y ahora no sale publicada la copia.
    En el mismo, más o menos le decía, a modo de cierre, que la premisa que Ud. calificó de falsa el 4 de julio de 2010 21:54 no lo era ya que Ud., como bien señala, la interpretó erróneamente.

    La reiteraré con algunos paréntesis aclaratorios para aclarar, por fin, este asuntto:

    Cerrar medios (la señal de TN, por ejemplo) no es acallar voces (la voz del grupo Clarín, por ejemplo), cuando ese medio es parte de un conglomerado monopólico (el grupo Clarín, por ejemplo) y cuyo "cierre" dará lugar al nacimiento de una nueva voz (una señal comunitaria, por ejemplo) que hoy no tiene lugar.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  43. Estimado Barone:
    El articulado de la ley de medios resultante redundó en una ley anacrónica, controladora, que no garantiza la equidad ni la construcción de medios privados y públicos independientes en Argentina.
    Creada de manera de afectar lo más posible a un grupo de medios en particular y de ello no puede venir nada bueno...

    No regula el uso de la publicidad oficial, un acto de gobierno que tiene directa relación con la libertad de expresión.

    La Ley promueve la inseguridad jurídica, la constitución de una autoridad de aplicación con poderes incluso judiciales y legislativos, como dice el texto actual, y varias otras que implican una regulación abusiva y el control de contenidos, claramente inconstitucional.

    La ley NO garantiza independencia, ni democracia, ni pluralismo.

    En el debate fue incompleto. No participaron medios privados ni periodistas.
    Es como sacar un ley del Peón Rural y dejar afuera a su Sindicato (ud. me entiende).

    Como siempre digo amigo Barone necesitamos mas medios y no menos,

    Y a quien beneficia que un medio critico al gobierno cierre?.

    Saludos Cordiales

    ResponderEliminar
  44. Separando la paja del trigo, para evitar confusiones:

    -La “autoridad de aplicación”, en la ley, es una de las más democráticas del mundo (ver conformación de "autoridad de aplicación" en países tan democráticos como Francia, España, o USA, entre otros).

    - La regulación NO ES DE CONTENIDOS si no de porciones o cantidades de ESPACIOS para los DIVERSOS CONTENIDOS (con el fin de apoyar la producción nacional, en sintonía con el modelo europeo de protección del audiovisual)

    -La ley de la dictadura fue declarada inconstitucional por la Corte Suprema y es violatoria (entre otros artículos) del artículo 13 del Pacto de San José de Costa Rica, vale decir; Había que cambiarla cuanto antes ya que con la ley de la dictadura existe una violación de un pacto internacional.

    -Los artículos de la ley que se está discutiendo, en principio, NO ENTRAN EN CONTRADICCIÓN con el artículo 13 del pacto mencionado, condición indispensable para su aprobación.

    -El articulado general de la ley está cargado de LEGISLACIÓN COMPARADA, en sintonía con los cánones mundiales en lo que a libertad de expresión rerspecta.

    - Frank La Rue, relator para la libertad de expresión de la ONU (nada menos: Algo sabe del tema el hombre, me parece...) elogió con fervor a la nueva ley definiéndola como una de las más avanzadas de latinoamérica y del mundo.

    Para finalizar: Insisto en que el espectro radioeléctrico es limitado. Cerrar un medio cuya voz ya está representada por otros con mismo dueño es simplemte darle espacio a otra voz que, hoy por hoy, no puede expresarse.

    Históricamente, los dueños de empresas monopólicas han alzado la voz toda vez que la legislación los obligó a desprenderse de algunas de sus empresas, esgrimiendo, casi siempre, el gastado argumento de la "inseguridad jurídica". Aquí, en USA, y en cualquier parte del globo.

    Espero haber sido claro.

    Saluda Atte.

    Cosmocosme.

    ResponderEliminar
  45. Queda claro, entonces, que el error es pensar que "Más medios" = "Más voces".

    En la actualidad tenemos pocas voces y centenares de medios por los cuales esas pocas voces hablan.

    ResponderEliminar
  46. Ok Cosmo, igual prefiero un país con oligopolios, donde tb hay todo tipo de medios disponibles y así poder ejercer el libre albedrío para elegir las fuentes de información que desee. El que consume Clarines y Naciones lo seguirá haciendo de alguna u otra forma, sea en forma digital o impresa.

    Creo que el gobierno está desperdiciando demasiada energía en su lucha contra los oligopolios.

    Mi humilde sugerencia es que siga enfocando su energía en lo que hace bien, gestionar los recursos micro y macro para seguir manteniendo el país con un nivel de flotabilidad muy superior a otros países del "primer mundo".

    Esa gestión es la que va mejorar sus posibilidades presidenciales en el 2011.

    A la hora de votar, el idealismo político se estrella con el realismo de las cifras económicas.

    ResponderEliminar
  47. Es que, mi estimado Antonio, justamente en un país con grupos oligopólicos de comunicación no existe los medios disponibles que deberían existir.
    Me parece que no expliqué bien cuando reiteré, dos veces, que el espectro radioeléctrico es limitado, así que echaré mano de una sencilla analogía:

    Imaginemos un país cuya población necesita consumir caramelos (ya que en ese país es un derecho humano su consumo) y que su producción caramelística esta compuesta de la siguiente manera:

    - 3 empresas que monopolizan (u "oligopolizan") su producción y que tienen, sumadas, 150 fábricas.
    -1 fábrica, muy pequeña, estatal.
    -Algunas pocas fábricas que deben operar en la clandestinidad ya que la ley les impide devenir en fábricas por no constituir sociedades comerciales y pretender hacer caramelos sin esperar rédito alguno motivo por el cual a la población le resulta muy difícil acceder a sus productos, ya que al ser clandestinas no pueden realizar publicidad y la población, en su mayoría, sencillamente desconoce su existencia.

    A este panorama sumémosle dos instancias determinantes:

    - La finitud: Ese país es muy pequeño, tan pequeño que no se pueden construír más fábricas sencillamente porque no entran.

    -La imprescindibilidad: Es vital (además de ser un derecho humano) para esa población el consumo de caramelos.

    ¿No le parece a Ud., estimado Antonio, que la población no tendrá la oferta suficiente por parte del estado y de los grupos que operan clandestinamente?

    ¿No le parece a Ud. que la población no podrá ejercer plenamente su "libre albedrío para elegir las fuentes de producción de caramelos que desee"?

    ¿No le parece que el estado debería intervenir para garantizar el derecho a elegir libremente delos ciudadanos?

    Espero haber sido más claro.
    Queda en Ud. hacer las permutaciones de términos de la analogía y la realidad y responderse estas últimas tres preguntas, cuyas respuestas se caen de maduras.

    Saluda atte.

    Cosmocosme.

    ResponderEliminar
  48. Estimado Cosmo, gracias por la aclaración. Tal vez no fui claro, lo que intenté decir, es que prefiero un país como por ej. este, donde existen "oligopolios" -si bien no son tales- pq existen a su vez muchísimas opciones, impresas y virtuales.

    Tal vez el error fue partir de la premisa que el Grupo Clarín es un oligopolio.

    Uno puede elegir leer Clarín, P.12, Tiempo Arg., Diario Popular,etc.etc.

    Argentina es tal vez uno de los países con una de las mayores ofertas informativas.

    No es así con la telefonía, internet, los combustibles etc, donde uno realmente tiene muy poca oferta.

    La diferencia entre un Grupo Clarín y Telecom es que yo puedo elegir el proveedor, no tengo que firmar contratos, y puedo consumirlo en cualquier lado.

    Hace varios años, incluyendo dos gestiones de este gobierno, que se tendría que haber liberado el acceso a la red telefónica y sin embargo persiste. No quiero pensar que es por el interés que tiene cierto grupo empresario cercano a la presidencia.

    La lucha contra los "oligopolios" sin importar el tipo, no debería solamente circunscribirse al área medios, pq el concepto oligopolio es nefasto en cualquiera de sus formas.

    Abrazo,
    Antonio

    ResponderEliminar
  49. Bueno, Antonio. Entiendo que sería estéril repetir lo ya reiterado.
    Pensé que mi ejemplo había sido esclarecedor.
    Evidentemente no fué así.
    Me despido diciéndole que, tal y como le demostré, aquí no sólo no existe la pluralidad de voces que debería existir sino que además, hay oligopolios de la información.
    Su ejemplo de la prensa escrita no toma en cuenta la radiodifusión y le recuerdo que la ley no es para gráfica.
    Realmente no entiendo la insistencia en reiterar que en la argentina no hay oligopolios de comunicación y que existe gran oferta informativa, premisas ya refutadas por este servidor en comentarios antecedentes.
    Pero bueno. Cada quien es libre de repetir lo que le plazca.
    Creo, no obstante, que esta discusión está agotada; No tiene sentido refutar un mismo argumento más de una vez.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  50. Y una última postdata, Antonio: "La lucha contra los "oligopolios" sin importar el tipo, no debería solamente circunscribirse al área medios, pq el concepto oligopolio es nefasto en cualquiera de sus formas."

    Concuerdo pero debo decir que existen prioridades: Los derechos humanos.
    El acceso a la información es un derecho humano. La libertad de expresión, mansillada por la existencia de oligopolios de la información, también.
    Lo peor: Como han comprobado muchos cientistas, los discursos tienen una capacidad performativa de la realidad.
    Ayudan a construir y moldear realidades.
    La capacidad de informar, en pocas manos, es algo muy peligroso y antidemocrático.
    Basta sólo con observar el papel que han tenido los medios privados de comunicación en la mayoría de los golpes de estado de corte neoliberal que en América Latina han sido.

    ResponderEliminar
  51. ...Basta, también, con percibir la importancia que le dan los empresarios a la publicidad.
    Tanta importancia que gastan en ella milonadas.

    ResponderEliminar
  52. Concuerdo, en que es estéril, pq partimos de premisas distintas y si bien tengo claro que la ley se refiere a medios audio-visuales, vos y yo sabemos muy bien, que el Diario Clarín, es parte del objetivo total, por algo Aníbal se puso la remera con esa imagen tan discutida.

    Los golpes militares no sólo han contado con el visto bueno de los medios, sino tb con el visto bueno de la población. Por eso se repitieron durante tantos años. Triste pero real. La mayoría de la población no necesita informarse a través de los medios para saber cómo es la realidad. La viven cotidianamente.
    Si yo un día compro un litro, 1000 cc, a $3.25 y a la siguiente semana compro 900g a $3.46, me doy cuenta que hay inflación y que me están cagando. No necesito que ningún periodista me avise.

    Si en mi cuadra a una viejita la cagan a golpes, y a un vecino le roban el auto y a un comerciante amigo ya lo afanaron 2 veces en un mes, tb sé que hay inseguridad.

    Y concuerdo que la prioridad son los derechos humanos, Cosmo, pero derechos humanos no sólo se circunscribe a pruebas de ADN y juicios a represores.

    Los verdaderos DD.HH son poder tener acceso a una vivienda, trabajo/jubilación, alimentación, educación y atención médica digna. Justamente las fortalezas de este gobierno. Mientras siga enfocando sus esfuerzos a esos temas, tendrá el apoyo de casi toda la población. Cuando se enreda en temas ajenos a la realidad de aquellos que no pueden cubrir estas necesidades, entonces pierden adhesión.

    Anteayer murió de frío una beba en plena CABA. No te estoy hablando de Somalía o la Quica. Pleno centro. Tanto la Muni como el gobierno central tienen la responsabilidad de evitar este tipo de hechos. Esa es la prioridad.

    Tal vez me equivoque.

    ResponderEliminar
  53. Con todo respeto, Antonio. Es verdad, partimos de premisas distintas: Ud. parte de premisas falsas y yo no.

    Hablando de falacias, nada más falaz que el comentario:

    "Si en mi cuadra a una viejita la cagan a golpes, y a un vecino le roban el auto y a un comerciante amigo ya lo afanaron 2 veces en un mes, tb sé que hay inseguridad."

    Tan falaz que puedo neutralizarlo con un comentario de idéntica estructura pero de signo opuesto:

    "Si en mi cuadra no le robaron a nadie, tb sé que no hay inseguridad"

    ¿Se entiende?
    La suma da a cero; Es la característica de este tipo de universalizaciones falaces.

    Ni hablar de su frase: "vos y yo sabemos muy bien, que el Diario Clarín, es parte del objetivo total, por algo Aníbal se puso la remera con esa imagen tan discutida."

    Que puede neutralizarse con otra que señale:

    "vos y yo sabemos muy bien, que el Diario Clarín, no es parte del objetivo total, Aníbal se puso la remera con esa imagen tan discutida simplemente porque la misma representa la lucha contra un oligopolio (clarín) y no contra un medio en particular (el diario clarín)"

    Por lo demás, no existen "vedaderos derechos humanos" o "falsos derechos humanos".
    Los derechos humanos son eso: DDHH (perdón por la tautología pero su distición me obliga a utilizarla).
    Punto.
    Y es tan importante el derecho a la vivienda como el derecho a la información.

    Finalizando, su frase

    "Los golpes militares no sólo han contado con el visto bueno de los medios, sino tb con el visto bueno de la población."

    recorta una realidad de manera parcial ¿Qué le está faltando a su afirmación? ¿Cuál es la realidad que no menciona?
    Simple. Que el "visto bueno" de la población está condicionado, justamente, por la tremenda influencia de los medios, influencia de la cual dieron cuenta muchísimos científicos, influencia cuyo poder conocen los empresarios que invierten millones y millones en publicidad.
    ¿Para qué, sino, mencionar el visto bueno de los medios?
    Justamente: Para dar cuenta de su influencia.
    No me agrada repetirme pero, insisto: Si los medios de comunicación no influenciaran a la gente los publicistas se morirían de hambre.
    Y sabemos que eso no sucede: La publicidad es una herramienta imprescindible de los productores para convencer a la gente de que tiene que comprar tal o cual producto.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  54. Un poco de humildad por favor Cosmo, que mis premisas sean falsas y las tuyas no, se puede rebatir tb.

    Tomemos por ej. la última, y que me remonta a una discusión que tuve creo con Roxana sobre el poder de la publicidad:

    La publicidad no convence a nadie que no desee, necesite y hasta pueda comprar algo - si querés te doy un par de ejemplos:

    Rolls Royce, Rolex, etc. se pueden cansar de hacer avisos, y realmente pocos habitantes los comprarán.

    Idem los productos realmente berretas, sobre todo los lácteos. Aún en los barrios más bajos la gente prefiere pagar un extra,cuando puede, y llevarse un producto de marca reconocida.
    Seis meses como preventista en Parmalat avalan mis dichos.

    Los productos más vendidos en plena crisis del 2001/2002 no eran las líneas más truchas que vendían los mercados "chinos" o almacenes, sino Sancor, Serenísima, Parmalat en primer lugar, seguidos por Milkaut e Ilolay. En los híper se vendían las marcas propias de los híper pq la gente compraba sabiendo que eran los de primera línea con envase genérico/marca propia.

    La publicidad además de informar sobre la existencia de un producto, en cierto modo lo avala. Brinda una especie de garantía de que ese producto brindará las cualidades que promueve.

    Y los medios de comunicación no solo "salvan a publicistas" sino tb a los políticos. Para muestra sólo hay que ver los programas de Fútbol para Todos. El gobierno nacional y muchos gobiernos municipales y provinciales, sin importar el partido al cual pertenecen, gastan fortunas "publicitando" sus logros.

    No te parece que sería mejor utilizar esos recursos para paliar el hambre, ofrecer mejores servicios públicos, etc?

    Y una cosa Cosmo, los medios de comunicación masivos no surgieron como un soporte para hacer publicidad, fueron recursos que crearon los partidos políticos para granjear votos. La publicidad vino después y gracias a ella tenés acceso a una TV abierta, con pocas alternativas e imágenes borrosas y cientos de canales de radio AM/FM sin costo.

    Sin la publicidad, tal vez lo único que escucharías sería Radio Nacional. Ese es el escenario que me proponés como alternativa?

    Me quedo entonces con el escenario de una "publicidad salvaje" y apelo a mi capacidad de discernir entre lo que me conviene o no.

    Harías bien en darle el beneficio de la duda a tus demás connacionales de que también tienen ese criterio, lo mío no es un don único. Vos parecés tenerlo tb.

    ResponderEliminar
  55. Antonio.
    No se trata de tener humildad o no.
    Los razonamientos que utilizó en la discusión son inválidos, no porque lo diga yo, sino porque la estructura nos habla de un razonamiento inválido.
    Y algunas de las premisas que escribió son falsas simplemente porque fueron rebatidas una a una, en este caso por mi (poco importa por quien) y lógicamente demostrada su falsedad y, por otra parte, Ud. no hizo nada para defenderlas sino que simplemente agregó nuevas premisas al debate ergo, al menos hasta que Ud. demuestre lo contrario, son falsas.
    Esa es una verdad matemática que nada tiene que ver con la humildad o la modestia.

    Respecto del poder de la publicidad, lamento informarle, mi estimado, que a errado feo en todas sus apreciaciones, que además cuentan con errores históricos nada despreciables.
    Es su palabra contra la evidencia de, por lo menos, tres siglos (o más, si nos ponemos a hilar fino...)
    Ni hablar de su relato autobiográfico que puede neutralizarse con uno de idéntica estructura pero de signo opuesto. Lo siento, mi estimado, pero a mi no me consta que Ud. fué preventista de Parmalat. Yo podría decirle que conozco a un directivo de Mastellone Hermanos y que cree con fervor en el poder de convicción de la publicidad...
    Discutir el poder de la publicidad y de los medios de comunicación, en pleno siglo XXI, no se me enoje, se me antoja como discutir si el color rojo es en verdad rojo...

    Bien conocían los jerarcas nazis, los norteamericanos del "new deal", y los rusos de la URSS de Stalin, el poder de convencimiento de la propaganda cuya existencia, dicho sea de paso, está más que probada por innumerables cientistas.
    Ud dice:
    "La publicidad no convence a nadie que no desee, necesite y hasta pueda comprar algo - si querés te doy un par de ejemplos:

    Rolls Royce, Rolex, etc. se pueden cansar de hacer avisos, y realmente pocos habitantes los comprarán"

    Ay, ay, ay, Antonio ¿Está Ud. insultando mi inteligencia?
    Mantengamos el respeto, por favor. El insulto a la inteligencia es una forma más de irrepetar al interlocutor.

    Veamos: Rolls Royce, Rolex, apuntan a convencer a un sector determinado de la población ¿O Ud. cree que estas empresas no saben que un habitante de un barrio humilde jamás comprará sus productos?

    Vamos, Antonio: Por defender su postura está negando una realidad de la cual han dado cuenta cientistas tan prestigiosos como Gramsci, Althusser, Barthes, Verón, Habermas, Benjamin, y tantas otras lúcidas mentes que las ciencias han dado ha luz durante el devenir de la historia y, para peor, está, subyacentemente (conscientemente o no) insultando la inteligencia de su interlocutor.
    A mi no me molesta el insulto a la inteligencia, pues puedo detectarlo y ponerlo en evidencia, pero creo -y es mi humilde opinión- que quita seriedad a su discurso.

    ResponderEliminar
  56. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  57. La sigo más que todo para que no te sientas insultado en tu inteligencia Cosmo: No sé si hablás inglés, pero comienzo con una cita de Thomas Jefferson.

    "Were it left to me to decide whether we should have a government without newspapers, or newspapers without a government, I should not hesitate a moment to prefer the latter". -Thomas Jefferson, 1787.

    La fuente es Google, lamento ser tan cibernético, pero al menos se puede refutar lo mío con la simple visita al link.

    http://www.historicpages.com/nprhist.htm

    Lamento desilusionar tu espíritu censurador, pero éste es el que me inspira a mí, por ello no vamos a llegar a ningún acuerdo.

    Obviamente Stalín, Hitler, Mao, el Pol Pot, Mc Carthy, G.W.Bush, y muchos líderes de espíritus silenciadores no avalan esta posición. Pero al menos en EE.UU. establecer el silencio de los medios resulta mucho más difícil que en China, Rusia, o Venezuela.

    Después del 9/11 se han cometido muchos atropellos a la libertad de prensa, pero creo que siguen mucho más libres que muchos países que hablan del derecho pero que no lo ejercen o no se lo creen.

    La apelación tuya a mentes lúcidas y científicas es también un recurso común de la dialéctica: El no lo digo yo/no sólo lo digo yo, lo dicen tipos mucho más inteligentes que yo es una "apelación a la autoridad". No recuerdo el término técnico en lógica, pero es un recurso para darle más fuerza al argumento, que le da una supuesta solidez al argumento pero no lo convierte en algo verdadero.

    En el caso de la propaganda, que según mi humilde manual es lo que se refiere a la comunicación de ideas o información que tiende a transformar actitudes ideológicas en lugar de alimentar deseos de consumo, los recursos son vastísimos y no cumplen con las reglas de la publicidad, que puede desviarse, pero que al final del día tiene organismos que pueden sancionarla. Ford no puede decir libremente que es mejor que Chevrolet pq sí, debe demostrarlo, a diferencia de una Carrió, un Néstor Kirchner o un Macri.

    Entonces mucho ay, ay, pero al final, no me demostrás con TUS argumentos si está errada o no mi premisa, del que por mucho que haga publicidad Rolls o La Buena Leche, la gente lo va a consumir masivamente.

    De hecho, pensar que la gente es tan "manipulable", es una típica postura del intelectual, que menoscaba la capacidad de discernimiento de los menos educados, quienes curiosamente son mucho más hábiles consumidores que los supuestamente intelectualmente superiores.

    Ahora si vos querés proteger a los histeriquitos de las clases medias altas y altas, a quienes no hay poronga que le venga bien, de los males de la publicidad, allá vos.

    Por mi que se caguen comprando huevadas. No creo que de repente se vuelvan "solidarios" y vuelquen sus gastos innecesarios a cambiar la sociedad.

    Espero no haber insultado tu inteligencia.

    ResponderEliminar
  58. Antonio (parte 1). Veo que ha elegido el camino de la descalificación directa.
    ¿En qué momento dije que quería un “gobierno sin periódicos (o sin medios)”?
    ¿Por qué me califica infundadamente como portador de un “espíritu censurador”?
    Curiosa calificación, la suya, teniendo en cuenta que con su postura en defensa de los oligopolios de la información no sólo fomenta la censura (en los oligopolios difícil es encontrar la presencia permanente de algunas voces) sino que, además, está amparando el silencio de muchas voces que, por causa de la existencia de los oligopolios que a Ud. no le parecen una prioridad a tratar, directamente no tienen lugar para expresarse.En el ámbito “psi” su agravio tiene un nombre muy preciso, pero ese es otro tema…
    No tergiverse, mi estimado. Tampoco agravie: Jamás pedí el silenciamiento de los medios y quienes confeccionaron la ley, en su mayoría, tampoco quieren eso. Tanto así es que el mismísimo Frank La Rue, relator de la ONU para la libertad de expresión (algo sabe el muchacho del tema, digo, de pronto, me parece…) elogió con fervor la ley de medios.
    Lo que se pide, justamente, es la ampliación de la cantidad de voces cosa que Ud, con su defensa de los oligopolios de la información, no hace. Lo único que Ud. Defiende, estando en contra de la ley de medios, es la expresión de unas pocas voces dominantes por cientos de canales de comunicación: Bastante más parecido a Hitler o a Pol Pot de lo que Ud. Supone…
    Siguiendo, Ud. Dice:
    “No recuerdo el término técnico en lógica, pero es un recurso para darle más fuerza al argumento, que le da una supuesta solidez al argumento pero no lo convierte en algo verdadero.”
    No, mi estimado: No existe en lógica formal ninguna definición al respecto. La definición existe, pero en retórica y se llama “discurso autorizado” y, bien aplicado, no es ni falacia ni sofisma. Es un discurso que tiene autoridad y, si lo desea, puedo explicarle autor por autor, las conclusiones a las que arribaron. No necesito dar fuerza a argumentos que ya de por sí tienen la fuerza de la contrastación empírica.
    Si estamos discutiendo de cirugía a corazón abierto, lo frecuente es que se citen a voces autorizadas y expertas en la materia. Con la comunicación sucede lo mismo.
    Por otra parte, su manual le está engañando, mi estimado: La separación que hace entre “propaganda” y ”publicidad” es completamente descabellada y caprichosa. La única diferencia es simplemente el objetivo final pero los mecanismos y operaciones discursivas principales que intervienen son idénticos en ambos casos.
    Ud. dice:
    “Entonces mucho ay, ay, pero al final, no me demostrás con TUS argumentos si está errada o no mi premisa, del que por mucho que haga publicidad Rolls o La Buena Leche, la gente lo va a consumir masivamente.”
    Se lo demostré, mi estimado. No me obligue a refutar (se lo reitero) lo ya refutado, Relea mi comentario y deje (como consejo, nomás) de insultar la inteligencia de los lectores que (como señalé con anterioridad) lejos de poner en apuros a mis argumentos, es la calidad de su discurso la que sufre las consecuencias.

    ResponderEliminar
  59. Señor Antonio (parte 2): No hay clases más o menos manipulables; Todos somos manipulados en menor o mayor medida por el discurso dominante (desde los dominadores hasta los dominados: la diferencia está en que los dominadores son quienes más se benefician). Algunos nos damos cuenta, otros no.
    Por ejemplo: La belleza no es algo unívoco, ni dado, ni natural (supongo que acordaremos en este punto tan básico) si no, algo relativo a cada cultura.
    Sin embargo, a muchísimos hombres les atraen más (al menos en primera instancia) las señoritas que se parecen a la mayoría de las que aparecen en los medios permanentemente que las que "no tienen la fortuna" de parecerse a ellas.
    También las mayorías prefieren la música que resuena permanentemente en los medios a la que no tiene dicha posición dominante.
    ¿Eso quiere decir que la música clásica, el tango, o el folcklore, por ejemplo, no es bella?
    ¿Eso significa que las mujeres que aparecen en los medios, de rasgos, por lo general, europeos, son “mas bellas” que las que pocas (por no decir nunca) veces aparecen, de rasgos “amerindios”?
    ¿Por qué sucede eso si la belleza no es algo unívoco sino producto de los parámetros de comparación y medida de cada cultura?
    ¿Y desde dónde se bombardeó las mentes de esas personas con tal o cual parámetro de belleza, desde que nacieron?
    Conteste esas preguntas, Antonio, y verá que el poder hegemónico tiene una gran influencia, incluso consigue que los dominados aprueben la dominación de la cual son objeto (no es un invento mío: Lo invito a leer a Gramsci o a Althusser si no me cree), lo que explica en gran medida la solidarización con el de "arriba" y el desprecio por el que está más "abajo".
    Vamos, Antonio. Mi capacidad de discernimiento, en todo caso, me sirve para entender que el poder hegemónico también puede condicionar mis deseos, los suyos, y los del vecino, aún a sabiendas de ello.
    Desconocer ese poder no sólo es erróneo, sino que tiende a la reproducción y perpetuación de las desigualdades ya que al ignorarlo nada hacemos para modificarlo.

    Pero bueno… Si Ud. Prefiere ir en contra de un derecho humano como el derecho a la información, allá Ud.
    Si Ud. Prefiere pretender que los medios de comunicación no influyen a las personas, “teoría” que está a contramano de lo concluido por científicos prestigiosos, incluso por quienes llegaron a la conclusión de que el derecho a la información es un derecho humano, y lo plasmaron en las resoluciones y declaraciones de principios de las organizaciones internacionales más importantes (ONU, por ejemplo) del mundo, allá Ud…

    Si Ud. Prefiere desconocer el artículo 13 del Pacto de San José de Costa Rica, artículo fruto de un tratado internacional que goza de jerarquía constitucional, allá Ud…

    Si Ud. Prefiere, yendo a contramano de todos los tratados y ensayos sobre ventas, publicidad, propaganda, y yendo a contrapelo de –lo más importante- la evidencia empírica que no le da la razón (los millones invertidos en publicidad por las empresas), y pensar que la publicidad no influye a los seres humanos y que los medios o los empresarios hacen beneficencia con las empresas de publicidad, allá Ud.…

    Si Ud. Prefiere desconocer el objeto de estudio principal de muchas carreras universitarias, como Ciencias de la Comunicación (UBA), por ejemplo, y pensar que los medios no inciden sobre las personas, allá Ud…

    Si Ud. prefiere pretender que el poder hegemónico, instancia profundamente estudiada, teorizada, y reformulada por las más lúcidas mentes que han dado las ciencias sociales, no existe, allá Ud...

    Eso sí… Dicho con todo respeto; No pretenda que los demás compremos sus caprichosas y carentes de todo sustento “teorías”.

    ResponderEliminar
  60. Viendo que Milena está tan activa aprovecho:

    "Y es tan importante el derecho a la vivienda como el derecho a la información"

    La publicidad es información también. Entonces desde que premisa partís vos, para descalificarla como un mero instrumento de convencimiento.

    ¿Si un Francella en un aviso de Carrefour te informa que si no te gusta un producto lo podés cambiar, no te parece que te está ofreciendo un servicio?

    Cuando un laboratorio/empresa saca una solicitada avisando sobre que tal o cual producto no debe ser consumido pq es trucho o pq no salió bien de fábrica, como sucedió en algún momento con unos postres de Parmalat, no te parece que esa solicitada/espacio pago, no es un servicio?

    Cuando el Anses o cualquier otra institución pública "avisa" sobre tal o cual vencimiento o su postergación, o la creación de un nuevo hospital o servicio público, no te parece que es información útil? El estado tb recurre a la publicidad, y no por ello uno debe considerarlo como un instrumento de convencimiento.

    Y todavía no me contesaste sobre el planteo de cómo accedería yo a una gran variedad de medios gratuitos como la radio y la TV sin publicidad.

    ResponderEliminar
  61. Antonio, Antonio...
    Sigue tergiversando mis palabras.
    ¿No se dá cuenta de que me doy cuenta?
    ¿Conoce la llamada "falacia del hombre de paja"?
    Le explico rápido: Consiste, a grandes rasgos, en modificar parte del contenido de lo escrito por el interlocutor de manera tal que pueda ser, en apariencia, refutado cómodamente.
    ¿A qué viene todo esto?
    Simple:
    -Jamás dije que la publicidad FUERA SÓLAMENTE UN INSTRUMENTO DE CONVENCIMIENTO.
    -Jamás dije que quería una TV, una radio, o un diario, sin publicidad de ninguna índole.
    -El tema de la publicidad lo traje a la palestra a modo de ejemplo de la gran influencia de los medios sobre la gente: Ud. luego lo tomó como un tema central en pos de dirigir la discusión a vaya uno saber qué lugar.
    Sucede que Ud. parte de estas tergiversaciones que inventó y que me achaca para pretender refutar algo que sólo Ud. invento y que yo jamás dije.
    No se si lo hizo a propósito o intencionalmente, pero le aclaro que la "falacia del hombre de paja" es un truquito bastante gastado y poco original.
    Y no es la primera vez que, en este debate, modifica mis palabras a gusto para "refutarlas" (con comillas grandes como una casa) luego.
    ¿Recuerda cuando cambió "medio parte de un grupo oligopólico" (de mi autoría) por "medio monopólico"?
    Vamos, Antonio.
    Otra cosilla, que viene al caso...
    Ud. dice:
    "De hecho, pensar que la gente es tan "manipulable", es una típica postura del intelectual, que menoscaba la capacidad de discernimiento de los menos educados, quienes curiosamente son mucho más hábiles consumidores que los supuestamente intelectualmente superiores.

    Ahora si vos querés proteger a los histeriquitos de las clases medias altas y altas, a quienes no hay poronga que le venga bien, de los males de la publicidad, allá vos."

    Me inquieta, más allá del proto razonamiento construído para sugerir de manera falaz que yo pienso que la gente de clase más baja es más "manipulable", la siguiente cuestión:

    ¿Quién habló de "menos educados"?
    ¿Por qué piensa que yo cuando hablo de "manipulación" (no es el término exacto, pero dejémoslo, por el momento) no incluyo a las clases medias y altas como destinatarios de la influencia de la misma?

    Raro...
    Jamás hablé de "clases bajas manipuladas"...
    De hecho, la refutación que escribí de su "argumento" del "Rolex" o el "Rolls Royce" hablo de influencia de la publicidad sobre las clases altas y no sobre las clases bajas.
    Raro, raro...
    Me achaca un pensamiento que Ud. propuso y pensó y que jamás mencioné...

    ResponderEliminar
  62. Cosmo, disculpas por el sentido agraviante que se desprendieron de mis palabras y desde ya muchísimas gracias por tus aclaraciones, vos tal vez pensarás que te estoy tomando el pelo, pero no, es muy interesante lo tuyo, en serio.

    Me recordás a un comentarista que conocí en otro blog, sobre temas científicos - Con él tb tuvimos debates, los cuales generalmente perdía, al no ser yo científico, entre otras cosas, pero no me importaba pq al final, uno aprendía una manera de ver y analizar las cosas distintas a la que creía como "escritas en piedra".

    Te cuento que había escrito muchas cosas más, hasta cierto punto la "iba a seguir" pero no vale la pena, pq en realidad el motivo de mi comentario era más que todo disculparme por la forma y el contenido y decirte que podremos no estar de acuerdo, pero tu forma de expresar el desacuerdo o la falacia es mejor que la mía.

    Así que chapeau, señor.

    Intentaré aprender a hacerlo de manera que resulte más interesante, correcta y no agraviante en beneficio de ambos.

    Saludos

    ResponderEliminar
  63. La verdad, no sé que decirle, Antonio.
    Cuando acudan a mi espíritu palabras que merecan ser plamasdas, escribiré.

    Por lo pronto puedo decir que es de caballeros reconocer errores y, si algunas ironías presentes en mis misivas le hicieron sentir mal, van también mis disculpas.

    Saludos y estamos en contacto por estos lares.

    ResponderEliminar
  64. No hay problema con las ironías, Cosmo, casi diría que son bienvenidas, pero gracias de todos modos.
    Un abrazo,
    Antonio

    ResponderEliminar