El relato, el relator, y el “relatado”

Esto que empiezo a contar es un relato. De modo que relato mi relato. Cada periodista es un relator. Cada consumidor de ese relato, un receptor. Este no está desprevenido y sabe que hay otro sinfín de relatos y de relatores y de receptores. Que hay toda una diversidad posible. Y si el receptor se pusiese a elegir, supuestamente debería encontrar en el surtido aquel relato y aquel relator que necesita y desechar los relatos que no le incumben o de los cuales desconfía. Pero ¿Qué sucede cuando una mayoría de los relatores relatan el mismo relato a una mayoría de receptores? Sucede que los que reciben el mismo relato coinciden acerca de ese único relato. Ignoran otros. Y lo dan por excluyente y por cierto. No discuten su verosimilitud, a la que dan por sentada, sino que confirman su contenido o sus detalles. Pero ¿Y si el relato es mentira? ¿Y si es tan mentiroso que hasta el propio relator se lo cree? También podría pasar que el relator no sea dueño de elegir el relato ya que hay dueños y apropiadores del relato para los cuales trabaja. Y a veces cree saberlo pero no sabe. Es precisamente en este punto donde los receptores deben ser conscientes de la vulnerabilidad del relator. Y la de los receptores que dependen de aquel. Peor aún si el relator es consciente de relatar una mentira por obediencia. O por resignación. Por eso la variedad y multiplicidad de medios en distintas manos, ideologías y visiones, intereses y propuestas es lo que evitaría a los receptores recibir un único relato. Pocos y concentrados dueños de las fuentes- como hay hoy- pueden acordar un relato uniforme obrando como poder privado camouflado en lo público. Y relatores alimentados de igual fuente de relatos es como si fueran uno solo. Y así los receptores se acostumbran a una limitación informativa, y a que una realidad múltiple sea relatada en un único e interesado relato. El desafío será poder reproducir la mayor cantidad de fuentes de relatos. Intentar que con la nueva ley más relatores escojan en libertad su relato y no sean arrastrados por la fuerza imitativa de la manada. Para que los receptores no se dejen relatar sino que puedan actuar desde un lugar de duda, de comparación y de discusión con el relator y el relato. La diversidad permitiría advertir o aunque sea elegir la mentira; o darse cuenta de por qué tal relator elige ese relato y por qué aquel otro relator lo desecha o porque elige otro. Pero si el periodismo se mueve como manada, también los receptores son manada. Cuando los noticieros, las noticias y los anoticiados consumen igual alimento homogenizado, producen una misma agenda de hechos. Y nos hace compartir una pecera ya diseñada que parece un océano. Pero la realidad múltiple ha sido reducida. Un vidrio nos limita. Dije al empezar que este era mi relato. Estoy haciendo la prueba de no seguir a la manada.



Carta abierta leída por Orlando Barone el 22 de Septiembre en Radio del Plata.