El dilema del mercenario

Palabra malquerida mercenario. En su origen nombraba al guerrero que por una paga combatía a favor de un ejército enemigo. De ahí el desprecio que cargaba. Pero ya con el tiempo señala a todo aquel que cobra por hacer su trabajo. De modo que mercenario es cualquier asalariado. Desde un jornalero a un gerente; desde un maestro a un director de cine. Desde una empleada de la casa al CEO de un grupo económico. Y por lógica del razonamiento son mercenarios, reyes, presidentes, ministros, legisladores y jueces. Un sacerdote cobra y también un cardenal. Un enfermero y un médico y el que dirige un asilo de huérfanos. Así sería mercenario hasta el que administra y reparte la asignación universal por hijo o el que organiza la ayuda humanitaria a las victimas de un terremoto. Sin embargo la palabra sigue sonando oscura. A nadie le gusta ser calificado con ella. Ni siquiera a un jugador de fútbol que ayer jugaba en Boca y ahora en River; ni al escritor que escribe por encargo pago un libro en contra de un gobierno al que no odia; ni tampoco le gusta que le digan mercenario al periodista que comunica una opinión que le dictan los editores que lo emplean y que según le vaya en suerte opina para un medio o para otro, a veces con opiniones contrarias o antagónicas. Este sí es un dilema actual que hierve redacciones, que revuelve el avispero mediático. Lo cierto es que todos los que hacemos periodismo trabajamos por la paga: todos somos mercenarios. Como todos. La palabra viene de merced, palabra espiritual que significa paga. Ahora bien, un mercenario hace bien o mal su trabajo. Y este es el dilema empírico. ¿Su trabajo es cumplir con el que le paga o cumplir con su trabajo?
Según sea, un periodista lo cumple satisfaciendo a su empleador, satisfaciendo al público y satisfaciendo su pensamiento y su moral. Trilogía de azaroso cumplimiento. Porque para poder unir esas tres satisfacciones el periodista debería trabajar para si mismo no para otros. Y aún así tendría dificultades. Con más razón si trabaja para grandes empresas editoras o corporaciones. Qué dilema o encrucijada. Porque la profesión misma es mercenaria. Y la presión es tan grande que el buen mercenario acaba convencido de que cuanto escribe, dice y opina bajo dictado o influencia es suyo propio. De ahí su convicción y su entusiasmo. A más y mejor paga más y mejor entusiasmo. Ya que si se mantiene siempre en el mismo campo de intereses acaba metamorfoseado con ellos. Y si cambia y también muda de opinión y la de ahora es contraria a la de antes, demuestra que sabe cumplir con la empresa y con otro público, pero ya no consigo mismo. Pero el problema de conciencia es reservado y nadie se entera. ¿El periodista se debe a la obediencia debida como el obrero de una planta de armas que serán destinadas a matar gente, o como el amanuense de una secta venal en la que no cree? El periodista –al contrario de otro tipo de trabajador- arrienda su inteligencia. Arrienda su moral. Arrienda su visión de la vida y del mundo. El ideal sería que pudiera y tuviera la voluntad de elegir al arrendador que le paga pero sin que lo obligue a traicionarse.
Aunque en un mercado de trabajo de intereses hegemónicos son pocas las chances de ser un mercenario voluntario, a favor de la causa que se defiende y sostiene. Esta es la vulnerabilidad del oficio periodístico. Se finge omnipotente para no descubrirse en su debilidad. La opción es tentarse a hablar con su voz desde la voz de otro o de otros. O no tentarse y reducir sus expectativas de dinero y de éxito. Esa es la cuestión.

Carta abierta leída por Orlando Barone el 26 de Abril de 2010 en Radio del Plata.