Lo que se quiere usar ahora es el revuelto, el amasijo. Todos los ingredientes mezclados, y no importa si uno es suspiro de bebé y el otro cianuro, o si se mezcla un torturador con el torturado o un economista de ajuste y otro keynesiano. La nueva tendencia es unificadora: un amasijo de los que fabrican pobres con los pobres; de los que están condenados al éxito con los condenados al fracaso; de los que reciben la asignación universal por hijo con los que se las quitarían. De las que baten cacerolas con las que se las lavan. Es un serpenteo de huevecillos de serpiente que busca consumar el enlace de la mesa de Desenlace con los peoncitos que no tienen ni un lote; y aglutinar los rancios amores militares con los amores cívicos marciales; y que aspira a unir las devociones obispales con las chicas violadas y estragadas que ruegan el aborto. La prédica opositora y mediática viene incubándose como un mensaje argentinoide: homenajear el pasado siempre que se rinda; junto a homenajear el futuro sin recuerdos humanos. A los que quieren a Videla y a los que no lo quieren. A los que quieren el primer mundo junto al tercero manteniendo las categorías. A los que quieren la Ley de Medios y a los que no la quieren; a los dueños de Papel Prensa y a los que le compran el papel más caro. La consigna es mezclarlo todo.
El derecho de los hijos apropiados junto al derecho de los apropiadores; el de las buenas familias con las familias malas , cada una en su palacio y en su choza armoniosamente; el de la libertad de prensa de los periodistas, con la libertad de empresa de los dueños de diarios; y el de la libertad de quienes hegemonizan precios con la cautividad de quienes compran en los barrios.
Hay que confundir y revolver en este momento clave. Y unir a la oposición aunque sea con engrudo; juntar al feudal, al garca, al republicanista y al constitucionalista de molde; junto al juez salomónico que pesa igual a la corporación que al damnificado. Y que falla contra la pluralidad informativa para no tener que perjudicar a los que se la adueñaron. La Química clasifica las mezclas en heterogéneas y homogéneas. En la heterogénea, los componentes no se mezclan. Por más que insistan en revolverse, el aceite y el agua siguen siendo agua y aceite. En cambio en las mezclas homogéneas las sustancias mezcladas se confunden, pierden sus propiedades a simple vista, y se convierten en otra cosa. En un partido, un movimiento, una épica. O en un rejunte, en una coalición, o en un relleno del CEAMSE. ¿En qué se han convertido por ejemplo ciertos antiguos referentes populares que hoy se mezclan con sus enemigos de antes? No hay ninguna esperanza de mezcla homogénea ni heterogénea en esos aspirantes a candidatos mezcladores si no consiguen un mezclador que los oriente. Uno solo: porque es el mezclador el que vale. Porque varios metiendo la cuchara cortan la mayonesa. Apuesto a que esa mezcla opositora, por más izquierda que le agreguen, va a tener gusto a derecha. Y con un toque de amnistía, muy rural y de gorra. La mezcla que más duele es la que mezcla los escarpincitos de los bebés robados, con los argumentos de quienes dicen que ya son grandes y si no quieren saber quienes son no hay que seguir revolviendo el ADN en vano.
Carta abierta leída por Orlando Barone el 29 de Marzo de 2010 en Radio del Plata.
¿Que tal un poquito de solidaridad con Adela Gómez de Santa Cruz?
ResponderEliminarhttp://www.opisantacruz.com.ar/home/2010/03/28/atentaron-contra-una-periodista-de-caleta-olivia-quemaron-su-auto-a-las-4-de-la-madrugada/8591
Observador comprometido: solidaridad absoluta, como con mi vecina docente a la que le robaron el bolso y la tiraron de cara al piso, rompiendole varios dientes. Ahora, vos que sos tan solidario y tenes todo tan claro, explicame, con pruebas de ser posible, contra que nos estamos solidarizando. O sea, quien fue y por que el que quemo el auto? fue un politico enojado con la periodista con su labor (y en tal caso, que politico? debe haber varios politicos en su ciudad, existe acaso uno solo que pueda haberse ofendido o enojado con su labor periodistica?)? fue un ladron que no lo pudo robar y se enojo? fue una patotita de esas que andan de noche haciendo destrozos solo por hacer daño? fue una operacion del medio para el que trabaj la señora, para echarle la culpa a algun funcionario no querido por ellos? Vos tenes alguna idea de quien fue? y mas aun, alguna prueba? digo, asi nos solidarizamos a conciencia y sabemos de que nos estamos quejando. O sera que queremos caer en la clasica pelandrunez de echarle la culpa a nuestro enemigo por cada cosa mala que nos pasa?
ResponderEliminarSin ir muy lejos, esta solidarizacion me hace acordar a esos dos pibes que muriero al chocar con la camioneta de los inspectores. Quemaron la municipalidad, las notas salieron a difamar automaticamente al intendente K de la mano dura, hablaron al pedo, "solidarizandose" sin tener ni idea de con que se solidarizaban. Y hoy dia despues de mas de 10 testigos empieza a aparecer la hipotesis de que fue solo un accidente.... y entonces? que hacemos con todas las solidarizaciones pelotudas sin justificacion, cuando al final resulta que no habia motivos para solidarizarse por nada?
En fin, observador comprometido, comprometase, quedo a la espera de su comentario correspondiente donde seguramente me explicara claramente con que me debo solidarizar y quienes son los culpables.
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarDon Barone
ResponderEliminarEl eterno problema de la lateralidad veo que es recurrente en sus cartas.
Mire, me costo bastante mas la escolaridad por ser zurdo, sabe, el mundo no es para zurdos.
Y ud pretende confundir a la gente con que la oposicion es de derecha? Mas bien que lo es, lo mismo que el Gobierno!
Un bajon lo que paso en el sur, esperemos que la muchachada no se empieze a poner espesa y violenta.
Saludos
La mezcla que más duele es la que mezcla los escarpincitos de los bebés robados, con los argumentos de quienes dicen que ya son grandes y si no quieren saber quienes son no hay que seguir revolviendo el ADN en vano.
ResponderEliminarSIN PALABRAS. FELICITO SU VALENTÌA BARONE, QUE DESDE SU POSICIÒN, TENGA UNA PALABRA VALIENTE Y HUMANA, QUE A MUCHO FANATICO LE MOLESTARÀ.
Esta mescolanza y rejunte encarnada hoy por la oposición, lo único que persigue es ganarle a este proyecto a costa de cualquier cosa. Por eso hoy, no tienen en cuenta lo heterogéneo de sus ingredientes y componentes; la idea es arremeter y si logran su objetivo, entonces cada uno de los ingredientes volverá a ser lo que es, como dice la canción de Serrat: "vuelve el rico a su riqueza, vuelve el pobre a su pobreza, etc.".Empezará la "fiesta" para unos pocos. Advirtamos esta maniobra y formemos sí nosotros un grupo homogéneo y sólido
ResponderEliminarEste comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarLeandro:
ResponderEliminarPara aportar algo a su comentario, uno de los testigos que declaró sobre la "acción" del
inspector, cuando la policía le exigió mayor precisión y comenzó a contradecirse,
confesó que los de TN le dieron $100.
Lo de la periodista Adela, comentan que fue un auto atentado para hacerse de un poco de fama.
Me solidarizo con los pobres vecinos y con la automóviles, en contra los auto atentados.
Exacto. Contundente.
ResponderEliminarEs raro que vuelva a reactivarse un movimiento político desde el poder.
Por culpa de los K muchos que habíamos tirado la toalla hoy nos arremangamos para salir a las calles, militar, apoyar, exigir, proponer, discutir.
Nos habían limitado a "trabajar para" alguien; hoy trabajamos por una idea, un proyecto de país, incentivados por realizaciones y no por promesas.
El revuelto en cambio nos tiene los huevos revueltos.
La pinacoteca se va llenando de la incoherencia del discurso con la actuación.
En un tiempo hablabamos de tercera posición, y cuidado que latinoamerica se lo toma en serio!!
Hay país.
...A partir de hoy, los padres adoptantes y sus hijos adoptivos van a disponer de un documento que permite vincularles genéticamente.
ResponderEliminarSin duda.
Cosa de gallegos.
Buenísima carta, Orlando
ResponderEliminarHay yuntas que como muchas mezclas, se puden hacer,
podemos mezclar miel con leche
pan, con miel
pan con dulce de leche
dulce de leche con banana
banana con miel
licuados de banana con leche
durazno con agua
manzana con agua
kiwi, sandía, etc. con agua
pan con pan, sabemos que es zonzo pero no jode
ahora si a cada ingrediente o a cada mezcla
le ponemos mierda,
el resultado es fácil
una mierda más voluminosa.
Que profundidad, Lucho.
ResponderEliminarTe extrañaba.
Ahora me siento un poquito más sabio...
ya lo decía mi viejo, un sabio de verdad.
ResponderEliminarNo los nombres, no los llames...
siempre vienen solitos.
Como abogado, rescato una frase de su carta de hoy, la que dice: " Y el que falla contra la pluralidad informativa para no tener que perjudicar a los que se la adueñaron...". Genial sintagma para caracterizar de una a la Jueza Olga Pura de Arrabal y a los camaristas de la sala de la segunda instancia federal mendocina que confirmaron su decisión de suspender la aplicación de la Ley de Medios con alcance general, algo que les está vedado por la Constitución. De paso le contesto a Gustavo Alberto que, ayer, reprochándomelo por mi condición de abogado, me dijo que yo no decía la verdad respecto a el abuso de potestad jurisdiccional que esas resoluciones significan. Quiero recordarle al señor Gustavo Alberto que, aunque el Derecho no constituya una ciencia exacta y la aplicación de las leyes a los casos planteados admita diferentes interpretaciones y variaciones en la jurisprudencia, ciertas nociones, tanto en la normativa de fondo como en los códigos adjetivos de cada provincia, son unívocas, entre ellas, el concepto de parte procesalmente legitimada para promover una pretensión nulificatoria o una acción declarativa de inconstitucionalidad. Así, si la Nación, las Provincias y los Municipios, son personas jurídicas públicas (art. 33 inc. 1º del C. Civil)y, como tales, titulares de intereses jurídicos (derechos) para intervenir como partes legitimadas en contiendas judiciales a través de sus representantes, en cambio los poderes u órganos (ejecutivos, legislativos y judiciales)que conforman a cada uno de los estados (Nación, provincias o municipios)no son personas jurídicas "per se". El fallo de la Jueza Olga Pura de Arrabal, que he leido, al igual que el confirmatorio de la Cámara, considera parte legitimada a un legislador porque éste, como tal, aduce que el reglamento interno de la Cámara legislativa a la que pertenece ha sido violado y amerita que es titular del interés jurídico violado que sería el de la persona como legislador. Esta es una aserción falaz, un mero sofisma, desprovisto de toda razón, ya que el legislador pudo votar y votó en contra en el cuerpo deliberativo al que pertenece y no hay ningún interés jurídicamente protegido ( en la acepción de Ihering)que haya sido vulnerado y si lo hubiera habido de su parte porque el fuese por ejemplo dueño de un medio, la decisión judicial de suspender la aplicación de la ley de medios debió tener efecto únicamente respecto de él, pero no, indeterminadamente, respecto de todo el conjunto de los habitantes de la Nación, o sea, un efecto "erga omnes" que no corresponde. Ya verá Ud., amigo Gustavo Alberto, que la Corte Suprema de Justicia de la Nación, opinará como yo y no como Ud. Ahora, la jueza Pura de Arrabal y la Cámara opinan así, como a Ud le parece correcto, porque, como muy bien dice Barone, "no quiere dañar a los propietarios de los medios".-
ResponderEliminarA propósito, amigo Gustavo Alberto, le adjunto un artículo que escribí en mi blog:EL FALLO DE LA JUEZA PURA DE ARRABAL Y LA PELIGROSA JUSTICIABILIDAD DE LOS ACTOS DE GOBIERNO.- Inspirada en la doctrina de Germán Bidart Campos, prestigioso constitucionalista, la Jueza Federal Pura de Arrabal suspendió, con carácter general, la aplicación de la Ley de Medios Audiovisuales, sancionada por el Congreso y promulgada por el Ejecutivo, prohibiéndole a éste toda acción que importe su reglamentación o materializar su efecto sobre los destinatarios de la misma. Estimó que el procedimiento que llevó a la sanción de la norma violó el reglamento interno de la Cámara de Diputados. Más allá de si el avasallamiento al plexo que disciplina el desenvolvimiento de los parlamentarios existió o no, me preocupa el alcance del poder ejercido desde un órgano del Estado , el Judicial, sobre el otro, el Ejecutivo, incitado por el tercero, el Legislativo, porque la Jueza ha considerado que el legislador por Mendoza que deduce la acción judicial está legitimado para hacerlo, analizándolo en su doble condición de ciudadano y miembro del Congreso de la Nación y, teniendo en cuenta que, como ciudadano, no tiene un interés particular lesionado, entiende que como legislador sí lo tiene ¿No es esto un grave despropósito? ¿No atenta contra la división y el equilibrio entre los tres Poderes que conforman el Estado? ¿Qué diríamos si un juez, un ciudadano, la presidenta misma, fueran al Congreso a pedir la modificación de una ley? ¿Serían escuchados en las comisiones y en el recinto, pudiendo firmar un despacho en minoría y sentarse en una banca a discutir el mérito o no de una ley en trámite parlamentario, ya sea que se tratase de una ley propuesta por cualquiera de ellos, no parlamentarios o de cualquier otra? Creo que la respuesta sería negativa. Y si la Presidenta comenzara a indultar presos, ¿no diríamos que se extralimita? ¿Por qué entonces una jueza se arroga la facultad de suspender una ley, pero no para un caso dado en que se afecta un interés particular, sino para todos los casos posibles, con un alcance general?.- Si al Presidente le está vedado textualmente “arrogarse el conocimiento de causas pendientes o restablecer las fenecidas”, según el artículo 109 de la Constitución Nacional, ésta prohíbe también a los jueces entrometerse en la función propia de los otros dos poderes del Estado, ya que en el art. 116 dice que a la corte y los tribunales inferiores les corresponderá el tratamiento de todas las “causas” que versen sobre puntos regidos por la Constitución y las leyes, y el concepto o definición de “causa judicial” es para la unanimidad de la doctrina y la jurisprudencia, la de contienda o relación entre partes con un interés distinto.- Frente a la Constitución y las leyes “parte” es la Nación, la Provincia o el Municipio, ya que ellos como personas jurídicas son titulares de intereses, pero no lo son, no son “partes”, los poderes u órganos que conforman a esas entidades políticas. De modo tal que se equivoca la magistrada mendocina cuando estima que una legisladora es parte como integrante de un órgano del Estado. Se equivoca y provoca un gravísimo daño a la Nación y al pueblo de la Nación.
ResponderEliminarLos actos y reglamentos administrativos, así como las leyes de la Nación o de las provincias o las ordenanzas de los municipios gozan de presunción de legitimidad y validez y sólo pueden ser declaradas nulas o no aplicables por el Poder Judicial para un caso determinado pero no para todos los casos posibles.
La justiciabilidad de los actos de gobierno defendida por Bidart Campos que importa el reconocimiento de que todo acto de gobierno puede ser examinado para verificar su legitimidad o validez, su constitucionalidad o inconstitucionalidad, debe entenderse en el sentido que expliqué, es decir, es justiciable con relación a un interés concreto y particular que puede verse afectado por su aplicación, pero no indeterminadamente para todos los supuestos. Por consiguiente tampoco puede ni debe suspenderse su vigencia con alcance general.-
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarSi a la mezcla le ponemos extracto de goriLILITA, un poquito de "pino" silvestre, maurizio ROBANne y un toque de Cleto Iscariote??
ResponderEliminarQué nos saldrá??
Gracias Barone: hasta Dicépolo se habría sacado el sombrero con este CAMBALACHE aggiornado que acabas de regalarnos! Y tengo tanta bronca por las omisiones periodísticas: nadie habló del acto de Agustín Rossi en Rosario, del panfleto incendiario y pseudo intelectual de Mariano grondona en La Nación, de cómo Forster le responde en BAE... las canalladas de Duhalde y sus delirios, proponiendo esta anmistía derechita y de gorra y "desasnándonos" con lo civilizados que fueron los europeos sentandose a parlamentar después de la 2º Guerra y el holocausto: se olvida Duhalde que antes del diálogo, estuvo Nüremberg? O ese capítulo no lo leyó? Y no me venga con que los torturadores hoy, 40 años después, son unos pobres viejitos que no encuentran ni el camino al inodoro!!!! Ellos, dueños de la vida y la verdad en nombre de sus pares, a los que cierto pueblo llamó porque los otros se habían puesto a pensar diferente, ellos impidieron que 30.000 hombres y mujeres llegaran a ser viejitos. Y les robaron los hijos y los desparramaron entre ellos, como si fueran cosas y no seres humanos y hoy, ya hombres y mujeres, se huelen distintos y buscan el olor original y recuperan el primer derecho: la identidad. Esa que una mujer añosa, poderosa, próxima a rendir cuentas al "Barba", sigue negando tercamente, puerilmente pues no parece entender que esta mentira será develada. Sigamos haciendo ruido. Sigamos llenando plazas.
ResponderEliminarTal cual, Orlando.
ResponderEliminarEsa mezcla está en la agenda de la siniestra procesadora mediática. Esto no es casual, esta bien claro que es para no avanzar en los temas que muy bien describís, y que los Kirchner se encargaron de poner en la escena central para que todos seamos actores y parte.
Mixturar lo bueno con lo malo, el estado de derecho para todos con la impunidad para unos pocos, el odio con los miedos, los dignos con los mercenarios, con un solo objetivo: llegar a un híbrido. Una mezcla tan procesada donde las diferentes naturalezas se pierden y no se reconocen entre sí.
El híbrido argentino se empezó a gestar hace muchos años y prendió fuerte en algunos sectores de nuestra sociedad. Un ser sin naturaleza propia, sin historia, sin memoria, sin genética, sin compromiso ideológico. Un ser extraño a todo lo colectivo que lo rodea y lo atraviesa. A ese híbrido apunta la derecha y sus socios mediáticos.
A los que te seguimos y adherimos en tu lectura pública de la realidad, esa agenda no nos mueve la convicción,al contrario, nos esclarece.
Ojalá tus palabras sigan sumando a los que aún no se terminaron de convertir en híbridos.
Saludos
Amilcar Blanco, cortita y al pie, El presidente o la Presidente, puede amnistiar, presos, indultar presos, igual que los gobernadores, el o la presidente puede vetar leyes promulgadas legìtimamente por el Legislativo, sin argumento alguno, Pichetto apelò ante la justicia,la modificaciòn de la bicameral, y el recurso se diò lugar ,para todos, no solo para pichetto, y la inconstitucionalidad de una ley,ESO ES DE ALCANCE GENERAL, PORQUE ES INCONSTITUCIONAL PARA TODOS, POR EL PPIO. DE IGUALDAD ANTE LA LEY. O porque cree que la Corte està tan preocupada de lograr un arreglo entre el Gobierno y Clarìn? porque jurìdicamente saben que Clarìn tiene razòn, La "LEY" DE medios, es formal y materialmente inconstitucional, SEGÙN LA REDACCIÒN ACTUAL DE NUESTRA CONSTITUCIÒN, y no hay otra interpretaciòn posible, pues mientras se proteja constitucionalmente la propiedad privada y los derechos adquiridos, esta ley, tal como esrà, no es viable,
ResponderEliminarEl intento (repulsivo) de igualarnos con genocidas, con torturadores, con secuestradores es un intento que tiene eco en esa "sociedad", que pide a gritos la baja de la imputabilidad de los menores. Es una "sociedad desvergonzada" que pide carcel para nuestros hijos "los de la calle" que abandonamos a su suerte a corta edad, y al mismo tiempo pide "olvido" para esos "viejitos" que nosotros supimos pagar el SUELDO, ESTUDIOS, UNIFORMES, CASAS, MUDANZAS, VACACIONES ETC, para que despues nos ocupen y encapuchados se bañe en una orgía de sangre de compatriotas.
ResponderEliminarSería bueno que aquellos que se quieran igualar lo manifiesten.
Señor Gustavo Alberto: disiento con ud en todo lo que dice. La ley de medios no es inconstitucional, no afecta el derecho de propiedad, ni derechos adquiridos (art. 3 C.Civil. Me imagino que ud será abogado y como tal debe saber que antes de admitir una acción se estudia la legitimación que como parte tiene quien la deduce. Ahí está la trampa, va a ver. En cuanto al derecho de propiedad y los derechos adquiridos, los derechos se disfrutan conforme a las leyes que los reglamentan (art. 14 C.Nacional) y las sentencias se pronuncian para casos dados y respecto de las personas que han sido partes en el proceso. En el caso de la acción declarativa de inconstitucionalidad para hacer cesar un estado de incertidumbre, "se puede deducir siempre que esa falta de certeza pudiese producir un perjuicio o lesión actual al actor" (art. 322 Cód. Proc. Civ y Com. de la Nación y ccds. en todas las provincias)
ResponderEliminarQue pateticos los que usan los "derechos adquiridos" para tratar de estar encima de la ley. Siempre me los imagino en la epoca en que se abolio la esclavitud, me imagino la indignacion republicana de estos zatrapas "Ah no! yo mi esclavo lo compre antes de que se elimine la esclavitud, tengo derechos adquiridos". Segun esa visión, la sociedad nunca va a poder cambiar nada, porque donde detectes cualquier cosa que este mal, y la quieras cambiar, siempre va a haber un garca dispuesto a reflotar sus "derechos adquiridos" para seguir haciendo todo mal, no?
ResponderEliminarGustavo Alberto: imagínese que si cualquiera pudiese hacer declarar la inconstitucionalidad de una ley con efecto y alcance "erga omnes" el Poder Judicial ejercería la suma del poder público y las potestades de los otros dos poderes quedarían enervadas y sin efecto ni valor legal alguno. Quiero añadir que por supuesto que se que los presidentes y gobernadores pueden indultar o amnistiar y, por supuesto, vetar leyes, pero, las amnistías y los indultos se dan excepcionalmente y, en cuanto al veto, se trata de una instancia anterior a la promulgación, pero que, de todos modos puede ser vencido con la insistencia de dos tercios de las cámaras en el período siguiente. En esta materia hay facultades concurrentes entre Ejecutivo y Legislativo. Pero el Judicial sólo puede hacer aplicaciones puntuales de las leyes para casos dados. Es así, ya va a ver.
ResponderEliminarQue van a decir de los idolos antimonopolicos cuando vuelvan a trabajar a Ambito, La Nacion, Canal 13, America, Clarin, etc.?
ResponderEliminarpor que dentro de unos meses cuando se termine la mentira del nessstor y la kristina, tienen que volver a laburar no?
Orli, estás re loco!! te comiste la película de que este es un gobierno revolucionario o te tocaron de manera tal que, a los 70, decidiste volverte un bufarrón oficialista?
ResponderEliminarMuy bien Amilcar Blanco...
ResponderEliminarQue bueno el reverdecer de los que somos sobrevivientes del proceso..Nos hemos tragado tantos sapos desde esa epoca,,hoy la situacion que facilita el gobierno y las movilizaciones nos permiten continuar de una manera mas pulida y talentosa los postulados de justicia social que siempre buscamos concretar...creo que estamos a las puertas de una expansion de los beneficios de una sociedad mas justa y plena
ResponderEliminarClaro que si, Donalb!
ResponderEliminarAprovecho para agradecerte el saludo de ayer. Un abrazo
leandro, CAMBIA LA CONSTITUCIÒN, PERO ,MIENTRAS ESTE ESTA ASI, SE DEBE RESPETAR. Y tu razonamiento es peligroso, ponelo a la inversa, por ejemplo, la asignaciòn universal por hijo, es un derecho adquirido, asi que pensa muy bien si no es justo que la Constituciòn los defienda no?
ResponderEliminarAlgunos, que hablan de derechos adquiridos,
ResponderEliminarhablan de derechos apropiados,
con sangre derramada,
pisoteando la Ley.
Como los derechos adquiridos de Papel Prensa,
como los hijos apropiados de la viuda de clarín.
Barone, ojala te llegue esto, pretende ser constructivo: a mi me llama la atención poderosamente como, al imponer esta idea de la mezcla, y de que todo es lo mismo del otro lado de la cerca porque de última va a oler un poco a derecha, llevás el concepto de la antipolítica que tanto detestás y lo terminás aplicando a lo contrario de lo que apoyás. Es una antipolítica acotada a un sector pero aantipolítica al fin. Aplauso a los Kirchner por enjuiciar al costado militar de la masacre del proceso, y un gran abucheo por dejar indemne a la patra financiera, como siempre, como todos. Al parecer los delitos de lesa humanidad ejercidos por militares no prescriben, pero los ejercidos por los grandes grupos económicos si, sinó basta observar el boicot constante y continuado, por omisión, que se le hace a la idea de investigar la deuda. Y ahí entran TN, 678, absolutamente todos. Será que tienen que pasar 30 años mas y recién ahí empezaran a pensar lo mal que hicieron en callarse ciertas cosas. Hubo mucho mas que 30.000 muertos como consecuencia del proceso, y aun hoy siguen muriendo, porque lo que pasó en los 70, además de una lucha ideológica, fue un episodio mas de la lucha económica que se viene librando desde que nació este país. Y es gracioso como, gracias a este concepto de la mezcla, u otros mas pueriles como el "hacerle el juego a la derecha", ciertas ideas importantísimas quedan flotando en medio del guiso y son despreciadas por derecha y por izquierda. Curioso que esta lógica binaria de la realidad, que es un problema que trasciende al país, logra que las ideas superadoras sean asesinadas en el fuego cruzado. Me pregunto que pensarían los pibes que murieron en los 70, luchando en contra de un modelo que aun sigue vigente, de este silencio que no es roto ni aun por aquellos que enjuician a los militares que los torturaron y mataron, pero no a los que tras las sombras son los verdaderos culpables. Creo que es una traición tremenda, pero bueno, no creo que ni publiquen mi comentario, menos que lo leas, y menos que menos que te haga pensar, porque entiendo que si bien decís muchas verdades estás en una posición que los anglosajones definirían como "holier than thou", con perdón del anglicismo, pero no encuentro nada mas ajustado a lo que pienso. Un abrazo.
ResponderEliminarJuancito:
ResponderEliminarEstás en medio de la mezcla.
Cuidado que cuando revuelven sale mucho olor.
Chiquito, si querés podemos empezar a hablar desde el '55.
Vamos por el buen camino y vamos por más.
Don Barone, alias Mordisquito. Brillante lo tuyo, pero sucede que siguen cayendo las caretas y los que hasta ayer repetían insultos y descalificaciones, están considerando la posibilidad de que no alcancen los argumentos ad hominem, sino que cuando se muestra la hilacha, es demasiado tarde para volver a mentir impunemente. Somos muchos los que sentimos un alivio al escuchar nuestras voces en otras y sin pelear ni enojarnos. Cariños.
ResponderEliminarEste comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarHubo acuso de recibo, Donalb; la camisa de hoy era muy linda!
ResponderEliminarBarone, la mentira (tu mentira) tiene patas cortas:
ResponderEliminarhttp://www.blocdeperiodista.com/2010/03/barone-el-que-este-libre-de-culpas-que.html
DURÍSSSIMO!!!!!
Que tonto que soy!
ResponderEliminarese blog es de un empleado de fontevecchia,
y que puede escribir el tonto ese, sobre Barone?
Perdón, eso me pasa por el odio gorila que tengo y padezco.
No pude ver lo que copiaba, la diarrea que me afecta no me permite ver nada con claridad.
Medrano, como siempre, tan desagradable. No se le puede negar coherencia.
ResponderEliminarMaravillosas sus fuentes bibliográficas. Se nota que anduvo mucho por la Biblioteca Nacional.
Barone nunca negó haber trabajado donde trabajó -donde realmente trabajó-. Él mismo lo dijo -los seguidores los sabemos, no así los que vienen de vez en cuando a tirar mierda, cuando están inspirados (en la mierda)-.
Mejor sería que siga con su campaña antigay, que, aunque parezca increíble, lo deja un poco menos imbécil.
Leandro, te listo algunos derechos adquiridos que tal vez no conocías:
ResponderEliminarVacaciones pagas, aguinaldo, licencia por maternidad, la posibilidad de elegir libremente la O.S, el blanqueo y obtenimiento de una O.S. y una jubilación, aunque mínima, para el personal doméstico (un verdadero logro de los Kirchners)por citar algunos...
Hoy un enfermo de SIDA tiene acceso a la medicación en forma gratuita. Esta medicación cuesta miles de pesos, y el Estado se lo provee con gran eficiencia. Es uno de los países con mayor grado de eficiencia en este sentido. Superior a EE.UU. inclusive. Quitarles ese derecho es condenarlos a muerte.
En la Constitución hay muchos derechos que aún no fueron adquiridos por toda la población, pero esto no es responsabilidad exclusiva de este gobierno. Hace mucho que se vienen incumpliendo, por ej. el derecho a una vivienda digna, a una educación de calidad, al trabajo, etc.
Como verás, no todos los derechos adquiridos son para garcas.
El peligro de la obsecuencia es no pensar con claridad.
Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.
ResponderEliminarMenos mal que tenemos a
ResponderEliminarantonio, seguidor del actor de novela
gustavo alberto,
supone que Leandro no sabe lo que significa "derechos adquiridos"
y que nosotros tampoco
supone, que nos enseña muchas cosas en este blog,
supone que sabe de algo
supone que dice cosas interesantes.
Como todo PELAFUSTÁN,
como todo CHARLATÁN DE FERIA,
llena espacios con palabras vacías,
y lo único que transmite es el no tener una idea propia.
antonio ¡Zapallo de Botiquín!
sabemos bien cuales y que son "derechos adquiridos"
ud. no entiende nada, porque no lee bien
los comentarios de los demás,
ud. no sabe nada y necesita demostrar algo, que no tiene,
quiere demostrar que tiene cerebro, pero en su lugar tiene una mezcla parecida a la salsa bolognesa.
Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.
ResponderEliminarRepetimos para los que recién llegan: Entre 1976 y 1982, Orlando Barone (el super-progre que se rasga las vestiduras al aire cada vez que Gvirtz pone al aire las tapas que Clarín sacaba por aquellos años) trabajaba para... siiii.... para CLARÍN!!!!!!!!!!!!!
ResponderEliminar"Repetimos..."
ResponderEliminarmedreno,
¿Vos y cuantos pelagatos más?
No entiendo porque borran un comentario donde dice que Barone entre el 76 y el 82 laburaba para Clarin, que pasa? no concuerda con su imagen de pseudoprogre? Vamos che, contá la verdad o al menos no silencies a quien la cuenta, que barbaridá!
ResponderEliminarTROGLODITAS
ResponderEliminar¿Leyeron el comentario de Marcosbrizzio (16:33 en la carta de 30/03/2010)?
R.S.V.P
fin del tema
Con todo lo escribiste Descamisado, volvés a demostrar lo de siempre. Un montón de renglones que no dicen nada, no aportan nada, y sólo son una excusa para insultar.
ResponderEliminarTe repito, a mí la carne de chancho no me gusta, así que tu metejón conmigo no es correspondido.
Yo que vos aprovecharía la oportunidad que te dio el actual gobierno de conseguir trabajo a tu edad y me dedicaría a trabajar, en lugar de perder el tiempo publicando insultos en un blog.
En el interín poder seguir KMLWA!
Y francamente Milena/Administrador, este tipo de censura previa:
ResponderEliminarTu comentario será visible tras la aprobación.
no parece acorde a un blog que pregona cierto aire de libertad, sobre todo cuando no soy precisamente de los que insultan.
Antonio: eso no es censura, es derecho de admisión.
ResponderEliminarDate una vuelta por los blogs, y fijate los cartelitos simpáticos (no es una ironía) que hay: "No publico comentarios antiperonistas, y los que no se me da la gana publicar", por ejemplo. Me encanta.
Y no te lo hizo "a vos", es un cartelito que sale automáticamente cuando alguien comenta, aunque sea Gardel.
No seas tan susceptible. Eso no es censura, porque esto no es un diario, ni un canal de televisión. Es un blog que a alguien se le cantó abrir, y tiene derecho a poner en él lo que se le canta.
Es muy fácil abrir un blog; cualquiera puede hacerlo. Y después, si quiere, pegar figuritas.
Y eso de tener trabajo "a tu edad", para Descamisado... Seguramente vos has de ser muy joven.
ORLANDO, COINCIDO, PERO FIJATE QUE INTERESANTE, SI LOGRARON, DE REBOTE, HOMOGENEIZAR LA MASA DE IDEAS Y GENTE QUE AHORA ESTAMOS ALINEADOS CON LOS LOGROS Y PROYECCIONES DE ESTE PODER EJECUTIVO Y SUS ASOCIADOS, GRACIAS A LA REPUGNANTE OPOSICIÓN.
ResponderEliminarYA EL NOMBRE EMPIEZA MAL, PORQUE OPOSICIÓN? NO SON BANDOS OPUESTOS LOS DE SABATELLA CON LOS DEL CHIVO ROSSI!! SON DIFERENTES, NO OPUESTOS, YA ESO ES UN LOGRO DE LA DERECHA, QUE TODO LO QUE NO SEA OFICIALISMO SEA OPOSICION, NO ES VERDAD.
OTRA COSA, A MI ME HACEN REIR LOS QUE HABLAN DEL PODER DE LOS KIRCHNER O COMO DICEN ELLOS "MATRIMONIO PRESIDENCIAL" CON ASCO. NO TENEMOS MAYORIA EN LAS CAMARAS, LOS JUECES MUCHO NO NOS QUIEREN O NOS ODIAN, VARIOS GOBERNADORES Y EL JEFE DE LA CIUDAD NO SON ADICTOS AL KIRCHNERISMO, Y SIGUE LA LISTA, AL FINAL LO QUE ESTAMOS HACIENDO CON LO QUE HAY ES MUCHO MAS DE LO QUE PARECIERA QUE PUEDE HACERSE, Y SABES PORQUE SE LOGRA? POR LA CAPACIDAD!!
SALUDOS A TODOS!!
Gladys, el que ya destacó varias veces su agradecimiento al gobierno por haberle dado trabajo "inclusive a su edad" fue Descamisado.
ResponderEliminarCon respecto al tema censura, es cierto, OB tiene su derecho, pero el tema es que existe y dudo mucho que todos pasen por el mismo filtro.
Pero si así son las reglas del blog, a bancársela, pero tengo derecho a expresar mi desacuerdo también, no?
Antonio: es que no se llama "censura". Si yo no dejo entrar a mi casa a alguien que me insulta, estoy ejerciendo un derecho que no sé qué nombre tiene, pero no "censura". Si no dejo entrar a mi casa a alguien que me quiere romper el jarrón, decirme que soy una mierda, pegarle a mi perro, afirmar que "en las villas va a haber cada vez más negritos" (cfr. Medrano), enseñarle malas palabras a mi hija, asegurar que soy un vendido, etcétera, no estoy "censurando" a nadie. Mi casa no es Radio Nacional.
ResponderEliminarUn blog no es un diario ni una radio, ni siquiera algo público. Que sea accesible, que esté expuesto, no quiere decir que es una propiedad pública.
Cualquiera puede tener su blog; es refácil. Pero a algunos les resulta todavía más fácil prenderse a uno que ya está abierto y tiene más de novecientos seguidores, así además se hacen la ilusión de los lee un montón de gente, y tienen tema gratis: oponerse a todo lo que el blog dice, insultar a su dueño, ejercer racismos y homofobias, etc. Sin tener que pensar nada, sin tener que imaginar, sólo repitiendo lo que oyó o leyó en otros lugares...
Pero este tema ya me cansó. No voy a volver a hablar de esto. El que se sienta censurado, que lo disfrute. A algunos les encanta sentirse perseguidos y víctimas. Les da cierta aura de heroísmo.
En cuanto a la edad de Descamisado o de quien fuere, no importa que él haya hablado de eso. Una cosa es que alguien hable de su propia edad, y otra muy distinta es que lo haga otra persona. No digo que sea ilícito ni inmoral, sino que (uso una expresión antigua pero que a mí me parece muy expresiva, y me gusta) no es propio de un caballero.
Si fuera mi caso, estaría de acuerdo, pero NUNCA insulté a Barone. He expresado mi desacuerdo en reitaradas ocasiones, pero faltarle el respeto nones.
ResponderEliminarTratás de justificar cosas que no son aplicables a mi caso.
Inclusive me tildás de poco caballero y ni siquiera contemplás los insultos anteriores de Descamisado.
¿Con qué tipo de vara medís tus palabras antes de emitir una opinión?
No sé Gladys, algunas veces me parece que tenés la mirada demasiado soslayada.
Y yo también doy por terminada esta discusión. No vale la pena. son cuestiones muy nimias.
¡Felices Pascuas, el blog está en orden!
Curiosamente el comentario anterior y supongo que este tb salió directo. Gracias Milena!
ResponderEliminarAntonio: no estaba hablando de vos personalmente (no seguí tu "carrera bloguística"), sino de lo que vos llamaste "censura", y para mí no lo es.
ResponderEliminarY respecto de las cosas que dice Descamisado de vos -las tengo muy presentes-, creo que no tienen nada que ver. Es un poco infantil justificar lo que uno dice con que los demás dijeron algo equivalente o peor. Cada uno es resposable de sus propios actos y dichos, creo yo.
Buenas noches.
Yo lo unico que puedo agregar, hoy y siempre, que Barone es mi alma gemela, ideologicamente hablando. Admiro su manera de escribir, de decir, con esa lucidez y con ese estilo de hombre de letras. Un lujo.
ResponderEliminar