lunes, 9 de agosto de 2010

El canalla, el canallita y el “canallismo”.

La palabra “canalla” – aunque desde esta semana yo la asocio a la última tapa de la revista Noticias o en general a la editorial Perfil- tiene otro origen. Deriva de “can”- perro- y si uno respeta a los perros suena injusta. Canalla, en la antigüedad era una muchedumbre de perros. Hoy es un individuo despreciable, indigno, ruin, rastrero, innoble. La palabra ha progresado: porque si antes hacían falta muchos perros para significarla, hoy no hace falta más que un hombre. O un nombre. Nótese el significado que últimamente ha adquirido el apellido del jefe del Grupo Clarín. Pensar que para la gente, durante mucho tiempo, fue un misterio. También para el periodismo. Cualquiera sabe que un canalla tanto puede ser un rey como un mendigo; sojero, marcador de salideras, maltratador de esposas, peronista o antiperonista disidente o periodista. No hay estadísticas acerca de en qué oficio o disciplina aumenta la propensión al canallismo. Pero el periodismo- o lo que de él quede de nobleza- tendrá que ver cómo “descanallizarse”. Personalmente me gusta más decir “canalla” que “hijo de puta”, ya que este último - como agravio - maltrata a la mujer como madre, y porque además la moda lo ha ido acomodando como elogio y al que se destaca en algo se le dice hijo de puta en signo de admiración. Volvamos a canalla. El sábado un amigo me cuenta que el pseudo periodista Darío Gallo de Editorial Perfil anunció en la red lo siguiente: “la nieta de Orlando Barone está en Twitter”. Pero no: mi nieta no está en twitter. ¿Por qué ese gallífero implume hizo este anuncio falso? El diminutivo de canalla es “canallita”:suena más despreciable. Roberto Arlt acuñó aquel descalificativo “turrito”.
Para qué canallear, si basta llamar a mi casa o conectarse conmigo, para enterarse que mi nieta, universitaria, es mi asistente. Probablemente el canallita se tentó con la mala información que es su mejor talento, y debió pensar que ante ese rumor sibilino miles de conspiradores cibernéticos ávidos lectores de su blog, y de los inquisidores catolicastros que creen que quien defiende el matrimonio igualitario o discute el derecho de una mujer al aborto, merece ser arrancado de publicidades infantiles, se dedicarían a insultar e injuriar a mi nieta. Cuya única responsabilidad es la de tener un abuelo al que la revista donde el gallífero se prosterna y se arrodilla, me eligiera como el “peor periodista”del año.
En el último número de la revista Noticias, la nota de tapa estampa la idea de una “farándula K” que hace negocios obviamente K. De tanta angurria con la letra van a terminar convertidos en “kaka”
En esta canallada al estilo del director Jorge Fontevecchia, caen las actrices Florencia Peña y Andrea del Boca y el actor Gastón Pauls por su transparente apoyo a la gestión del Gobierno. Ninguno de ellos- así como antes la revista canalla trató de ensuciar a las Madres y a las Abuelas- necesita de esta defensa: los defienden sus méritos y sus éxitos.
A Fontevecchia lo acredita el fantasma de Cabezas que usufructuó como marketing de un provechoso duelo; y una muchedumbre de perros. Origen de canalla. Algunos son pichichos. El canallismo periodístico no discrimina el tamaño.

Carta abierta leída por Orlando Barone el 9 de Agosto de 2010 en Radio del Plata.

69 comentarios:

  1. Impecable, de Fontevecchia hay mucho que decir
    Hace tiempo hice una pequeña reseña, en 2 escritos:
    http://tinyurl.com/3ayy6od
    http://tinyurl.com/2flvbfr

    ResponderEliminar
  2. El amarillismo puro, el sensacionalismo, son, encarnan o se venden editados en la revista "Noticias", la constituyen, para las apetencias morbosas del consumismo puro que han impuesto los canallas. El canallismo campea en sus páginas y en las de "Clarín", así como la angurria, la gula, la lascivia o la soberbia corroían las antiguas costumbres y las glorias de la Roma conquistadora, durante los gracos, a partir de Tiberio, así también la historia del periodismo argentino, si alguna vez se escribe, encontrará a partir de Magnetto, Fontevechia y otros siniestros como ellos, sus nerones y calígulas que entenebrecen las trayectorias de otros como el Natalio Botana de Crítica en la que Roberto Arlt volcó sus aguafuertes o el Negro de la Tribuna que era Horacio Rega Molina, gran poeta, iluminó con excelente prosa el fútbol de los domingos o en fin, hubo, como en "La Razón" de los años 60, quienes estuvieron en contra de la hiperestesia o alarmismo periodisticos y editorializaron con honestidad. Esto último es lo que desde que el empresariado monopolista y hegemónico tomó al periodismo como negocio y le impuso las normas de la mercadocracia, convirtiendo a los medios en artículos de almacén o supermercado, se hace con la honra de quienes son mentados en sus páginas o la verdad que surge de la realidad y se despega de ésta para que las piedras pesadas del poder mediático la muelan y la transformen en polvo que después se sopla y desaparece. No hay que darles pelota, Orlando, con su pan se la coman. La verdad volverá por ellos y desde ellos convertida en culpa y les hará la vida imposible. Y eso ya está sucediendo.

    ResponderEliminar
  3. Hablando de los canallas. Los de La Nación hoy dicen que Honduras es una democracia que escapó al Chavismo, de los periodistas asesinados no hablan.
    http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1292720

    ResponderEliminar
  4. A mi lo que me enerva es el poco criterio.
    Dario Gallo es PERIODISTA, deberia saber INFORMAR, es como dice mi mama "Lo unico que tenes que hacer bien en tu trabajo siendo colectivero es manejar bien, por que lo haces MAL??".
    El poco criterio que tiene este tipo en poner en la linea de fuego a la nieta de un personaje publico, conlleva maldad, cinismo, y basicamente, un ejercicio erroneo y abusivo de la profesion.
    ¿¿¿O acaso uno va a ir a tirarle tomates al nieto de Videla???? ¿Que sentido tendria escrachar a una persona que quizas ni siquiera sabe lo que es un desaparecido, como quizas tu nieta no tiene ganas de participar en este tire y afloje de poderes que es la sociedad argentina hoy en dia?
    Me parece que asi como se ha pensado en escrachar a Magdalena Ruiz Guiñazu por su "compromiso" con la dictadura, tendriamos que empezar a pensar en escrachar a estos periodistas que cuando llegan a un lugar de poder en el medio, no tienen descaro en publicar cualquier informacion. Sea la nieta, la prima, sea rubia, gay, transexual o lo que sea.
    Que una persona se haga publica, no implica necesariamente que toda su vida pase a ser un Gran Hermano donde no existe la privacidad para ningun miembro de la familia.

    ResponderEliminar
  5. Fontevecchia es simplemente un delincuente del periodismo. Para muchos hubo que esperar que se dedicara a ensuciar a Kirchner y el kirchnerismo para reconocerlo. Lo de la nieta de Barone es una de sus villanías habituales.

    ResponderEliminar
  6. En este caso, esta información de twitter y nieta, puede ser fácilmente desmentida por Orlando. Yo me pregunto: ¿cuántos sapos nos hacen tragar desde estos medios canallazos, cuando nadie sale a desmentir y entonces lo que se publica se instala como verdad revelada y uno escucha: "salió en noticias"?
    Con qué liviandad y poca seriedad se aseveran cosas sin constatar la veracidad!!!

    ResponderEliminar
  7. Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.

    ResponderEliminar
  8. Les pregunto, a los seguidores kirchneristas, que medio periodístico, escrito o audiovisual, que no sea oficialista, es por ustedes respetado como un medio opositor "no canalla"?

    ResponderEliminar
  9. Pasando por fontevecchia y otros especímenes
    lo de canalla es una caricia y se relamen
    como hienas sarnosas, hay que tratarlos por
    lo que son, delincuentes,esbirros de las
    dictaduras, serviles de los poderosos y lo
    peor de todo no son nada por éso se refugian
    detrás de noticias inventadas, seguramente
    sus hijos si es que pueden tenerlos, estaran
    orgullosos de ellos.

    ResponderEliminar
  10. Estimado Barone,

    Estoy de acuerdo en que se trata de una actitud canalla; no solo porque sea falsa (le creo que lo es), sino porque no me parece correcto meterse con personas que no eligieron ser públicas. Me parece que ello implica no respetar esa decisión.

    De todos modos, no me parece que este tipo de maniobras tan comunes en Perfil sean muy diferentes a lo que se ve en 678. Se trata de agarrar a alguien a quien se quiere denigrar, y decir lo que esté al alcance de la mano para lograrlo. Muchas de las cosas que se ven en 678, si no son directamente mentiras, tienen al menos poco que ver con los echos a la hora de difamar a ciertas personas.

    En definitiva, concuardo en que el periodismo argentino ronda entre lo mediocre y lo canalla. Pero me parece que para criticar eso primero hay que dar el ejemplo y hacer algo decididamente diferente y mejor a lo que hacen los demás.

    ResponderEliminar
  11. Hola Jopa: ¿podrías ser más preciso acerca de tus dichos sobre que lo que emite 6,7,8 no es cierto?
    Si vos ves el programa (por lo que escribís pareciera que si), advertirás claramente que todo lo que se denuncia se sostiene y respalda con sólidos documentos de archivo; no apelan al "fuentes confiables", "se dice", etc. etc.
    Asique te pido que si esto pasa en 6,7,8, indiques exactamente en que caso actuaron de la misma manera que Perfil.

    ResponderEliminar
  12. Pepe Lujan: Antes de criticar, le recomiendo que aprenda a leer. Cuando hablo del escrache de Magdalena Ruiz Guiñazu, hablo del escrache que las madres de plaza de mayo entre otras organizaciones propusieron contra todos los periodistas que por h o por b tuvieron participacion activa DURANTE la dictadura. Sabemos todos que Magdalena ha participado de la Conadep, señor anti-kirchnerista al cuete.

    "Los periodistas que no son criticos con el poder no son periodistas". ¿¿¿Usted sabe, señor, cual es la labor del periodista??? El periodista ni siquiera debiera ser CRITICO, justamente, el que es critico es el CRITICO. El periodista tiene el rol de informar, sea a favor del gobierno, en contra, como le plazca al periodista. Porque el periodista informa, desde su vision. En este blog, Orlando Barone se saca la capa de periodista y si se pone la capa del "critico" como usted le dice. Pues, entonces, dejese de criticar lo que hacen los demas,y deje por favor de usar los lugares comunes como el "kakismo" y el amedrentamiento.
    Como decia ayer el señor Forster, despues del turco y la represion del gobierno de De La Rua, se puede hablar de que hoy hay un "amedrentamiento"???
    No deberiamos analizar si no hay una CAMPAÑA DE DESPRESTIGIO ABSOLUTA manejada por el señor MAGNETTO, por el señor FONTEVECCHIA, por los señores opositores como CARRIO y su delirio mistico, o Macri que pone en su facebook "el pais esta entrando en un nuevo camino, si a Kirchner no le gusta, que se baje en la proxima eleccion"???
    No creen ustedes, señores criticos desde el "sentido comun" (porque ni siquiera veo que surjan pensamientos reales de ustedes, no podes decir que 678 dice mentiras, mira 1 solo dia el programa, te lo pido por favor), que esta es la primera vez en MUCHO TIEMPO que se esta tocando a ciertos sectores claves historicamente en la construccion aristocratica y oligarquica de nuestro pais?? O piensan opinar como Robert Fox (ex director del Herald) que Cuba y Venezuela son DICTADURAS? Dictaduras? Igual que la de Videla? No hay que ponerle un freno a los periodistas cuando empiezan (como en el caso de Dario Gallo) a usar la profesion para CUALQUIER COSA y se terminan transformando en unos Viviana Canosa o Jorge Rial cultos??

    Yo pensaria un poquito mas antes de criticar tanto a un gobierno que no deja de darles caña a la Sociedad Rural, a Clarin, a Macri, a los empresarios. Se enriquecieron?? Seguro... Quien no?? Acaso el turco no se construyo una pista de aterrizaje en Anillaco??? Y TODAVIA SEGUIMOS PENSANDO EN QUE EXISTE LA POSIBILIDAD DE QUE GANE!!!
    Acaso el cabezon Duhalde no es sabido que maneja toda la mafia del conurbano bonaerense? Y TODAVIA QUIZAS LE HACE FRENTE AL KIRCHNERISMO!

    Seguro ustedes que critican tanto al kirchnerismo criticaron por igual al turco no??!
    Clarin critico mucho al turco no???!
    Por favor, cuanta hipocresia...

    ResponderEliminar
  13. Gustavo Alberto:

    Yo diria que un medio "no canalla" debe ser alguno que no haya titulado "todo esta en orden" como el 24 de marzo de 1976 (Clarin) o “Por favor, no nos venga a hablar de camps de concertación, de matanzas clandestinas o de terror nocturno (…) Esta es una fecha clave para defender al Proceso” de Jorge Fontevecchia en el año 1978.
    Ni que hablar de La Nacion.
    Sabes cual es un medio no canalla? Pagina 12. Siempre lo fue. Y no es un medio kirchnerista, por mas que muchos lo sostengan.
    El tema es: si todos los medios los manejan Magnetto, Fontevecchia, y dos o tres mas, como queres otra bajada de linea?? Los 3 diarios de mayor tirada son canallas, pero no por ser anti-k, sino por DEFENDER A LA DICTADURA MILITAR DEL 76.

    ResponderEliminar
  14. "Ud. sabe que pienso, los periodistas que no son críticos con el poder yo creo que no son periodistas."

    ¿A qué poder se refiere, mi estimado?
    Le cuento que el poder económico privado existe y, por lo general (ahora se están sacando las caretas, por cierto), en las sociedades democráticas, es tanto o más poderoso que el poder estatal: Tan poderoso que, llegado el caso, utilizan las fuerzas represivas de los estados como brazo armado de sus intereses, tal y como sucedió en la última dictadura militar.
    Me parece, mi estimado, que debería replantearse el concepto de "poder".

    ResponderEliminar
  15. Quiero denunciar que yo fui uno de los que entraba con diferentes nicks a ensuciar este blog como otros de personas que yo desconocía, era lo que me indicaban, era un trabajo que en principio pensé que era una buena manera de ganarme unos pesos copiando lo que me mandaban a poner.

    En la primera reunión nos juntaron a cerca 20 personas, nos dieron un pequeño curso de blogs, facebook y twitter. Al día siguiente luego de hacer varias pruebas nos distribuyeron los diferentes sitios a los que debíamos mandar los comentarios con los nicks, claves, etc para hacerlo, a partir de allí nos pasaban los textos básicos para hacer las intromisiones, podíamos adornarlos o hacerlos más agresivos. Al principio era insultando a Kirchner,Cristina, a los titulares de los blogs, luego sobre sus fortunas, y denuncias de cualquier tipo en contra del gobierno o de quiene lo apoyaban, escritos fanáticos en contra siempre del kirchnerismo.
    Salvo en esas dos reuniones o alguna coincidencia en el momento de pasar a cobrar,
    no nos veiamos con los otros.
    Lo que si recuerdo es que cuando nos repartieron los nicks nos exigieron absoluta reserva de este trabajo y de nuestras identificaciones pero había cuatro que se conocían de antes. Cuando me tomé el subte, casualmente esos cuatro estaban cerca mio, no notaron mi presencia y yo escuché sus conversaciones, comentaban lo que les había tocado, a uno le dieron el nick Maloperobueno, con un perfil trosquista, otro Juan de los Palotes, perfil radical, Pepe Luján, perfil al estilo Elisa Carrió, Francisco con perfil retrógrado menemista.
    Me pongo a disposición de quien le interese esta denuncia. Seguiré en otro momento, desde ya mis disculpas y mis saludos

    ResponderEliminar
  16. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  17. Marcela,

    Por ejemplo, Barragán hizo un chiste refiriéndose a Morales Solá como "mascota" de la Sociedad Rural por estar presente durante el discurso de Biolcati. Los informes estigmatizan a Pepe Eliaschev como "el periodista de derecha" por poner en duda el tema de las escuchas de Macri, cuando el material de archivo de Eliaschev durante los noventa haría quedar desencajada a tal calificación. A Fontevecchia se lo trata como un cómplice de la dictadora, cuando el material de archivo lo único que muestra es que no se trato de un periodista que se opusiese frontalmente al régimen militar.

    En definitiva, no estoy de acuerdo con vos en que lo que se dice en el programa está respaldado en material de archivo. Yo creo que el material de archivo muestra algunas cosas, que da pie a que los informes y los panelistas hagan inferencias que no se desprenden necesariamente de lo que se ve.

    ResponderEliminar
  18. Perdón que vuelva pero recordé que un día de cobro había un señor muy con pinta de nerd, que repetía un nombre ostentoso, y protestaba porque le habían pagado menos de lo que creía que tenía que cobrar, entre enojo y protesta dijo: no solo entré como ...(no recuero ese nombre) miren miren que también entro como Gustavo Alberto.
    Al rato vino el contador y le arreglaron las cuentas.

    ResponderEliminar
  19. Jopa: Las tres cosas que pones justamente NO SON MENTIRAS. Son opiniones!!
    Yo puedo decir que me pareces feo y no estoy mintiendo, estoy opinando.

    Pero yo te pregunto: Joaquin Morales Sola estuvo ausente en el discurso de Biolcati? Pepe Eliaschev no banco a Macri? Fontevecchia no apoyo la dictadura (leer mi mensaje de arriba)?
    Eso seria mentir. 678 no miente, opina. Eso es lo que les molesta a todos.

    Che, Troll arrepentido, al cuete lo tuyo.
    Me lo re crei, y ya estaba llamando a mis amigos para contarles que era verdad que la derecha rentaba soldaditos.
    No hagas esos chistes que ilusionas a mas de uno.

    Saludos!

    ResponderEliminar
  20. ¡Brillantes Aliverti y Forster! El pobre Cox no puede ver sus prejuicios por vivir en el "país de la libertad". Tanto premio Nobel le obstaculiza aceptar las carencias, crímenes, discriminaciones, ansias de imperialismo.

    ResponderEliminar
  21. Jopa le recuerdo que Eliaschev siempre fue un cuadro radical, hasta defendió el estado de sitio cuando Alfonsín lo dispuso en uno de los hechos que la historia olvida, y encarcelaron a Jorge Altamira y a toda la cúpula del Partido Obrero, sabe donde lo pusieron preso a Altamira en la puerta de la Casa Rosada que había solicitado audiencia. Esa detención defendió Eliaschev.

    Quien era el del armado de eso, otro que ahora es radical y es un buen amado de Eliaschev: Gil Lavedra.

    http://www.po.org.ar/node/20425

    Altamira nos puede gustar o no, pero es inofensivo.

    En la epoca de los 90 hasta Magdalena Ruiz Guiñazú parecía progre, es más Mariano Grondona fue a cantar al programa de Tato Bores en contra de la jueza Burubudía como le decían en esa época a la Jueza Servini de Cubría. Cualquiera parecía progre.

    Fontevecchia nos decía: “Por favor, no nos venga a hablar de campos de concertación, de matanzas clandestinas o de terror nocturno (…) Esta es una fecha clave para defender al Proceso”. Firma: Jorge Fontevecchia en la editorial de la revista La Semana, madre de Noticias, en la editorial de mayo de 1978

    Si no quiere mirarlo no lo mire, pero no mienta.

    ResponderEliminar
  22. Ay Manuel, gracias por responder!!!
    Coincido plenamente!!!
    Puede no gustarte al apelativo de "mascota", pero no es mentira que estuvo!!!
    O sea Jopa: no indicaste ninguna mentira que propague 6,7,8; simplemente enumeraste cosas que a vos no te gustan, pero que no son mentiras!!!
    Coincido con otro "bloggero" amigo, en el que el diario que no miente es "Pàgina 12". El nivel de columnistas, periodistas es un lujo!!! Y si tienen que hacer críticas las hacen; sólo que no desde el amarillismo

    ResponderEliminar
  23. El problema con Cox es que tiene una visión unívoca y dogmática de lo que es "democracia".
    Tan dogmática que todo lo que no cumple con los requisitos de las democracias liberales occidentales es, según su visión, dictadura.
    Para él "democracia" eparecería ser algo dado, natural, cuando en realidad, la democracia, lejos de ser algo pétreo e inmutable, es nada más y nada menos que una construcción humana y, como toda construcción humana, es dinámica.
    Debería leer a Gramsci, el hombre.

    ResponderEliminar
  24. Sí, Manuel, estoy de acuerdo. 678 no recurre a la mentira, que yo sepa. Pero las cosas que mencioné no son opiniones, sino estigmatizaciones. Quiero decir que no se explica por qué Morales Solá es una mascota de la Sociedad Rural o por qué Eliaschev es de derecha; son cosas que se asumen. Lo de Fontevecchia sí recuerdo que es una opinión más explítica, así que lo dejo de lado.

    A lo que voy es que tanto 678 como Perfil buscan descalificar, y los dos recurren a estigmatizaciones sin fundamentos. En esto, ninguno me parece más mediocre o "canalla" que el otro. Si Perfil miente, me parece que eso lo deja más abajo que 678. Lo que pasa es que, en mi opinión, cuando ya estamos en un punto en el que lo que se busca es descalificar y estigmatizar al otro, poco a poco todas las pautas de rigurosidad se van perdiendo. Cada uno empieza a decir lo que quiere, y muchos van a dejar de tomarse el trabajo de chequear la información.

    ResponderEliminar
  25. Che en mi primer post puse "hechos" sin H. Una burrada. Disculpen.

    ResponderEliminar
  26. Jopa:
    Esta última entrada tuya, contradice la primera, en donde afirmás que 6,7,8 miente.
    O sea: partías de una afirmación errónea.
    Mostrar archivos no es estigmatizar, sino mostrar la realidad y que cada uno opine lo que quiera y saque sus conclusiones.
    Si no te parece que el Pepe es de derecha, sos libre de pensar lo que quieras. Pero escuchando sus opiniones...
    En definitiva Jopa: 6,7,8 NO MIENTE. Destapa ciertas ollas que estuvieron tapadas a presión durante muchos años, expone a personajes que estaban dentro de un closet hermético. Y si estos personajes son estigmatizados por el estigmatizador 6,7,8, bien estigmatizados están. Son mercedores de nuestra estigmatización. Por lo menos de la mía.

    ResponderEliminar
  27. Jopa, ahi nos entendemos un poco mas.
    Las estigmatizaciones, a mi gusto, son siempre negativas.
    Con la informacion, alcanza.
    Pero tambien tenes que entender los diferentes planteos: Perfil es netamente periodistico, en todo sentido. Los contratados son PERIODISTAS, de trayectoria PERIODISTICA.
    En 678 tenes a Cabito que era un comentarista de rock en la rock and pop, un humorista, acercado al periodismo por trabajar en el medio pero nunca reconocido periodista. Tenes a Carla Czudnowsky que era conductora de television de programas no politicos. Carlos Barragan es humorista y de hecho, empezo como remisero. Los unicos PERIODISTAS DE POLITICA de esa mesa son Sandra Russo, Barone y Galende. No se puede esperar otra cosa de Barragan. Si se puede esperar otra cosa de Dario Gallo.

    No digo que no comparta con vos: las estigmatizaciones son pesimas. Tan solo con verlo a Joaquin Morales Sola con Biolcati alcanzaria para darse cuenta de la realidad.

    ResponderEliminar
  28. Marcela,

    Acabo de releer mi primera entrada, y no dice que 678 miente. Dice que, al igual que Perfil, se maneja según el principio de estigmatizar a ciertas personas. Tampoco dije que mostrar un archivo sea estigmatizar; dije que se estigmatiza a alguien al ponerle un calificativo sin explicar el por qué del mismo. Con eso pretendía cuestionar el argumento de Barone, según el cual hay un periodismo canalla al cual él no pertenece. Pero si el tema es solo quién miente y quién no (me parece que el post de Barone iba más allá de eso, pero puedo estar equivocado), entonces mis comentarios no tienen mucho que aportar.

    ResponderEliminar
  29. De acuerdo Manuel, pero yo no sé si eso que decís excusa en parte a 678, si es que esa es la intención de tu comentario. Creo que habla muy mal de los productores del programa el poner a gente que no se dedica profesionalmente a cuestiones políticas, y que está para descalificar con burlas de sentido común a ciertos políticos y periodistas. También habla mal de quienes sí son periodistas y se suman a este estilo de estigmatización. Por último, habla mal de estas personas que mencionás el meterse de un día para el otro a hablar de política en un programa, sin ninguna experiencia, trayectoria ni méritos reconocidos en ese área.

    No veo por qué eso es menos canalla que los periodistas berretas o canallas de otros medios (salvo que éstos mientan deliberadamente y los otros no, lo cual creo que ya quedó aclarado).

    ResponderEliminar
  30. Jopa: No podes meter todo adentro de la misma bolsa.
    Lo interesante de 678 me parece que es la cercania a la gente metiendo gente a opinar, si queres, mas "comun". Si fueran todos Orlando Barone, la señora ama de casa quizas no entenderia lo que se esta planteando. Pero hay desde el periodista mas periodista hasta el alma de "cancha" si queres, con Barragan y sus canciones.
    ¿¿Por que no podria tener yo un lugar en la tele para opinar?? ¿¿Acaso mi opinion no vale porque "no tengo trayectoria"?? Mira la trayectoria de Mariano Grondona, y decime si su opinion vale mas que la mia o la de cualquiera de 678. O Neustadt, que entrevisto y halago a Massera.
    Por lo menos Barragan no es un canalla porque no defiende a la dictadura, el secuestro de personas ni el acumulamiento de riquezas por parte de 4 o 5.
    Creo que eso es lo que intenta decir Barone: Hay un sector de la sociedad que banca a la oligarquia, los dictadores y eeuu y otro sector que esta en contra de todo esto.
    Uno elige de que lado ponerse... 678 ya eligio, al que no le guste, que no mire.

    ResponderEliminar
  31. Perdón que me meta.
    Según mi humilde opinión, existe una enorme diferencia entre, por ejemplo, el periodismo que hace "678", y el que se hace en los medios parte de un conglomerado monopólico (u oligopólico).
    ¿Cuál es esa diferencia?
    Sencillo: "678", nos guste o no, jamás pretende vender que el periodismo que hace es independiente.
    Todo lo contrario: La línea editorial siempre se encarga de señalar que tienen postura tomada. El consumidor de este programa está avisado de que va a consumir noticias recortadas desde una óptica determinada. En este sentido, no hay engaño alguno.

    La mayoría de los medios hegemónicos, por el contrario, se jactan de una pretendida (e inexistente) independencia que no dudan en utilizar como arriete de batalla discursivo. Vale decir: El consumidor es, desde el vamos, engañado.

    Creo que ahí podemos empezar a hurgar dónde estan las actitudes canallescas.

    ResponderEliminar
  32. Manuel,

    Me pareció que tu comentario anterior intentaba justificar en cierta medida el estilo de estigmatización de 678, debido a que gran parte de quienes integran el programa no son periodistas políticos. Pero si ahora me decís que esa es justamente la virtud del programa, no creo estar entendiéndote. Yo estoy de acuerdo con lo que creo haber entendido que habías dicho: personas "comunes", es decir, no profesionales del periodismo ni del conocimiento de la política, van a tender a tener opiniones más de sentido común sobre las cosas. Entonces, son más propensas a las estigmatizaciones, que son propias del lenguaje coloquial que todos usamos día a día para hablar de política. Pero si esto es así, y estamos de acuerdo en que el estilo de la estigmatización no es bueno, ¿por qué te parecería bueno que un programa político se nutra de gente sin ninguna credencial de saber sobre política? Te lo pregunto porque no entiendo bien la conexión entre tus dos últimos comentarios, y me resultan contradictorios.

    ResponderEliminar
  33. Cosmocosme,

    Estoy muy en desacuerdo con esa idea. No es cierto, en mi opinión, que el periodismo independiente no exista. No es que exista la independencia absoluta, pero sí existe el periodismo que no se encolumna con ningún sector político en particular, y eso es importante en cualquier sociedad moderna. Si tenemos el problema de que nuestros medios no partidarios no son lo suficientemente independientes, hay que ver cómo vamos logrando que haya medios más independientes. Pero decir que el periodismo independiente como tal es una mentira, y que por eso cada uno tiene que decir a qué intereses sociopolíticos responde, me parece una distorción de la realidad.

    ResponderEliminar
  34. Porque para mi 678 no es un programa politico, es un analisis de medios, que tiene un panel.
    En un panel, como en otros programas de los Gvirtz (por ejemplo, duros de domar) podes meter a quien quieras.
    Uno, obviamente, yo voy a escuchar mas seriamente a Barone que a Barragan si me interesa tener una mirada mas "intelectual" si asi lo quiero.
    Pero quien puede decir que esta "mal" meter a Barragan en un panel de OPINION????
    Ahora, si me decis que pone como CONDUCTOR a Barragan me sorprenderia.
    En cambio, siempre puso a periodistas: Olivan, y Galende.
    Me parece que Barragan, Cabito y Carla ahi hace de paño de agua fria a tanto intelectualismo.
    Te pongo el caso de ayer: estaban Aliverti, Forster, Robert Cox, Barone, Galende y Sandra Russo. No te parece DEMASIADO intelectualismo?
    Para mi esta bueno que mechen con otras cosas, no entiendo por que los criticas tanto.

    ResponderEliminar
  35. Ademas, perdon, pero si Grondona tiene una credencial de SABER DE POLITICA, me gustaria ir a buscar al hijo de puta que se la emitio!!

    ResponderEliminar
  36. Estimado Manuel:

    Que quiere decir "tuvieron participacion activa DURANTE la dictadura"

    Ud. debe ser muy joven pero yo escuchaba a Magdalena por continental hacerle frente valientemente a los funcionarios de la dictadura.

    Cosa que no hizo su líder espiritual N.K.

    Y Magdalena tambien se quejaba de Menen y tenia unos encontronazos de antologia con menem y sus funcionarios.

    y amigo Manuel tampoco veia a su lider espiritual uqjandose en aquel momento muy por el contario decia que era el mejor presidente de la argentina..

    amigo Manuel lo que ud. tiene es ignorancia adquirida Ud. cree todo lo que le dan masticado. y mucho esta podrido...

    Con respecto al periodismo amigo ud. no entiende nada.

    Quiza lo puede entender con una cita de un amigo suyo.

    ” Periodismo es difundir aquello que alguien no quiere que se sepa, el resto es propaganda. Su función es poner a la vista lo que está oculto, dar testimonio y, por lo tanto, molestar. Tiene fuentes, pero no amigos. Lo que los periodistas pueden ejercer, y a través de ellos la sociedad, es el mero derecho al pataleo, lo más equitativa y documentadamente posible. Criticar todo y a todos. Echar sal en la herida y guijarros en el zapato. Ver y decir el lado malo de cada cosa, que del lado bueno se encarga la oficina de prensa; de la neutralidad, los suizos; del justo medio, los filósofos, y de la justicia, los jueces. Y si no se encargan, ¿qué culpa tiene el periodismo?”. por Horacio Verbistksy

    Lo que dijeron de Fontevecchia fue una mentira armada y editada en por 678 y subida a todosa los medios kakistas y ahora utilizada como verdad revelada y asi pretender callar voces criticas.

    saludos

    ResponderEliminar
  37. Manuel,

    Para volver al punto original, para mí el principal problema es el de estar todo el tiempo estigmatizando gente; es decir, poniendo calificativos en base a opiniones que no gustan a los panelistas. Me parece que hacer eso en un medio de comunicación perjudica la calidad del debate político en un país, lo haga Grondona, Barragán o Barone. Por eso, cuando Barone califica de canallas a ciertos periodistas, creo que pierde de vista muchas de las cosas que pasan en su propio programa. Eso es esencialmente lo que quería decir.

    ResponderEliminar
  38. Pepe luján,
    renunciá, haceme caso, no esperes que te den un peso más.
    No es digno hacer ese trabajo, te propongo formar un grupo de trolls anónimos,
    ya sé que somos anónimos por ser troll,
    lo digo en el sentido de grupos de auto ayuda como alcohólicos anónimos,
    hasta se podría organizar Trollanon, para nuestros familiares.
    Pensalo, hay trabajos mejores. Se puede salir.
    Yo pude.

    ResponderEliminar
  39. Jopa: Entonces, mi estimado, nunca estudie Ciencias de la Comunicación, por lo menos no en la UBA ya que con esa manera de pensar no pasará ni siquiera el CBC de dicha carrera.
    En la misma, lo primero que se enseña es que la independencia en el periodismo no existe.
    Incluso, más allá de Ciencias de la Comunicación, es extendidísima la idea de que la independencia, en cualquier ámbito (no sólo el periodístico) no existe.
    Dicha afirmación tiene bases epistemológicas muy, pero muy sólidas.
    De hecho y como han dado cuenta los cientistas más brillantes de la historia, todo discurso, aún el científico, tiene su dimensión ideológica.
    El gran problema, justamente, no es la ideología, sino la pretensión de que no existe.
    El gran problema, no es la postura que toma el periodista sino la pretensión de independencia que, por cuestiones subjetivas y empresariales, sencillamente no existe.

    La independencia no existe. Lo que existe es la honestidad.
    Y un periodista que me vende "periodismo independiente", o no ha estudiado en academias serias, o lo ha hecho y me está mintiendo ergo no es honesto, o, vaya uno a saber que otra opción.

    ResponderEliminar
  40. Cosmocosme,

    Te sorprendería saber cuál es mi formación académica, la cual no viene al caso.

    Cuando digo que no es verdad que no exista el periodismo independiente, no estoy tomando una posición epistemológica. Estoy de acuerdo en que la independencia absoluta no existe. Pero los principales críticos de ideas como independencia, objetividad, neutralidad, y demás (me refiero a Heidegger, Derrida y Hannah Arendt, entre otros), han sido muy precavidos en no ir al otro extremo y afirmar que tales ideas sencillamente no existen, o que son mentirosas. Está el sencillo problema de la paradoja relativista: si yo digo que la neutralidad no existe, ¿esa afirmación es neutral o no? Lo mismo te diría de 678: ellos dicen que el peridismo independiente no existe. Pero esa afirmación misma, ¿no surge de su propia posición política? Si es así, ¿por qué sería más verdadera que la afirmación opuesta?

    Para no entrar en este complicado problema, me parece que hay que salir de posturas absolutas. Lo que existe en las sociedades modernas son medios que se denominan independientes, porque procuran no encolumnarse con ninguno de los sectores políticos existentes. Como dije, eso no implica independencia absoluta, pero implica una cierta práctica del periodismo, con ciertas reglas particulares y diferentes a otro tipo de periodismo, como por ejemplo, la prensa partidaria, que se asume como no independiente.

    Ese tipo de periodismo es parte de casi todas las sociedades modernas, y cumple, a mi juicio, una función importante, como también cumple otra función importante la prensa partidaria. Creo que es un error pensar que, como epistemológicamente la independencia absoluta no existe, el periodismo independiente es un engaño. El periodismo independiente no es absolutamente neutral y objetivo, y creo que pocos periodistas afirman eso. Es, sencillamente, un periodismo que busca no encuadrarse con ninguno de los sectores políticos existentes.

    Mi argumento es que, si eso no existe en la Argentina, hay que tratar de generarlo. El principal error es pensar que se trata de algo imposible.

    ResponderEliminar
  41. Paulino Rua.Parecería que el tema de hoy se desvió por carriles donde adquiere preeminencia la semántica o el entendimiento que en lenguaje cotidiano se le otorga a ciertos vocablos.

    No quiero perderme en esos meandros. Intento poner de resalto que en 6.7.8 se consideran hechos (Generalmente recogidos en imágenes) y se expresa explícita o implícitamente valoración sobre esos hechos. Para que ésta sea cumplida adecuadamente, lo único que se requiere es que la ejerciten seres perceptivos y sensibles, entendiendo esto como aquellos a quienes les importa la cosa pública, el interés general; para este fin, da lo mismo que sean periodistas profesionales, rockeros, remiseros, o cantantes de tango.


    Se admite que en la valoración de los hechos, comúnmente llamada opinión, existe una carga ideológica. Y la de 6.7.8 es claramente anunciada y definida; y es aquí donde concluimos en estamos frente al factor decisivo: lo que cada cual entiende por el bien y por lo deseable y tiene derecho a expresarse de conformidad al mismo. Y estamos hablando de valores y de dignidades o de su falta: una de las acepciones del verbo “Estigmatizar” es afrentar; pero si se trata de quienes han dado sostén intelectual a las aberraciones del Proceso, elijo la otra la de “marcar a alguien con hierro candente” y utilizaría un canal sensible para su colocación.

    Puede ser que 6.7.8 imponga una nueva forma de periodismo, ya que sus conclusiones por momentos se emiten en humoradas y en expresiones jocosas, no por ello menos terminantes; y a buena hora, de allí posiblemente su difusión tan generalizada.

    En lo que ha sido el tema central de la nota de Barone, le diría que reste importancia a las expresiones mediocres. Su cultura y su capacidad de hilvanar conceptos e ideas y llevarlos a una conclusión admirable, lo ubican en un lugar eminente de esta profesión tan querida.

    ResponderEliminar
  42. Jopa:
    "Muchas de las cosas que se ven en 678, si no son directamente mentiras, tienen al menos poco que ver con los echos a la hora de difamar a ciertas personas"
    Una profe de lengua por acá y que decodifique esta entrada. Si esto no es decir que el programa miente...
    El nivel de la mesa de ayer NO SE VE EN NINGUN OTRO PROGRAMA POLITICO.
    ¿Por qué no puede Orlando calificar a algún periodista de canalla, cuando a él lo eligieron burdamente como el "peor periodista del año"? Este galardón lo hizo más fuerte ante sus seguidores y admiradores.
    Y si alguien merece ser estigmatizado por sus acciones en el pasado (Papel Prensa por ejemplo), me parece acertado.
    ¿O no tuvimos que escuchar al Cristo de los sojeros desparramar sandeces, agredir al gobierno, descalificar todo??
    Bueno, definitivamente tiene que existir el medio que apoye al gobierno ante tanto medio opositor. Y ellos no lo ocultan. Y yo tampoco

    ResponderEliminar
  43. Marcela,

    Tal vez no fui lo suficientemente claro, aunque, de todos modos, la frase que tomás no explicita que 678 mienta. Lo que quise decir es que se utilizan calificativos sobre ciertas personas, sin que se explique de dónde provienen esos calificativos. De ahí que esas difamaciones tengan poco que ver con los hechos (con H, disculpas nuevamente).

    ResponderEliminar
  44. Jopa: En ningún momento dije que tal o cual idea es "mentirosa".
    Simplemente dije que el periodismo independiente no existe y que un periodista que presume de tal independencia, o se engaña, o engaña.
    Independiente de subjetividades, independiente de ideologías, independiente de intereses. Tal cosa sencillamente no existe, primero, porque somos sujetos y no objetos y segundo, porque un periodista trabaja para organizaciones con intereses, sean económicos, sean partidarios, sean, gubernamentales, o de alguna otra índole.

    ¿Se podría acusar a La Nación de censura sólo porque decide no emplear a un periodista marxista?
    No.
    La Nación tiene una línea editorial de derecha y quienes trabajan ahí (o pretendan trabajar) deben saberlo.
    El problema con La Nación (o con cualquier otro medio) es cuando mienten. Las columnas de Grondona, por ejemplo, suelen ser un festín para los analistas de discursos, por la profusa cantidad de sofismas que contienen disfrazados de una pretendida "independencia".

    No me interesa tu formación académica ya que es algo que, de todos modos, no podría constatar por este medio. Solamente leo tus palabras.
    Y tus palabras me dicen que existe un periodismo independiente (aunque ahora hacés la salvedad "no completamente independiente") ergo, me dan un indicio de que, por lo menos, en lo que respecta a la epistemología, semiología, semiótica, y teoría de la comunicación, tus palabras contradicen lo reflexionado por cientistas muy importantes del ámbito de las ciencias sociales.
    La honestidad intelectual existe, por cierto. La independencia no. Todo discurso es una construcción que se hace desde algún lugar. La diferencia está en construírlo con honestidad intelectual o sin ella.
    Vos me decís: "El periodismo independiente no es absolutamente neutral y objetivo, y creo que pocos periodistas afirman eso. "
    ¿Tengo que recordarte cuál es el principal slogan de uno de los principales medios oligopolicos del país?
    Por las dudas, te lo recuerdo: El slogan de TN es "Periodismo independiente".

    Finalizando. Ya que, según vos, en el mundo moderno existen ejemplos de periodismo independiente ¿Podrías darme un ejemplo de ese "periodismo independiente"?
    Uno sólo te pido, así sabemos, a grandes rasgos, de que estás hablando cuando hablás de ese "periodismo independiente" que querés para el país.

    ResponderEliminar
  45. Jopa:
    No, no fuiste claro. Leyendo lo que escribiste, se colige que considerás que el programa miente.
    Todo el material de los informes, respalda siempre con creces de dónde provienen los calificativos. Los mismos protagonistas hablan muchas veces por sí solos, sin que quede lugar a dudas.
    No son difamaciones según mi opinión; los hechos demuestran que no lo son.

    ResponderEliminar
  46. "Está el sencillo problema de la paradoja relativista: si yo digo que la neutralidad no existe, ¿esa afirmación es neutral o no? Lo mismo te diría de 678: ellos dicen que el peridismo independiente no existe. Pero esa afirmación misma, ¿no surge de su propia posición política? Si es así, ¿por qué sería más verdadera que la afirmación opuesta?"

    Por supuesto que esa afirmación no es neutral. Y por supuesto que la afirmación "el periodismo independiente no existe" es una afirmación que contiene su propio sesgo ideológico.
    Por ello, justamente, es que se dice que la "verdad" no es asequible para ningún mortal y que, en realidad, existen diferentes tipos de verdades.
    Y si hilamos fino, mi afirmación también sería una paradoja ya que estoy afirmando que la verdad absoluta no es accesible y, al mismo tiempo, a mi propia afirmación, la estoy invistiendo de un valor de verdad.
    Tratemos de no caer en verdades de perogrullo...
    Si, en el afán de defender una posición, nos vamos a poner a hilar fino con paradojas que abrumaron a los epistemólogos y filósofos de todos los tiempos, me parece, lo único que vamos a lograr es tanto como ponernos a hacer la operación matemática 1%0...
    Y para peor... Si por no caer en paradojas vamos a transformarnos en dogmáticos, ni hablar; Mejor le decimos a Barone que cierre el blog y nos dedicamos a dejar todas las verdades terrenales en manos de lo divino...

    ResponderEliminar
  47. Cosmocome,

    Voy a tratar de explicar mejor mi argumento, porque por tu respuesta pienso que no logré hacerme entender.

    Periodismo independiente, a mi juicio, no significa periodismo carente de ideología, de puntos de vista, que se dedica a decir las cosas como son sin mediar ninguna interpretación. Eso no existe. Estoy totalmente de acuerdo con vos, y creo que la mayoría de los periodistas lo estarían. Incluso los periodistas de TN. Porque el slogan no dice "periodismo objetivo", o "periodismo sin ideologías".

    Lo que pasa es que independiente, a mi juicio, significa otra cosa (más allá del caso particular de TN). Significa, antes que nada, independiente de los partidos políticos. Un medio independiente es eso: un medio que busca tomar distancia de todos los partidos políticos, para ser crítico, en lo posible, de todos. Un medio o un periodista independiente es aquel que, por ejemplo, investiga o habla de los casos de corrupción que afectan a todos los partidos, y no solo a algunos. O que analiza críticamente los discursos de todos los candidatos, y no solo de algunos.

    Yo no estoy afirmando, porque no lo creo, que sea posible ser neutral y cuestionar a todos por igual. Pero se puede tener cierta independencia. Se puede, por ejemplo, tener ciertas preferencias por el radicalismo, pero ante una denuncia de corrupción que afecte a la UCR, informar al respecto. Eso es, en mi opinión, independencia, y no veo por qué no sería posible. No digo que eso exista o no en la Argentina; digo que es algo posible de hacer: mantener cierta independencia para no dejar de informar ciertas cosas porque no me convienen en términos de divulgar mi ideología.

    Me pedís ejemplos. Te doy los que conozco: el New York Times, el Washington Post, Le Monde, die Zeit. Todos estos diarios tienen una cierta ideología. En general, son todos más o menos de izquierda en sus respectivos países. Pero son independientes en el sentido de que buscan ser críticos de todos los partidos, y no se identifican plenamente con ninguno.

    Espero ser un poco más claro con lo que entiendo por periodismo independiente. No es una posición epistemológica. Es una forma de hacer periodismo.

    ResponderEliminar
  48. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  49. Marcela,

    No estoy tan seguro que se coliga lo que decís de lo que escribí, pero en cualquier caso, me alegra que quede aclarado.

    ResponderEliminar
  50. Jopa: "el New York Times, Le Monde, die Zeit. " el New York Times, el Washington Post, Le Monde, die Zeit"
    A ver:
    "La situación política en Honduras se ha tornado más confusa "pero hay una clara estrategia para salir de ella: las elecciones", afirmó hoy en un editorial el diario The Washington Post. "

    ¿Proponer elecciones en un país que tenía un presidente que fue derrocado te parece "independiente"?
    Si, para vos, eso es "periodismo independiente", creo que estamos hablando dos idiomas diferentes.
    Algunos son más sutiles que otros, pero todos bajan línea.
    De hecho, de eso se trata.
    Para eso existe la llamada "línea editorial".

    "El periodismo independiente es el que es independiente de los partidos políticos"

    ¿Por qué el sesgo y la distinción entre "dependencia de partidos políticos" y "dependencia de intereses económicos privados"?
    ¿No tenés nada para decir de la dependencia de intereses económicos?
    ¿Eso te parece "independiente"?
    ¿Te parece independiente que un medio escriba sus líneas teniendo en cuenta los intereses económicos que defiende por más que no apoye abiertasmente a ningún político?
    ¿Realmente te parece que los medios que mencionaste no sesgan la información política en apoya (de manera sutil, si querés) de tal o cual político?
    Lo siento pero tu definición de "periodismo independiente" se me antoja por demás caprichosa, sesgada, e incompleta. No se, sinceramente, si la sacaste de algún tratado o es de cuenta propia, pero no se condice con la realidad.
    El sesgo siempre existe. La honestidad intelectual es la cuestión.

    Y, mi amigo, el slogan de TN es muy claro. "Periodismo independiente" y no "Periodismo independeiente de los partidos políticos".
    Durante la dictadura militar la actividad delos partidos políticos estaba prohibida: ¿Te parece que durante esa época el periodismo era independiente?
    Vamos...

    ResponderEliminar
  51. Jopa: Mirá que "independiente" que es, por ejemplo "The Washington post":

    The Washington Pos

    "El socialismo del siglo XXI de Hugo Chávez ha sido derrotado y va rumbo al colapso"
    Jackson Diehl, The Washington post.
    Acá tenés la fuente: http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2010/01/24/AR2010012402379.html?hpid=opinionsbox1

    ResponderEliminar
  52. Jopa: Acá tenés la "independencia" del New York Times (de izquierda... en realidad, serán "de izquierda en comparación a los conservadores republicanos, pero...)

    "New York Times critica "arrestos políticos" en gobierno de Chávez"

    Fuente: http://www.nytimes.com/2010/04/04/world/americas/04venez.html?_r=1&scp=1&sq=Ch%C3%A1vez&st=cse

    ResponderEliminar
  53. Cosmocosme,

    Lo del Washington Post me parece una opinión. No veo qué tiene que ver con la independencia o no del diario. Estoy de acuerdo en que ese diario, como cualquier otro, tiene una línea editorial, pero eso no implica necesariamente no ser independiente.

    Sobre el poder económico, te diría lo mismo que sobre los sectores políticos: el periodismo independiente debe tomar distancia de los diferentes sectores económicos. Si hay corrupción empresaria, por ejemplo, debe difundirla, y debe informar de lo que ocurre con la economía independientemente de los intereses de cada grupo.

    Está el problema de los intereses del propio medio. Pero tiene un cierto límite, pues la credibilidad del medio también radica en no dejar de difundir información porque no le conviene. La credibilidad del Grupo Clarín, por ejemplo, se vio seriamente perjudicada por no informar en lo más mínimo (o incluso informar mal) sobre la causa de los hijos de Herrera de Noble. Los medios privados tienen, por lo tanto, un interés económico en ser creíbles (siempre y cuando eso sea valorado por quienes consumen información).

    Yo no estoy diciendo que todo esto funcione a la perfección, y que haya periodismo independiente en todos lados. La independencia de los medios es siempre problemática, y requiere mucha vigilia y ciertas regulaciones. Pero me parece que concluir por eso que ella no existe, y que la única posibilidad es que cada uno se encolumne con un sector político o económico, es sacarse el problema de encima.

    No me interesa defender a TN. Solo pienso que la mayoría de sus periodistas te aceptarían que ellos tienen un punto de vista y que hacen periodismo desde ahí, y que lo de "independiente" es solo por no responder a ningún partido político.

    ResponderEliminar
  54. "Lo del Washington Post me parece una opinión. No veo qué tiene que ver con la independencia o no del diario. Estoy de acuerdo en que ese diario, como cualquier otro, tiene una línea editorial, pero eso no implica necesariamente no ser independiente."

    Una opinión que se dice en un medio y no en otro. Desde ese momento, la independencia no es tal. No me imagino a un periodista pro Chavez hablando de los logros (que los tiene, por cierto) del chavismo en el Whashignton post.
    "Opinión" y "no independencia" no sólo no son excluyentes sino que van de la mano. No entiendo por qué hacés la distinción como si fueran términos excluyentes. Te reitero. Los medios que nombraste responden a intereses y eso te lo enseñan en cualquier escuela de periodismo o en la UBA.

    "Si hay corrupción empresaria, por ejemplo, debe difundirla, y debe informar de lo que ocurre con la economía independientemente de los intereses de cada grupo."
    Lo siento, mi estimado, pero ninguno de los medios que me mencionaste como ejemplos de "periodismo independiente" cumplen con este requisito. Si la empresa corrupta pertenece al grupo, tenné por seguro que si un periodista habla mal de la misma, lo rajan, lo degradan, o ni siquiera le publican la nota.

    "Pero me parece que concluir por eso que ella no existe, y que la única posibilidad es que cada uno se encolumne con un sector político o económico, es sacarse el problema de encima"

    Jamás dije eso.
    Solamente dije que el periodista escribe a partir de su forma de ver el mundo: Y dicha forma de ver el mundo coincide o no con los intereses de los diversos medios. Eso sucede con muchos de los periodistas que trabajan en 678 o en cualquier medio afín a muchas de la políticas de gobierno: Su voz ni siquiera tendría cabida en otros medios y es en estos mencionados dónde si pueden hablar y exponer sus ideas.
    Mucho de lo que se dice en 678 ni siquiera tiene cabida en los medios hegemónicos. Por ejemplo, Frank La Rue, relator para la libertad de expresión dela ONU (nada menos) elogió la ley de medios y 678 fué uno de los pocos programas que se hizo ecvo de esa voz tan autorizada: Si no fuera por los medios "encolumnados con el gobierno" pocos hubieses enterado de esto.
    Y así con muchísimos otros temas.
    Es una confusión pensar que el gobierno banca a 678 para que lo alaben desde ahí. ¿Por qué no pensar que los periodistas que trabajan ahí encontraron una vía de expresión de sus ideas las cuales no podrían propalar por ningún otro lado?

    ResponderEliminar
  55. Pero bueno, Jopa.
    Si vos creés en la "independencia" periodística. Allá vos. Estás en todo tu derecho de consumir lo que se dice en "The washington" pensando que su mirada es "independiente".
    A mi no me interesa eso. Prefiero consumir la mayoría de medios que el tiempo me permita (The Washington, incluído) teniendo presente que todos lo hacen desde algún lugar de interés y, luego, de esta manera, sacar mis propias conclusiones.
    También prefiero saber quien pretende venderse como "independiente", y quien asume su sesgo, y, mejor aún, quien lo hace ejercitando la autocrítica (el primer paso de la autocrítica y de la mirada crítica es, empero, el reconocimiento de que no se es "independiente")

    ResponderEliminar
  56. Interesante tet a tet.
    Creo que la posición de "independiente" ES UNA POSICIÓN, por lo tanto no es independiente.
    Si algún medio DICE que es independiente, seguro es el primero en no serlo, de lo contrario no debería ametrallartelo a cada segundo para hacertelo creer.
    Cada uno es independiente a expresar sus ideas, que no son independientes.
    Al poseer una cultura y una religión determinada ya no somos independientes.
    Alguien que leyó LA NACIÓN toda su vida cree en otras cosas que las que creo yo que jamás la leí.
    Quién no mamó el peronismo militante no cree en éste gobierno, sin embargo militantes de otros sectores pueden creer en él y hoy convergemos atraídos por hechos y realidades y no por palabras.
    Sin embargo hay mucha gente que se nutre de medios y que afirman que la verdad absoluta es lo que dijo el medio.
    Hay personas que afirman que un medio es independiente porque te lo puso en la jeta 3.000.000 de veces seguidas.Pero, ho casualidad!, te perdiste lo que no te dijeron por omisión maliciosa (no independiente).
    Yo soy dependiente, dependiente de mi ideología, la que abracé hace ya mucho tiempo, y la elijo porque me incluye si soy pobre, me incluye si soy clase media y me da la posibilidad si soy poderoso económicamente de desarrollarme e incluir a otros a desarrollarse en igualdad de oportunidades.
    Me encanta el debate intelectual cuando se hace con la altura de semejante programón del domingo en 6,7,8.
    Y odio los destructores políticos tipo carrió, no los necesitamos, no aportan nada y obstruyen todo.
    Y los canallas que condenan a toda la familia por el protagonismo de unos de sus miembros. Otros canallas, más canallas que todos torturaron y asesinaron a pibes de 15 años y los tiraron al río por la militancia de sus viejos.

    Amo los debates con altura y elementos, a los otros los dejo que hablen al "Pepe".

    Hay país.

    ResponderEliminar
  57. Cosmocosme,

    Entiendo tu punto de vista. En mi opinión, sin embargo, sí se puede tener una línea editorial y ser independiente a la vez. Yo entiendo independencia como no alineamiento con partidos políticos.

    Respecto de la independencia de los intereses económicos del propio medio, creo que eso puede ser en cierta medida controlado por la necesidad de un medio de ser creíble ante sus lectores o espectadores. No es un mecanismo perfecto, pero en cierta medida puede ser eficaz.

    Mi argumento es que un programa como 678, que solo critica a la oposición al gobierno y nunca habla de temas que puedan perjudicar a al mismo, entraría en la categoría de prensa partidaria. Yo no creo que la independencia perfecta sea posible, pero creo que es necesaria la existencia de medios que se acerquen a ella.

    ResponderEliminar
  58. Orlando , querido ,
    que bien que escribís.
    y como se puede ser tan mierda para meterse con tu nieta.
    No saben ya que hacer. Un abrazo solidario.
    Jorge Sad

    ResponderEliminar
  59. Orlando! Muchos compañeros te vamos a agradecer, haberte embarrado las patas para resistir a los cagatintas. Fue en el momento justo! y convenciste hasta a mi vieja, a quien yo no podia sacarle el chip de TN. Ahora es militante a full... y esta endemoniada!! Poco mas se hace lesbiana para apoyar la ley de Matrimonio igualitario!... Bueno, un poco de humor, y obviamente, sin ofender a nadie.
    Con respecto a Los Canallas, yo recordaria la frase de J.W. Cooke: "CON LA RESISTENCIA NO ALCANZA. SIN CONTRAATAQUE NO HAY VICTORIA"
    Espero que la ley medios de la Democracia, se lleve puesto a todos estos mal paridos.

    ResponderEliminar
  60. Saludos

    Que loco, me han borrado en otras entradas mensajes y ahora veo a un troll que denuncia cuestiones deshonestas , involucrando nombres de compañeros que entran aqui a opinar.
    Obviamente es tan burda la denuncia que no puede mas que quedar como una nota de color de Lucho, el lumpen agremiado a este blog y que se pasea por otros blogs blandiendo amenazas matonas o entrando con diferentes nombres.

    A LOS ADMINISTRADORES: a ver si hacemos un esfuerzo de criterio y no le dan cabida a estos marginales anonimos.

    Ya que estamos hablando de "criterio periodistico", no?

    Saludos

    ResponderEliminar
  61. La independencia periodistica no existe, es una contradicción a lo largo y a lo ancho.Pensar que un periodista puede ser independiente o abstraerse de la noticia que comunica es simplemente una ridiculez.
    Ni siquiera un investigador, un cientifico puede ser imparcial, toma lugar y opinion sobre el objeto que estudia.
    Y hablar de grupos economicos de poder es duplicar, que grupo economico no tiene poder?
    El capital es poder, no beneficencia, desea mas capital y no le importa que se le ponga delante.

    678 no es un programa partidario, es una herramienta de informacion del Estado que cumple el mismo rol que el periodismo en general:defiende un modelo a ultranza, intentando llevarse por delante a la oposicion , utilizando el uso legitimo de la fuerza(hablando del monopolio de la violencia),a traves del uso de archivos, infraestructura estatal, opinadores, SIDE, etc etc. Estamos hablando de violencia informativa, el defenestrar al otro por tener una posicion distinta, contraria a la gestion .
    No es una novedad, Goebbels usaba herramientas similares en el régimen del Tercer Reich y todavia no existia la television.
    Nunca vi en 678 una denuncia de corrupcion o falta grave que se le pueda incriminar al gobierno.
    Tampoco debate o discenso, si esto llega a pasar, Gelende pide el corte automaticamente.

    Saludos

    ResponderEliminar
  62. Es interesante lo que decís Jopa ya que, gracias esa supuesta "prensa partidaria" mucha gente se enteró de cosas que jamás se hubiese enterado hurgando en los medios "independientes".
    ¿Curioso, no?

    "Yo entiendo independencia como no alineamiento con partidos políticos."
    Te vuelvo a reiterar. No se en qué academia te enseñaron eso. En la prestigiosa UBA, lo dudo mucho. Y cuando te digo esto, no es mi intención ni el ninguneo ni la descalificación: Mi intención es simplemente comentarte que, los que realmente saben acerca de esta cuestión, los cientistas entendidos que han dedicado sus vidas a estudiar estas cuestiones, no opinan como vos y eso, como mínimo, debería llamarte la atención.
    Fijate lo que opina Ramonet (Le monde diplomatique), por ejemplo, acerca de la "independencia".

    "Independencia" no es sinónimo de "independencia de los partidos políticos". De hecho, el apoyo de un medio a tal o cual partido es siempre coyuntural (el apoyo de Clarín a Macri, por ejemplo). Lo que apoya o deja de apoyar un medio no es un partido puntual: Son determinados intereses: Y, de esta manera, apoyarán o intentarán voltear al político que responda a esos intereses o perjudique esos intereses, según el caso.
    Supongamos que este gobierno vire, de golpe y porrazo, a una economía abiertamente neoliberal, indulte a los genocidas, etc. Te puedo garantizar que la honestidad intelectual y el espíritu crítico de la mayoría de los panelistas de 678 los hará abandonar el programa.
    Es muy fácil descalificar vía "falacia ad hominem", cosa que vos estás haciendo con 678, reduciéndolo al simple papel de prensa partidaria.
    Es interesante ya que el epíritu crítico que campea por esa "mesa partidaria" es difícil de encontrar en otros medios.
    Muy difícil.
    Te vuelvo a reiterar, en forma de pregunta ¿Te imaginás a un periodista pro Chávez hablando bien de su gestión en el Washington post?
    Vamos...
    Me despido citando a otro participante que ha sintetizado muy bienlo que a mí me tomó varios posts:

    "Creo que la posición de "independiente" ES UNA POSICIÓN, por lo tanto no es independiente."

    ResponderEliminar
  63. Cosmocosme,

    ¿Me dirías dónde puedo encontrar la nota de Ramonet a la que te referís? La busqué y no la encontré.

    Creo que si la palabra independencia es problemática, porque los estudiosos de medios de comunicación le otorgan otro significado, debería cambiarla. Pero el argumento sería el mismo: sea independencia, neutralidad, ecuanimidad, o lo que sea, creo que la existencia de un periodismo que mantenga distancia crítica de todos los sectores políticos y económicos es posible y necesaria. Tal vez a eso no se le llame independencia en la carrera de comunicación de la UBA, en cuyo te pido que me digas cómo se denominaría eso a lo que me estoy refiriendo.

    ResponderEliminar
  64. Maloperobueno:

    Por que consideras que 678 podria ser una propaganda politica? Honestamente, no creo que los Gvirtz reciban plata del gobierno. Honestamente, no creo que a Barone con tantos años de trayectoria le pague un gobierno.
    Tampoco creo que a TN le pague la oposicion.
    Pero que opinas de los medios que DEFENESTRAN A LOS KIRCHNER CONSUETUDINARIAMENTE????
    Que opinas de MAGNETTO reunido con MACRI, CARRIO, LA MESA DE ENLACE Y etc?
    Me encantaria, posta, saber que pensas.
    Porque asi como uno puede criticar abiertamente y nadie lo impediria a 678, Barone y el gobierno actual, se tiene que preguntar tambien QUE HAY DEL OTRO LADO!! 678 para mi es un fenomeno que se genera en base a que hace TIEMPO hay una campaña de desprestigio contra el gobierno de los K. Constantes corrupciones, ilicitos, etcetera.
    Donde estaban estos GRANDES PERIODISTAS CRITICOS en los 90 cuando Menem le vendia a Macri las empresas estatales?????

    O sera como dijo Biolcatti: "algunas DESATINADAS privatizaciones y algunas MALINTENCIONADAS estatizaciones"???!

    ResponderEliminar
  65. Cosmocosme,

    ¿Me dirías dónde puede encontrar la nota de Ramonet que decís? La busqué pero no di con ella.

    Si para los estudiosos de comunicación de la UBA, independencia en el periodismo significa otra cosa, entonces debería utilizar otra palabra. Pero sea ecuanimidad, neutralidad, o lo que sea, mi argumento es el mismo: que es necesario que exista un periodismo independiente de los sectores políticos y económicos y que tome distancia crítica frente a todos ellos.

    ResponderEliminar
  66. Jopa: Si me pedís fuentes, no hay problema, te recomiendo, entre muchas otras fuentes, el libro de Ramonet "La tiranía de la comunicación".

    Por lo demás: Que "sea necesario" no quiere decir que exista. También es necesaria la teletransportación si vamos al caso: Todos llegarían a sus destinos sin tener que afrontar las molestias que suponen los viajes.
    Todos los medios que mencionaste como paradigmas de periodismo independiente, responden a intereses.
    El tema pasa por otro eje: La honestidad intelectual y la mirada crítica (y autocrítica).
    Creo, según mi entender, que un periodista autoproclamado como "ecuánime" o "independiente", o engaña, o , en el mejor de los casos, se engaña (y engaña sin proponérselo a los consumidores de sus construcciones), o, vaya uno a saber que otra opción que no se me ocurre en este momento.

    ResponderEliminar
  67. Maloperobueno,
    aunque patalee y diga que otros son culpables de sus padecimientos (ni que fuera Macri), yo sí sé lo que ud. hace
    hágame caso, renuncie y no espere que le den algo más.
    Es indigno hacer lo que hace, encima ponerse de víctima,
    como dije antes, propongo formar un grupo de trolls anónimos, como los grupos de auto ayuda
    Piénselo, hay trabajos mejores. Se puede salir.
    Yo pude.

    ResponderEliminar
  68. Manuel:

    Macri sigue haciendo negocios, ahora con los K, podrian haber elegido a otro, cierto?
    Periodistas antimenemistas hubo muchos, algunos comulgan con K. El mismo K que apoyaba privatizaciones.
    Clarin, medios, K, Carrio, Biolcatti, Macri y otros son parte de la misma cantinela., no te diste cuenta todavia???
    Quien le dio a Clarin Multicanal y Cablevision, Menem??? Quien hace negocios con Macri, Menem? No ahora es Kirchner

    Saludos

    ResponderEliminar
  69. Manuel:

    ...y mediopelos como el hipopótamo gorilón hubo muchos
    pero se están autodestruyendo con su propio veneno,
    No se puede creer la pavadas que escribe, se le debe haber atragantado una hamburgueza podrida.
    ¿O será que el que le pasaba letra hace un tiempo lo dejó?
    Antes, siempre con conceptos gorilas, escribía otras cosas, ahora parece como si se estuviera ahogando con su propio vómito.

    ResponderEliminar