Y al final no se mordieron

Si, se reunieron y ni siquiera produjeron una chispa. Cristina y Mujica acordaron reconocer el fallo de La Haya. Nada escandaloso. Ni el presidente uruguayo ni la presidenta argentina trabajaron para la novelesca periodística que los quería distantes y con dientes apretados. Y si fuera por algunos lo mejor hubiera sido que el encuentro fracasara. Y si no fracasó no vendría mal empezar a inventar cotorreos de pasillo. La especialidad de la casa. La fábula intencionada de esperar que los uruguayos pidieran disculpas fue uno de esos chismes sin origen establecido, para permitir decir después que “¿Vieron? No pidieron disculpas. Desairaron al gobierno argentino”. Todo periodista profesional o amateur la repitió en los días previos aunque nunca supo decir de dónde la había sacado. La fábula siempre es más interesante que un relato real, estándar, sin sensacionalismo. Solo importa transmitir la versión infundada como algo verosímil. Cualquier colega sabe que una noticia provocadora, aunque nunca haya ocurrido, forma parte del sospechoso código deontológico del periodismo. Pero en esta cuestión del río Uruguay, abundó el mal deseo solapado en roer el vínculo hermano con tal de descolocar a la presidenta y tensar más la desilusión en los asambleístas damnificados. Ahí en la protesta sobre el puente radica aún el dilema. Uruguay sabe que Argentina sabe que no es la represión la forma de resolver la encrucijada. Hay interesados que la alientan y que darían parte de sus malas almas para que se deslice algún toquecito de violencia. Pero único válido ahora es lo que dicen ambos gobiernos en conjunto, o por separado. Aunque lo válido es aburrido, entonces es mejor la mentira emocionante. O esa clase de especulación intrigante que sugiera que la Argentina quedó mal parada. O que Cristina cedió para que el uruguayo no se arrepintiera de votar a Néstor Kirchner al frente del Unasur. Ahí está la clave: en que Mujica, por conveniencia, vote a favor de Kirchner cuando en verdad tendría ganas de vetarlo. Son insidias que se escurren por ahí sin sostén ni prueba, pero a las que la oposición mediática realimenta y legitima. Es que no puede con su naturaleza y conjetura y conspira para soplar alguna sospecha más de discordia. Para hacer creer que aquí se manejan mal las relaciones internacionales. Para que los asambleístas- si es posible incitados- junten rabia. Pero Cristina y Mujica fueron elegidos por sus pueblos y confían en que ellos no están a merced del charlatanismo mediático ni hacen caso a la necesidad de beligerancia de los grandes medios. Ni de los charlatanes mediocres. En fin se reunieron y hablaron y acordaron no clausurar futuras conclusiones. Gualeguaychú sigue latente. Se anida ahí uno de esos temas de la globalidad que enfrenta a la naturaleza con el inversionismo; a la angurria del presente con el riesgo del mañana. Al localismo con el contexto. Eso es lo cierto. Todo lo demás cunde en los medios. Y es mala onda gratuita o rentada, o literatura barata.

Carta abierta leída por Orlando Barone el 29 de Abril de 2010 en Radio del Plata.

Los palos en la rueda y los “paloteros”

La presidenta dijo que hay que pasar por encima de los palos que se le ponen a la rueda del Gobierno. Que hay que tener la habilidad de sortearlos. De eso se trata la política cuando no politiquea. Ya que los palos en la rueda de un vehículo se ponen atravesados en el rodado o en el camino para que no rueden. Así que el conductor se resigna a detenerse o los sortea hábilmente o los echa a un lado del camino. Y a lo mejor no basta eso: porque más adelante vuelven a poner palos para obstruirlo y para que la rueda no ruede. La terquedad de los “paloteadores” no tiene límites. En sus caras se nota el esfuerzo de andar siempre hincados a ras del piso buscando cómo parar la rueda.
La duda es si los que ponen palos son tontos o idiotas ya que también viajan en el mismo vehículo que detienen, pero que como no lo conducen prefieren que no siga. Y dejarlo encajado en el camino. Se afanan porque no avance por el rumbo que ellos rechazan, porque el rumbo que les sienta es otro: va derecho a la derecha o hacia el utopismo que no es la utopía-que es algo grande- sino su patología disfuncional de satisfacción jamás satisfecha. Los paloteros, o palomaníacos, o paloteadores son los que siempre escupen el asado, o los que si te ven tomar sol desean que llueva.
Rumian su envidia y su rencor como la zorra con las uvas, como la madrastra frente al espejo, como el envidioso: que como nunca alcanza el amor solo le está dado la miseria de amar la envidia. El gobierno ya está entrenado en sufrir palos en la rueda. Y no reacciona a palos: al contrario, los pasa por encima, o los destraba de la rueda y sigue andando. Mientras tanto, los paloteros y paloteadores agachados y furtivos siguen con sus palos corriendo tras la rueda. No hay nada más frustrante que querer parar algo que avanza y sentir que eso que avanza no retrocede. Y que cuanto más quieren retrocederlo, más atrás quedan los retrazadores. Los paloteros son un equipo presuntuoso que aún empatando siente que pierde.
Si insiste en seguir poniendo palos en la rueda se le va a empalar el pensamiento. Los imagino al irse a dormir planeando que ya, al despertarse, tienen que poner palos. Imaginan palos cada vez más gruesos y más pesados. Entre tantos palos permanecen insomnes. Y acaban “empalando” a su sueño.


Carta abierta leída por Orlando Barone el 28 de Abril de 2010 en Radio del Plata.

El “escrache” es un búmerang

La “escrachería” pasa por ser hoy una tendencia de moda. Hay escraches de tipo cultural en la Feria del Libro y escraches a periodistas con un afiche. Son anónimos, aunque la sospecha de los destinatarios se orientan hacia algún sector vinculado o asociado al Gobierno en el caso del afiche, y al castrismo en el caso de la feria del Libro. Las voces oficiales que respondieron expresaron su rechazo o repudio. Y es obvio. Ya que es políticamente incorrecto alentarlo o bendecirlo. Uno de los más legendarios escraches fue aquel de Judas escrachándolo a Cristo. El escrache es en el fondo una alcahuetería; es deschavar a alguien en actitud oculta; descubrirlo en su escondite o en su disimulo. Iluminarlo sin máscara. Reubicarlo en un lugar incómodo que el escrachado no se esperaba. Pero el periodismo se indigna ante el escrache al periodismo. Paradojal situación ya que el periodismo es especialista en escrache. Sea de sospechosos o de no sospechosos, de culpables o de inocentes, de menores de edad, de victimas, de victimarios, de probables involucrados, de protagonistas casuales, etc. La escrachería es una especialidad del periodismo. Una adicción, un negocio. Una gran parte de él es escrachismo puro. A veces es justo; otras banal; otras es siniestro. El escrache mediático debe de haber destruido matrimonios, vínculos, carreras, proyectos, etc. Tiene razón el periodismo que le teme al escrache del que ahora es destinatario. Y como sabe de qué se trata tiene una sensibilidad ultrasensible. Si dejara, si se abstuviera de escrachar – no de revelar o de probar- la tres cuarta parte del periodismo no existiría. Sin rumores, sin supuestos, sin chismes, sin trascendidos, sin escrachados estarían demás páginas, pantallas y espacios de radio. ¿Y qué haría el público, entonces? No se concibe un mundo sin escrache. Todos estamos escrachados. Los últimos que faltaban eran los periodistas. Lo raro es que los periodistas famosos no necesitan que los escrachen ya que trabajan de famosos todos los días. Es una redundancia. Pero el riesgo de escrachar siempre hacia un solo lado-contra el gobierno- es que al final es un boomerang. Escrache con escrache, es escrache de sonso. El escrache es una estudiantina sin sentido cuando funcionan la prensa libre y la Justicia. A lo que hay que tenerle miedo es a los que psicopatean con el miedo. Y con la hipótesis de la hipótesis de “si me pasara algo”, es por el escrache. Y se instalan miedosos, en el juego del miedo a tener miedo

Carta abierta leída por Orlando Barone el 27 de Abril de 2010 en Radio del Plata.